上訴人（原審原告）：常某。
委托代理人：何江文，北京市康達律師事務所律師。
委托代理人：劉軍，北京市康達律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：秦皇島港方某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。
法定代表人：韓利威，該公司董事長。
委托代理人：連艷國，河北天捷律師事務所律師。

上訴人常某因與被上訴人秦皇島港方某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司勞動爭議糾紛一案，不服秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2014）北民初字第93號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：原告于2003年7月1日與被告簽訂無固定期限勞動合同，對勞動報酬的約定為被告按照秦皇島港務集團有限公司規(guī)定的工資標準執(zhí)行。工資其他約定為，隨秦皇島港務集團有限公司及國家政策調(diào)整。2007年秦皇島市政府作出（2007）4號批復，主要內(nèi)容為，同意秦皇島港務集團有限公司將其所持有的被告80%股份轉(zhuǎn)讓給由經(jīng)營層為代表的企業(yè)內(nèi)部職工13人，保留20%國有股份，由秦皇島港務集團有限公司持有。改制后新企業(yè)與13名置換身份的職工重新簽訂3年以上勞動合同。2008年6月17日被告任命原告擔任公司綜合部經(jīng)理職務，聘期為3年，自2008年6月1日起至2011年5月30日止。2008年7月27日，被告對包括原告在內(nèi)的13名正式員工作出《工資調(diào)整方案》主要內(nèi)容為，部門經(jīng)理崗位工資標準為每月26000元，普通員工崗位工資為每月15600元。上述崗位工資分為兩部分發(fā)放，其中一部分按月發(fā)放，其余部分轉(zhuǎn)入第二年年初進行一次性發(fā)放。部門經(jīng)理每月發(fā)放16100元，年一次性發(fā)放標準為119000元；普通員工每月發(fā)放9660元，年一次性發(fā)放標準為71000元。2011年6月，秦皇島市政府作出（2011）25號批復，同意撤銷秦皇島港務集團有限公司改制文件，原批準改制的相關文件無效，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，并要求依法收回轉(zhuǎn)讓的80%國有股權(quán)。2012年9月6日被告向除了原告外的10名交回股權(quán)的職工發(fā)放了一次性獎金。部門經(jīng)理職務的職工發(fā)放數(shù)額為2010年119000元，2011年1-6月59500元，扣除稅金43620元，實發(fā)134880元。原告于2013年申請仲裁，北戴河區(qū)勞動爭議仲裁委員會于2014年1月9日作出裁決，秦皇島港方某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司給付原告常某2010年度、2011年1-6月的一次性獎金134880元，駁回常某的其他仲裁請求。常某不服仲裁裁決書，提起訴訟。
原審法院認為，原告于2003年7月開始在被告處工作，2008年6月被任命為綜合部經(jīng)理，2010年1月至2012年4月的每月基本工資數(shù)額均為16100元，與2008年被告作出的《工資調(diào)整方案》中部門經(jīng)理每月應發(fā)崗位工資數(shù)額相符。被告單位于2012年9月向與原告相同情況的其他交回股權(quán)的10名職工發(fā)放的2010年、2011年1-6月一次性獎金，其數(shù)額和名稱也與2008年被告單位作出的《工資調(diào)整方案》的相關內(nèi)容相符。因該款為原告工資的組成部分，被告抗辯此款是對簽訂《股權(quán)退回協(xié)議書》人員的獎勵不成立，故對原告要求被告支付2010年1月至2011年6月一次性獎金的請求，予以支持。應發(fā)數(shù)額為178500元，扣除單位應代繳的稅金43620元，實際被告應向原告支付134880元。對于原告主張的2011年7月至2012年5月的一次性工資，因2011年6月秦皇島市人民政府已經(jīng)對被告單位的改制進行了撤銷，且包括原告在內(nèi)被告單位所有人員均未發(fā)放該一次性獎金，故對原告該請求不予支持。對于原告主張的應付一倍賠償金，因勞動行政部門并未作出責令限期改正的通知，不符合勞動合同法的相關規(guī)定，故對原告該主張不予支持。對于原告主張的利息請求，主張不明確，且無法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十六條第一款、《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條第一款的規(guī)定，判決如下：一、被告秦皇島港方某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效后15日內(nèi)給付原告常某2010年1月至2011年6月一次性獎金134880元。二、駁回原告的其他訴訟請求。
二審審理查明的事實與原審審理查明的事實相同。
二審庭審中上訴人提交秦皇島港方某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司專項審計報告，證明被上訴人自認一次性獎金的性質(zhì)是工資。
被上訴人的質(zhì)證意見為：一審的時候沒有提交，二審提交過了舉證期限，不予質(zhì)證。

本院認為：上訴人常某自2008年6月被任命為被上訴人綜合部經(jīng)理，按照被上訴人2008年制定的《工資調(diào)整方案》規(guī)定，應當與其他相同部門經(jīng)理享受同樣的工資待遇。2012年9月6日被上訴人向除上訴人之外的10名部門經(jīng)理發(fā)放了2010年全年及2011年1至6月的一次性獎金134880元。故也應向上訴人發(fā)放，該項數(shù)額原審法院認定并無不當，應予維持。
關于上訴人請求2011年7月至2012年5月工資（獎金）問題，因2011年6月秦皇島市人民政府已經(jīng)對被上訴人單位的改制進行了撤銷，原2008年制定的《工資調(diào)整方案》不再執(zhí)行，并且上訴人工資已經(jīng)按時發(fā)放，上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人單位向其他人員發(fā)放了該期間的獎金，故對上訴人的該項請求不予支持。關于上訴人主張的支付賠償金及利息的請求，原審法院對此論述及適用法律并無不妥，對上訴人該請求不予支持。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人常某負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　　韓　穎 審 判 員　　郭玉田 代審判員　　桑華民

書 記 員　　高　鵬