上訴人（原審被告）哈爾濱希美物業(yè)管理有限公司。
法定代表人曹學(xué)昌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王偉東，黑龍江華仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）常法利，男，1964年3月10日出生，漢族，北大荒農(nóng)墾商貿(mào)集團(tuán)有限責(zé)任公司司機(jī)。
委托代理人陳虹，黑龍江紅旗律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江辰能物業(yè)管理有限責(zé)任公司。
法定代表人杜未木，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）黑龍江辰能投資集團(tuán)有限責(zé)任公司。
法定代表人王智奎，該公司董事長(zhǎng)。
以上二被上訴人共同委托代理人譚佰峰，該公司職員。
以上二被上訴人共同委托代理人張波，黑龍江辰能物業(yè)管理有限公司法律顧問。
被上訴人中油黑龍江農(nóng)墾石油有限公司。
法定代表人侯勇，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人程聰，該公司職員。

上訴人哈爾濱希美物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱希美物業(yè)公司）與被上訴人常法利、黑龍江辰能物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱辰能物業(yè)公司）、黑龍江辰能投資集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱辰能投資公司）、中油黑龍江農(nóng)墾石油有限公司（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)墾石油公司）物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2011）綏民初字第339號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年7月8日受理后，依法組成合議庭，于同年9月4日公開開庭審理了本案。上訴人希美物業(yè)公司法定代表人曹學(xué)昌及委托代理人王偉東，被上訴人常法利委托代理人陳虹，被上訴人辰能物業(yè)公司、辰能投資公司委托代理人譚佰峰、張波，被上訴人農(nóng)墾石油公司委托代理人程聰?shù)酵⒓釉V訟。法庭辯論終結(jié)后，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解，期限四個(gè)月，本院予以準(zhǔn)許。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明：2006年9月11日，辰能物業(yè)公司與農(nóng)墾石油公司簽訂的《房屋租賃合同》第十二條約定“如因甲方（辰能物業(yè)公司）原因致使該房屋發(fā)生破壞性事故，造成乙方（農(nóng)墾石油公司）或者第三人財(cái)產(chǎn)損害或者人身損害的，甲方應(yīng)根據(jù)損失情況進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償?！?br/>辰能物業(yè)公司屬辰能投資公司下屬分公司，其權(quán)限為代表辰能投資公司對(duì)外簽訂資產(chǎn)出租協(xié)議、收取租金等。
另查明，原審法院管轄權(quán)異議審理期限為2011年7月27日至2011年11月20日。司法鑒定期間為2011年8月11日至2012年6月11日。申請(qǐng)延長(zhǎng)審理期限為六個(gè)月，審理期限屆滿日期為2013年5月25日。
二審查明的其他事實(shí)與原審法院相同。

本院認(rèn)為：本案中，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為上訴人應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任、原審審判程序是否合法、常法利能否向侵權(quán)人主張人身損害賠償問題。
關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任問題。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條的規(guī)定，建筑物脫落物致人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。綜合本案事實(shí)，上訴人作為發(fā)生水泥塊脫落事故建筑物的物業(yè)管理人，按照其與業(yè)主委員會(huì)簽訂《物業(yè)服務(wù)委托合同》第四條、第二十四條的約定，上訴人應(yīng)當(dāng)履行委托服務(wù)確定的對(duì)房屋建筑共用部位的維修、管理及修繕義務(wù)，因其疏于管理，沒有履行檢查、及時(shí)發(fā)現(xiàn)安全隱患義務(wù)，即不能證明自己對(duì)建筑物安全維護(hù)沒有過錯(cuò)，導(dǎo)致脫落水泥塊砸傷常法利，上訴人對(duì)此應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，上訴人關(guān)于本案與其不存在因果關(guān)系、非適格被告及建筑物使用人、不應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事賠償責(zé)任的抗辯主張不成立，該上訴請(qǐng)求本院不予支持。上訴人關(guān)于侵權(quán)行為系施工質(zhì)量問題，應(yīng)由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任的抗辯主張，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。辰能投資公司作為建筑物產(chǎn)權(quán)人，雖然其下屬公司辰能物業(yè)公司與農(nóng)墾石油公司簽訂的《房屋租賃合同》明確其對(duì)出租房屋履行定期檢查、維修及房屋發(fā)生破壞性事故對(duì)第三人人身造成傷害予以經(jīng)濟(jì)賠償?shù)呢?zé)任，但該約定只對(duì)辰能投資公司與農(nóng)墾石油公司就房屋出租事項(xiàng)產(chǎn)生拘束力，并不涉及物業(yè)管理人即上訴人，又因辰能投資公司作為小區(qū)業(yè)主之一，業(yè)主委員會(huì)與上訴人已對(duì)小區(qū)內(nèi)公共建筑物外立面的維修、管理義務(wù)作出明確約定，故辰能投資公司不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因辰能物業(yè)公司屬辰能投資公司下屬分公司，委托權(quán)限僅限于對(duì)辰能投資公司資產(chǎn)對(duì)外簽訂出租合同、代收租金等，辰能物業(yè)公司非脫落物權(quán)利主體和義務(wù)主體，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。農(nóng)墾石油公司作為建筑物承租人，以《房屋租賃合同》的方式約定由產(chǎn)權(quán)人辰能投資公司對(duì)房屋履行檢查及維修義務(wù)，并向物業(yè)管理人上訴人交納了物業(yè)管理費(fèi)用，對(duì)所承租樓房外立面不負(fù)有檢查及維修義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
關(guān)于原審審判程序是否合法問題。因農(nóng)墾石油公司系駐哈農(nóng)墾企業(yè)，根據(jù)黑龍江省高級(jí)人民法院黑高法政（2000）52號(hào)文件規(guī)定，黑龍江省綏化農(nóng)墾法院青年人民法庭管轄農(nóng)墾駐哈企事業(yè)單位作為被告的民事糾紛案件符合相關(guān)規(guī)定，且管轄權(quán)異議訴訟已經(jīng)兩級(jí)法院審理發(fā)生法律效力，上訴人此項(xiàng)主張不成立，不予支持。原審法院在審理本案期間，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議、申請(qǐng)司法鑒定及原審申請(qǐng)延長(zhǎng)審理期限六個(gè)月，本案審理期限屆滿日為2013年5月25日，而審理終結(jié)時(shí)間為2013年4月26日，案件并未超審理期限，上訴人此項(xiàng)主張不成立，不予支持。
關(guān)于本案常法利能否向侵權(quán)人主張人身損害賠償問題。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害構(gòu)成工傷的，該勞動(dòng)者既是工傷事故中的受害職工，又是侵權(quán)行為的受害人，有權(quán)同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)賠償和人身損害賠償，用人單位和侵權(quán)人均應(yīng)依法承擔(dān)各自所負(fù)賠償責(zé)任，即使勞動(dòng)者已從其中一方先行獲得賠償，亦不能免除或減輕另一方賠償責(zé)任。本案常法利依據(jù)受傷害事實(shí)提起人身損害賠償訴訟符合法律規(guī)定，上訴人關(guān)于應(yīng)按工傷處理的抗辯主張不成立，本院不予支持。
關(guān)于顱骨整形手術(shù)費(fèi)應(yīng)否賠償問題。根據(jù)黑龍江新訟司法鑒定中心黑新訟司鑒中心（2012）臨鑒字第3-056號(hào)鑒定意見：顱骨整形手術(shù)費(fèi)用匡算人民幣3.5-4萬元或按實(shí)際合理支出計(jì)算。該費(fèi)用系鑒定機(jī)構(gòu)依法認(rèn)定，且為常法利后續(xù)醫(yī)療必然發(fā)生費(fèi)用，具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，原審取中間值予以支持并無不當(dāng)。上訴人關(guān)于賠償數(shù)額缺乏證據(jù)支持的抗辯主張不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 周志強(qiáng)
審判員 趙玉忠
審判員 魯民

書記員： 孫立新