常江
呂靜然（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）
李銘偉（河北秦海律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
楊歡喜

原告常江，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)金屋花苑3-3-9，公民身份號碼xxxx。
委托代理人呂靜然，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人李銘偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地:河北省秦某某市山海關(guān)區(qū)關(guān)城南路38號。
負(fù)責(zé)人吳素霞，系總經(jīng)理。
委托代理人楊歡喜，公司職員。
原告常江訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱平安財險公司）一般保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳翠軍適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告常江的委托代理人呂靜然、被告平安財險公司的委托代理人楊歡喜到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告常江訴稱，2015年10月15日，原告在被告處為閩C×××××號車輛投保，雙方建立保險合同關(guān)系，原告投保險別、保險金額、保險期間等內(nèi)容在保險單上予以載明。
2016年2月14日14時55分許，原告駕駛投保車輛行駛至秦承公路麻念莊路段時，與對向丁召文駕駛的冀C×××××號車輛相撞，造成雙方車輛不同程度損壞的交通事故。
本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告負(fù)事故的全部責(zé)任，并據(jù)此出具道路交通事故認(rèn)定書。
事故發(fā)生后，雙方就賠償事宜未達(dá)成一致，故原告起訴至法院要求被告賠償其249739元（車輛損失款211330元、評估費5970元、施救費500元，已向三者賠償款31939元），并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告平安財險公司辯稱，對事故事實和責(zé)任認(rèn)定無異議，原告的評估價格過高，不予認(rèn)可，申請重新鑒定。
原告常江提供以下證據(jù)以支持其訴訟請求:
證據(jù)一、事故認(rèn)定書一份，證明:事故發(fā)生情況和責(zé)任承擔(dān)情況，原告承擔(dān)全部責(zé)任，依法原告損失和第三者的損失均應(yīng)由被告承擔(dān)。
證據(jù)二、閩C×××××交強險及商業(yè)險保單、行駛證、駕駛證、行駛證車主陳秀心身份證復(fù)印件各一份，證明:原告系該車輛的受益人，該事故發(fā)生在保險期間，行駛證、駕駛證均合法有效，原告相應(yīng)損失應(yīng)該由被告承擔(dān)。
證據(jù)三、閩C×××××鑒定結(jié)論書一份、評估費發(fā)票一張，證明:原告車輛經(jīng)委托具有合法鑒定資格的第三方鑒定，原告車損核定為211330元，花費評估費5370元。
證據(jù)四、施救費發(fā)票一張，證明:原告車輛花費的施救費500元。
證據(jù)五、收條一張，收款人丁召文駕駛證、何海英行駛證、身份證復(fù)印件各一張、三者車冀C×××××的鑒定結(jié)論書一份、評估費發(fā)票一張、施救費發(fā)票一張，證明:三者車經(jīng)合法鑒定機構(gòu)鑒定車損為30519元、評估費920元，原告已將三者方的損失全部付清，收款人丁召文和何海英為原告出具收條，以上損失應(yīng)由被告全額支付。
針對原告提交的證據(jù)，被告平安財險公司的質(zhì)證意見為:1.對事故認(rèn)定書無異議。
2.對施救費發(fā)票不予認(rèn)可。
3.鑒定價格過高不予認(rèn)可，申請重新鑒定。
4、鑒定費發(fā)票不屬于保險責(zé)任，不予認(rèn)可。
5.對收條不予認(rèn)可。
被告平安財險公司沒有提交證據(jù)。
綜合以上訴訟證據(jù)和當(dāng)事人在庭審中的陳述，對本案事實認(rèn)定如下:2015年10月15日，原告常江就閩C×××××車在被告平安財險公司處投保了交強險和機動車商業(yè)保險（其中商業(yè)第三者責(zé)任保險保險金額為1000000元、車輛損失險保險金額為237000元，并附不計免賠率）。
雙方約定被保險人為本案原告常江，保險期限為2015年10月16日零時起至2016年10月15日二十四時止。
2016年2月14日14時55分許，原告駕駛投保車輛行駛至秦承公路麻念莊路段時，與對向丁召文駕駛的冀C×××××號車輛（登記車主系丁召文妻子何海英）相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。
該事故經(jīng)秦某某市公安局交警支隊四大隊勘察后認(rèn)定:常江承擔(dān)全部責(zé)任，丁召文不承擔(dān)責(zé)任。
事故發(fā)生時，原告及其駕駛的車輛均具有合法有效證件。
事故發(fā)生后，原告就其駕駛的閩C×××××車輛損失委托秦某某市海港區(qū)物價局價格認(rèn)證中心進(jìn)行價格鑒定，該中心出具價格鑒定結(jié)論書，結(jié)論為:該車價值為211330元（已減去殘值37293.60元）原告支付評估費5370元。
原告車輛因事故還支付施救費500元。
三者車冀C×××××號車損經(jīng)秦某某市海港區(qū)物價局價格認(rèn)證中心鑒定，鑒定結(jié)論為:該輛車損失總價值為30519元。
該車還發(fā)生鑒定費920元、施救費500元。
原告已向三者賠償了31939元。
庭審中，被告對原告及三者的車輛損失鑒定結(jié)論均提出異議，并要求重新鑒定，但未提供反駁證據(jù)，故本院駁回了其申請。
本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的保險合同屬雙方真實意思表示，也不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。
雙方當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)合同享受權(quán)利履行義務(wù)，原告依約交付了保險費用，現(xiàn)原告投保車輛發(fā)生了合同約定的保險事故，被告應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的各項合理損失予以賠償。
原告及三者車輛損失均系具有專業(yè)鑒定資質(zhì)的第三方鑒定機構(gòu)做出，被告雖然當(dāng)庭提出重新鑒定申請，但未能提出足以反駁的證據(jù)，故本院對原告提供的兩份鑒定結(jié)論認(rèn)定為有效證據(jù)，原告以此兩份鑒定結(jié)論為據(jù)提出賠償請求且未超出保險責(zé)任限額，應(yīng)予支持。
原告已支付的兩車鑒定費、施救費，與事故具有因果關(guān)系，被告亦應(yīng)承擔(dān)。
綜上，被告總計應(yīng)賠償原告249139.00元。
綜上所述，為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司賠償原告常江249139.00元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5046元減半收取2523.00元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)（與賠償款一并付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的保險合同屬雙方真實意思表示，也不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。
雙方當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)合同享受權(quán)利履行義務(wù)，原告依約交付了保險費用，現(xiàn)原告投保車輛發(fā)生了合同約定的保險事故，被告應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的各項合理損失予以賠償。
原告及三者車輛損失均系具有專業(yè)鑒定資質(zhì)的第三方鑒定機構(gòu)做出，被告雖然當(dāng)庭提出重新鑒定申請，但未能提出足以反駁的證據(jù)，故本院對原告提供的兩份鑒定結(jié)論認(rèn)定為有效證據(jù)，原告以此兩份鑒定結(jié)論為據(jù)提出賠償請求且未超出保險責(zé)任限額，應(yīng)予支持。
原告已支付的兩車鑒定費、施救費，與事故具有因果關(guān)系，被告亦應(yīng)承擔(dān)。
綜上，被告總計應(yīng)賠償原告249139.00元。

綜上所述，為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司賠償原告常江249139.00元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5046元減半收取2523.00元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)（與賠償款一并付給原告）。

審判長：陳翠軍

書記員：田溫馨