常永生
孫秀秀（河北弘丹律師事務(wù)所）
凌某某
中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司
吳艷軍（河北冀華律師事務(wù)所唐某分所）

原告:常永生，19665月15日生，農(nóng)民。
委托代理人:孫秀秀，河北弘丹律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:凌某某。
被告:中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)富康道。
法定代表人:馬錦玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:吳艷軍，河北冀華律師事務(wù)所唐某分所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告常永生訴被告凌某某、被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告常永生及委托代理人孫秀秀，被告保險(xiǎn)公司的委托代理人吳艷軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:遷安市公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，本院對(duì)其證據(jù)效力予以確認(rèn)。被告主張扣除與肝囊腫、左腎囊腫相關(guān)的診療費(fèi)用，于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)按照100元／天計(jì)算，被告不予認(rèn)可，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院支持按照50元／天計(jì)算。原告的傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間系經(jīng)有鑒定資質(zhì)的唐某華北法醫(yī)鑒定所根據(jù)病歷并結(jié)合檢查結(jié)果作出，合法有效，被告對(duì)法醫(yī)鑒定不予認(rèn)可，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。原告主張的交通費(fèi)，被告不予認(rèn)可，本院結(jié)合原告住院的時(shí)間、地點(diǎn)，支持交通費(fèi)1000元。此次事故造成原告玖級(jí)傷殘，附加Ia值4%，給原告的身心帶來(lái)了傷害，結(jié)合原告在本次事故中的責(zé)任，本院支持精神撫慰金3600元。原告主張的車(chē)損系經(jīng)河北鑫廣泰保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司作出，合法有效，被告認(rèn)為車(chē)損過(guò)高，申請(qǐng)重新鑒定，證據(jù)不足，本院不予采信。法醫(yī)鑒定費(fèi)、公估費(fèi)屬于為確定原告的損失程度所開(kāi)支的必要的合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。原告主張長(zhǎng)子常寶香的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張已賠償被告凌某某的損失，證據(jù)不足，本院不予支持。
因冀B×××××號(hào)小客車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人員傷亡財(cái)產(chǎn)損失由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故對(duì)于原告常永生的損失112366.71元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償77159.40元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋護(hù)理費(fèi)1097.72元＋誤工費(fèi)7599.60元＋××賠償金48892.80元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2969.28元＋精神損害撫慰金3600元＋車(chē)損2000元＋交通費(fèi)1000元）。因冀B×××××號(hào)小客車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的剩余損失35207.31元（112366.71元-77159.40元）應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照凌某某在事故中的責(zé)任賠償10562.19元（35207.31元＊30%）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告常永生各項(xiàng)損失77159.40元。
二、被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告常永生各項(xiàng)損失10562.19元。
三、被告凌某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
案件受理費(fèi)912元，由被告凌某某負(fù)擔(dān)652元、原告常永生負(fù)擔(dān)260元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:遷安市公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，本院對(duì)其證據(jù)效力予以確認(rèn)。被告主張扣除與肝囊腫、左腎囊腫相關(guān)的診療費(fèi)用，于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)按照100元／天計(jì)算，被告不予認(rèn)可，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院支持按照50元／天計(jì)算。原告的傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間系經(jīng)有鑒定資質(zhì)的唐某華北法醫(yī)鑒定所根據(jù)病歷并結(jié)合檢查結(jié)果作出，合法有效，被告對(duì)法醫(yī)鑒定不予認(rèn)可，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。原告主張的交通費(fèi)，被告不予認(rèn)可，本院結(jié)合原告住院的時(shí)間、地點(diǎn)，支持交通費(fèi)1000元。此次事故造成原告玖級(jí)傷殘，附加Ia值4%，給原告的身心帶來(lái)了傷害，結(jié)合原告在本次事故中的責(zé)任，本院支持精神撫慰金3600元。原告主張的車(chē)損系經(jīng)河北鑫廣泰保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司作出，合法有效，被告認(rèn)為車(chē)損過(guò)高，申請(qǐng)重新鑒定，證據(jù)不足，本院不予采信。法醫(yī)鑒定費(fèi)、公估費(fèi)屬于為確定原告的損失程度所開(kāi)支的必要的合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。原告主張長(zhǎng)子常寶香的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張已賠償被告凌某某的損失，證據(jù)不足，本院不予支持。
因冀B×××××號(hào)小客車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人員傷亡財(cái)產(chǎn)損失由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故對(duì)于原告常永生的損失112366.71元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償77159.40元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋護(hù)理費(fèi)1097.72元＋誤工費(fèi)7599.60元＋××賠償金48892.80元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2969.28元＋精神損害撫慰金3600元＋車(chē)損2000元＋交通費(fèi)1000元）。因冀B×××××號(hào)小客車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的剩余損失35207.31元（112366.71元-77159.40元）應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照凌某某在事故中的責(zé)任賠償10562.19元（35207.31元＊30%）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告常永生各項(xiàng)損失77159.40元。
二、被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告常永生各項(xiàng)損失10562.19元。
三、被告凌某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
案件受理費(fèi)912元，由被告凌某某負(fù)擔(dān)652元、原告常永生負(fù)擔(dān)260元。

審判長(zhǎng)：張萬(wàn)斌
審判員：李佳
審判員：李力爭(zhēng)

書(shū)記員：郭毅