原告：常永生，男，1964年3月21日出生，漢族，衡水和平國儲糧庫有限公司職工，住衡水市桃城區(qū)。
原告：齊新華，男，1961年8月16日出生，漢族，衡水和平國儲糧庫有限公司職工，住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人劉洪贊，河北合明律師事務所律師。
被告：河北衡水老白干酒業(yè)股份有限公司。
法定代表人：張新廣，董事長。
委托代理人：劉賀喜，河北中衡誠信律師事務所律師。
被告：扶余縣宏興糧貿(mào)有限公司。住所地：吉林省扶余縣。

原告常永生、齊新華訴被告河北衡水老白干酒業(yè)股份有限公司（以下簡稱老白干公司）、被告扶余縣宏興糧貿(mào)有限公司（以下簡稱宏興公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，二原告的委托代理人劉洪贊、被告老白干公司的委托代理人劉賀喜到庭參加訴訟，被告宏興公司經(jīng)本院合法傳喚，沒有正當理由，拒不到庭，本院依法缺席審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告宏興公司欠原告貨款325.215萬元，原告訴至衡水中院，法院在審理過程中，依法查封了被告宏興公司在老白干公司的債權(quán)330萬元。在衡水中院的主持下達成調(diào)解協(xié)議，衡水市中級人民法院制發(fā)了（2011）衡民三初字第85號民事調(diào)解書。衡水中院在執(zhí)行該調(diào)解書中，老白干公司提出了異議，主要是老白干公司已經(jīng)沒有宏興公司的債權(quán)。原告認為，訴訟中衡水中院保全了老白干公司欠宏興公司的貨款330萬元，老白干公司的工作人員在送達裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書的送達回證上簽收確認。老白干公司現(xiàn)稱除已經(jīng)執(zhí)行的199.86062萬元外，不欠宏興公司貨款的理由不成立。故請求法院判令對宏興公司在老白干公司的債權(quán)許可執(zhí)行125.9839萬元及訴訟費。
被告沒有提交答辯狀，庭審中辯稱，本案原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時效，原告訴請的要求許可執(zhí)行的債權(quán)不存在，所以根本不存在許可執(zhí)行的問題。

根據(jù)原、被告的訴辯，合議庭確認本案的爭議焦點為：1、本案原告的起訴是否超過了訴訟時效；2、原告請求許可執(zhí)行的事實和法律依據(jù)是什么？
針對第一個爭議焦點，原告稱原告的起訴不超過法定的期限，河北省高級人民法院于2012年6月18日對老白干公司的申請復議的申請作出裁決，衡水中院根據(jù)省高院的裁定又做出了中止執(zhí)行的裁定，原告在收到中止執(zhí)行的裁定后在法律規(guī)定的期限內(nèi)向衡水中院提交了起訴狀，沒有超過法定的提起訴訟的期限。
被告稱，民訴法規(guī)定的裁定送達之日起15日內(nèi)向法院起訴中的裁定應當為省高院作出的終局裁定，原告的起訴期限應當自知道省高院裁定之日起計算，所以原告的起訴已經(jīng)超過了規(guī)定的期限。
針對第二個爭議焦點，原告稱，（2011）衡民三初字第85號民事調(diào)解書證明，宏興公司欠二原告貨款及利息125.9839萬元，該債務沒有清償。衡水中院（2011）衡民三初字第85號民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書、送達回證證明衡水中院查封了宏興公司在老白干公司的債權(quán)330萬元。2011年9月20日宏興公司與老白干公司簽訂的合同，約定宏興公司向老白干公司供應3000噸高粱，總金額744萬元。
針對原告提交的證據(jù)，被告老白干公司質(zhì)證稱，對法院的調(diào)解書、裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書、送達回證的真實性沒有異議，但上述證據(jù)不能證明宏興公司對老白干公司有到期的債權(quán)，調(diào)解書只是確定了宏興公司和原告之間的債權(quán)債務關(guān)系，和老白干公司沒有關(guān)系。裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書只是訴訟中財產(chǎn)保全的法律手續(xù)，不能確定宏興公司和老白干公司之間有債權(quán)債務關(guān)系。送達回證只是能證明老白干公司收到了法院送達的相關(guān)法律文書，同樣不能確定我公司欠宏興公司貨款。對于原告提交的合同因是復印件，我公司不予質(zhì)證，即使該合同真實有效，也不能證明該合同已經(jīng)履行，且我公司拖欠宏興公司貨款。
針對第二個爭議焦點，被告老白干公司稱，截止到2011年11月17日法院送達保全裁定時，宏興公司在我公司尚有199.8607萬元貨款沒有結(jié)清，待宏興公司開出發(fā)票后，老白干公司將上述款項劃至衡水市中級人民法院，支付給了原告。至此老白干公司與宏興公司再無業(yè)務往來。也不存在債權(quán)債務關(guān)系。為支持自己的主張，老白干公司提交了本公司的證明，證明老白干公司和宏興公司沒有業(yè)務往來；業(yè)務回單、預付賬款明細、應付賬款明細等證明老白干公司和宏興公司現(xiàn)在已經(jīng)不存在債權(quán)債務關(guān)系。
針對被告提交的證據(jù)，原告質(zhì)證稱，被告老白干公司提交的證據(jù)均為自己單方作出，屬于當事人陳述，不能證明老白干公司不欠宏興公司的貨款。
對于雙方當事人提交的證據(jù)，本院認證意見為，原告提交的調(diào)解書、裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書、送達回證等證據(jù)系本院依法作出的相關(guān)法律文書，合法有效，本院予以認可。原告提交的宏興公司與老白干公司簽訂的糧食購銷合同，沒有提交原件，該合同也無法證明原告的主張，對該證據(jù)本院不予認可。被告老白干公司提交的證明、業(yè)務回單、預付賬款明細、應付賬款明細系被告單方作出，屬于被告自己的單方陳述。
為查明案件事實，本院調(diào)取了（2011）衡民三初字第85號卷宗及原告在申請執(zhí)行過程中，由本院和河北省高級人民法院作出的相關(guān)裁定書。
根據(jù)雙方當事人提交的證據(jù)、雙方當事人的陳述及本院調(diào)取的證據(jù)，經(jīng)審理查明，2011年11月13日，原告常永生、齊新華為拖欠貨款糾紛一案，將扶余縣宏興糧貿(mào)有限公司、王東義訴至本院。本院在審理過程中，于2011年11月15日作出（2011）衡民三初字第85號民事裁定書，裁定凍結(jié)扶余縣宏興糧貿(mào)有限公司銀行存款330萬元，或查封、扣押其同等價值的財產(chǎn)。同年11月16日作出（2011）衡民三初字第85號協(xié)助執(zhí)行通知書，要求老白干公司協(xié)助執(zhí)行凍結(jié)老白干公司所欠扶余縣宏興糧貿(mào)有限公司的貨款330萬元。2011年11月17日將裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書向老白干公司進行了送達，老白干公司的工作人員李玉雷在送達回證上簽字。2011年12月15日，雙方當事人在本院主持下達成調(diào)解協(xié)議：約定扶余縣宏興糧貿(mào)有限公司所欠原告常永生、齊新華貨款本金281萬元及利潤9萬元、利息352150元，合計325.215萬元，在調(diào)解協(xié)議簽署后，宏興公司同意在河北衡水老白干酒業(yè)股份有限公司所欠的貨款中直接給付原告202.2311萬元，剩余款項125.9839萬元被告宏興糧貿(mào)有限公司于2012年2月28日前一次性給付原告······。本院依據(jù)該調(diào)解協(xié)議于2011年12月15日作出了（2011）衡民三初字第85號民事調(diào)解書，已經(jīng)生效。調(diào)解書生效后，原告向本院申請執(zhí)行，本院在老白干公司執(zhí)行了宏興公司的到期債權(quán)199.86072萬元后，差額2.37038萬元由案外人支付。至此調(diào)解書載明的宏興公司同意在河北衡水老白干酒業(yè)股份有限公司所欠的貨款中直接給付原告202.2311萬元的內(nèi)容執(zhí)行完畢。2012年2月29日，常永生、齊新華向本院申請執(zhí)行剩余款項及利息合計125.9839萬元及訴訟費。本院立案執(zhí)行后，于2012年4月1日向老白干公司送達了（2012）衡執(zhí)字第13號執(zhí)行裁定及（2012）衡執(zhí)字第13號執(zhí)行通知書。老白干公司向本院提出了執(zhí)行異議，本院于2012年4月27日作出（2012）衡執(zhí)異字第13號執(zhí)行裁定書，駁回老白干公司的異議。老白干公司向河北省高級人民法院申請復議，河北省高級人民法院于2012年6月18日作出（2012）冀執(zhí)復字第23號執(zhí)行裁定，撤銷了本院作出的（2012）衡執(zhí)異字第13號執(zhí)行裁定、（2012）衡執(zhí)字第13號執(zhí)行裁定及（2012）衡執(zhí)字第13號執(zhí)行通知書。本院于2012年8月10日作出（2012）衡執(zhí)字第13-1號執(zhí)行裁定，中止對被執(zhí)行人扶余縣宏興糧貿(mào)有限公司在執(zhí)行異議人河北衡水老白干酒業(yè)股份有限公司債權(quán)的執(zhí)行。2012年8月16日常永生、齊新華向本院提起訴訟，請求本院判令對被告宏興公司在被告老白干公司的債權(quán)許可執(zhí)行125.9839萬元及訴訟費。
本院認為，本院作出中止執(zhí)行裁定的時間為2012年8月10日，原告向本院遞交的訴狀載明時間為2012年8月16日，《中華人民共和國民事訴訟法》第227條規(guī)定：“······案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”原告在接到中止執(zhí)行的裁定書后十五日內(nèi)向本院起訴，沒有超出法律規(guī)定的期限，且該十五日屬于法定起訴期限，而并非訴訟時效的范疇，被告稱原告的起訴超過訴訟時效的主張與事實和法律不符，本院不予支持。本案為常永生、齊新華作為申請執(zhí)行人的執(zhí)行異議之訴，該訴訟主要是解決申請執(zhí)行人與案外人老白干公司之間就執(zhí)行標的能否執(zhí)行的問題，而是否存在執(zhí)行標的是解決問題的前提。本案中，（2011）衡民三初字第85號案件訴訟過程中，本院雖然向老白干公司送達了民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書，老白干公司工作人員也在送達回證上簽字，但該送達回證上的簽字只能證明老白干公司的工作人員收到了送達回證上記明的相關(guān)法律文書，不能證明老白干公司確認了宏興公司對老白干公司享有330萬元的到期債權(quán)。對于本院已經(jīng)執(zhí)行的宏興公司對老白干公司的債權(quán)199.86072萬元，各方當事人沒有異議，本院不予理涉。對于原告常永生、齊新華向本院申請執(zhí)行宏興公司對老白干公司的債權(quán)125.9839萬元及訴訟費，老白干公司提出了異議，稱125.9839萬元債權(quán)并不存在，原告也沒有提供證據(jù)證明該125.9839萬元債權(quán)確實存在，即執(zhí)行標的是否存在尚不確定，則原告要求對宏興公司在老白干公司的債權(quán)許可執(zhí)行125.9839萬元及訴訟費的主張，因事實和法律依據(jù)不足，應予駁回。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告常永生、齊新華的訴訟請求。
案件受理費80元由常永生、齊新華負擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長 孟祥東
審判員 馬友崠
審判員 李成立

書記員： 王聰穎