原告：常永新，無業(yè)。
委托代理人：馬培德，河北杰大律師事務所律師。
被告：朱某某，唐某某元資產(chǎn)管理投資有限公司董事長。
被告：唐某某元資產(chǎn)管理投資有限公司，地址：唐山市路北區(qū)新華東道77號。
法定代表人：朱某某，職務：董事長。
被告：朱新花，唐某某元資產(chǎn)管理投資有限公司股東。
三被告委托代理人：陸燕艷，河北三安律師事務所律師。
被告：何亦隆，無業(yè)。
委托代理人：李同慶，河北冀華律師事務所唐山分所律師。
委托代理人：王海姣，河北冀華律師事務所唐山分所實習律師。
被告：周茜。
被告：焦成躍。
被告：李永新。

原告常永新與被告朱某某、唐某某元資產(chǎn)管理投資有限公司、朱新花、何亦隆、周茜、焦成月、李永新民間借貸糾紛一案，本院2014年9月11日立案受理后，依原告常永新提出的保全申請，依法于2014年9月11日對原告提供的擔保財產(chǎn)以及申請保全的被告財產(chǎn)進行了查封和凍結。并于2015年3月10日依法由審判員薛碩、代理審判員王繼輝、韓莉娟組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告常永新及其委托代理人馬培德、被告朱某某、唐某某元資產(chǎn)管理投資有限公司、朱新花的委托代理人路燕艷、被告何亦隆的委托代理人李同慶、王海姣到庭參加訴訟。被告周茜、焦成月、李永新經(jīng)本院公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2012年5月28日原告常永新與被告朱某某、周茜簽訂《借款合同》，合同中約定二被告向原告借款人民幣500萬元，借款利率為每月3.2%，借款到期日為2013年12月28日。合同簽訂日，原告依約將500萬元打入被告朱某某、周茜指定的賬戶中，二被告為原告書寫了收到原告500萬元的收據(jù)。另查明，在《擔保函》以及《唐某某元資產(chǎn)管理投資有限公司股東會決議》中，被告朱某某、李永新、何亦隆、朱新花、焦成月以及唐某某元資產(chǎn)管理投資有限公司承諾在借款人朱某某、周茜不能按上述《借款合同》約定還款時，愿以公司以及全體股東本人名下的全部財產(chǎn)承擔無限連帶償還責任。庭審中，被告何亦隆表示記不清當時在《擔保函》以及《唐某某元資產(chǎn)管理投資有限公司股東會決議》上的簽字是否為本人親筆書寫，法庭依法詢問被告何亦隆是否申請筆記鑒定，被告何亦隆對此表示放棄。
以上事實有雙方當事人陳述及有關證明材料在卷佐證。

本院認為，合法的債權債務關系受法律保護，原告常永新與被告朱某某、周茜簽訂的《借款合同》是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定。原告常永新向被告履行了給付款500萬元的義務，現(xiàn)二被告在合同約定的期限內(nèi)未償還借款，原告要求被告償還500萬元借款，被告朱某某、朱新花、唐某某元資產(chǎn)管理投資有限公司對此無異議，加之《擔保函》以及《唐某某元資產(chǎn)管理投資有限公司股東會決議》上有股東簽字，被告何亦隆雖稱忘記是否為其本人簽名，但不申請筆記鑒定，故本院認為原告常永新與七被告之間的債權債務關系明確，七被告應當償還原告借款。被告何亦隆辯稱原告與被告之間簽訂的《借款合同》約定利率超過了銀行同期同類貸款利率的四倍，對于已經(jīng)履行的96萬元利息中超出法律規(guī)定的部分應屬于無效，本院認為對于原被告之間已經(jīng)履行的利息部分，屬于原被告之間雙方的真實意思表示，本院不再予以處理，對未履行償還義務的部分，雙方約定超出銀行同期同類貸款利率四倍計算。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條之規(guī)定，判決如下：

被告朱某某、周茜于本判決生效后三日內(nèi)償還原告常永新借款人民幣500萬元，并自2012年12月起按中國銀行同期同類貸款利率四倍支付利息至實際償還之日止，唐某某元資產(chǎn)管理投資有限公司、朱新花、焦成月、何亦隆、李永新對上述借款及利息承擔連帶償還責任。
案件受理費53380元，保全費5000元，由被告朱某某、周茜、唐某某元資產(chǎn)管理投資有限公司、焦成月、何亦隆、朱新花、李永新負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　薛　碩 代理審判員　　王繼輝 代理審判員　　韓莉娟

書記員：劉瑩瑩