上訴人(原審原告)：常歡，女，1988年2月18日出生，漢族，住上海市閘北區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳濱，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：董丹丹，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海詩驛公寓管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳映星，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：唐麗娜，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：馬文夷，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被上訴人(原審第三人)：周金華，男，1979年10月10日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　上訴人常歡因與被上訴人上海詩驛公寓管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱詩驛公司)、被上訴人周金華民間借貸糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初831號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年10月18日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　常歡上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，指令一審法院對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理。事實(shí)和理由：本案雖無直接的借貸合同，但借款人民幣100萬元(以下幣種均為人民幣)已被用于詩驛公司的實(shí)際經(jīng)營，本案系公司發(fā)起人借款用于公司前期經(jīng)營活動(dòng)，故該筆款項(xiàng)的性質(zhì)應(yīng)為民間借貸款。且詩驛公司的財(cái)務(wù)報(bào)表將系爭(zhēng)款項(xiàng)列為應(yīng)付賬款，性質(zhì)為負(fù)債類科目，表明詩驛公司自身亦認(rèn)可該款為借款。故本案并非一審認(rèn)定的股權(quán)糾紛，而是債權(quán)債務(wù)糾紛。另，一審審理本案超出了簡(jiǎn)易程序?qū)徬?，程序不?dāng)。
　　詩驛公司辯稱，詩驛公司與常歡之間無借貸合意。系爭(zhēng)款項(xiàng)系常歡基于《入股協(xié)議書》投入標(biāo)的公司的投資款，并非借款。常歡所謂的借款利息是協(xié)議約定的退股計(jì)算方式的構(gòu)成部分，且非固定金額?！度牍蓞f(xié)議書》簽訂在公司設(shè)立之前，是合伙人之間的真實(shí)意思表示，與法不悖。標(biāo)的公司設(shè)立后，常歡亦已實(shí)際登記為股東。另，常歡所述系爭(zhēng)款項(xiàng)計(jì)入詩驛公司應(yīng)付款的依據(jù)，是一個(gè)不規(guī)范的財(cái)務(wù)電子表格，不能以此證明款項(xiàng)即借款性質(zhì)。此外，法院可以依法延長簡(jiǎn)易程序的審理期限，實(shí)際一審法院也征求過各方當(dāng)事人的意見，各方均同意延長審限，故一審程序合法?；诖?，認(rèn)為一審裁定無誤，請(qǐng)求二審法院：駁回上訴，維持原裁定。
　　周金華經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭應(yīng)訴及作陳述。
　　常歡向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令詩驛公司返還借款1,000,000元；2.判令詩驛公司向常歡支付前述款項(xiàng)自2016年8月7日至實(shí)際付清之日止，按年利率8%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：1、2016年7月14日，常歡、周金華、上海太乙菁華建筑室內(nèi)設(shè)計(jì)事務(wù)所有限公司(以下簡(jiǎn)稱太乙公司)、劉生林、龔敏簽署《入股協(xié)議書》，協(xié)商注冊(cè)一家公寓管理公司，其中太乙公司以公司原有資產(chǎn)入股，占股70%；周金華出資600,000元，占股9%；劉生林出資600,000元，占股9%；龔敏出資600,000元，占股9%；常歡出資1,000,000元，占股3%。協(xié)議約定因公司處罰決議產(chǎn)生的減股退股處理，減股退股時(shí)對(duì)應(yīng)股權(quán)退款計(jì)算方式以股東原始投資現(xiàn)金金額+每年8%利息為上限。也可以內(nèi)部股東協(xié)商認(rèn)購方式減少股權(quán)或退股。內(nèi)部認(rèn)購方式需要獲股東大會(huì)表決同意。在上述兩種方式均不成功的情況下，可依公司現(xiàn)有固定硬件資產(chǎn)作價(jià)，再按股權(quán)比例計(jì)算金額。在沒有內(nèi)部認(rèn)購的情況下，股東主動(dòng)提出辭職、減股、退股，對(duì)應(yīng)股權(quán)減少和退款計(jì)算方式以股東原始投資現(xiàn)金金額+每年8%利息為上限。
　　2、2016年7月6日至2016年11月17日，常歡與周金華通過微信溝通，協(xié)商詩驛公司的成立、公司章程、公司運(yùn)營等相關(guān)事宜及相應(yīng)錢款支付事宜。
　　3、2016年7月15日至2016年8月7日，常歡通過名下上海浦東發(fā)展銀行XXXXXXXXXXXXXXX的賬號(hào)向周金華名下XXXXXXXXXXXXXXXXXX賬號(hào)內(nèi)匯款共計(jì)1,000,000元。詩驛公司認(rèn)可周金華代其收取常歡錢款1,000,000元，周金華也認(rèn)為其是代詩驛公司收取常歡錢款1,000,000元。
　　4、2016年8月28日，常歡、周金華、太乙公司、劉生林、龔敏召開股東大會(huì)，決定各方成立的公司注冊(cè)資本為1,000,000元，公司設(shè)總股本1,000,000元，建立5%(50,000股)期權(quán)池。常歡為公司任職股東，部門主管，分配1%期權(quán)，占10,000股，分一年行權(quán)，行權(quán)價(jià)格0.1元/股。股東簽字日期均為2016年8月29日。
　　5、2016年11月20日，常歡、周金華、劉生林、龔敏召開股東會(huì)，全體股東協(xié)商一致達(dá)成股東會(huì)決議，決議通過詩驛公司章程，選舉吳映星為詩驛公司第一屆執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，選舉周金華為詩驛公司第一屆監(jiān)事。
　　6、2016年11月20日，股東會(huì)決議全票通過詩驛公司章程，該章程規(guī)定，常歡、周金華、劉生林、龔敏共同出資設(shè)立詩驛公司，詩驛公司注冊(cè)資本1,000,000元。其中常歡出資30,000元，占股3%，出資時(shí)間為2046年1月1日前，周金華出資790,000元，占股79%，出資時(shí)間2046年1月1日前。股東會(huì)決議由股東按照出資比例行使表決權(quán)，修改公司章程、增加或減少注冊(cè)資本、公司合并、分立、解散或者變更的決議，必須經(jīng)代表全體股東三分之二以上表決權(quán)的股東通過。股東會(huì)作出的除前款規(guī)定以外事項(xiàng)的決議，必須代表全體股東二分之一以上表決權(quán)的股東通過。股東按出資比例分紅。自公司成立之日至2017年8月份，常歡參與詩驛公司運(yùn)營管理，行使股東權(quán)利。
　　7、2017年6月30日，詩驛公司出具《資產(chǎn)負(fù)債表》和《資產(chǎn)負(fù)債平衡表》，表明詩驛公司在2016年12月31日前實(shí)收資本和資本公積金均為0元。詩驛公司將常歡投資的1,000,000元在《資產(chǎn)負(fù)債平衡表》內(nèi)列到“2181其他應(yīng)付款”項(xiàng)目?jī)?nèi)。
　　8、2017年8月22日，常歡與周金華通過微信協(xié)商退股事宜，常歡要求退股，后未達(dá)成一致意見。2017年8月29日，常歡書面申請(qǐng)退股，提請(qǐng)?jiān)婓A公司討論，并要求詩驛公司給予常歡合適的退出方案。
　　9、2017年9月5日，在常歡缺席的情況下，詩驛公司股東達(dá)成股東會(huì)決議，決議同意考慮常歡退股申請(qǐng)，詩驛公司可與常歡簽訂退股協(xié)議書，計(jì)劃從2018年元月開始退款，每月退款額不高于公司每月純利潤的50%，同時(shí)不高于每月80,000元額度。
　　10、2017年9月8日，常歡對(duì)詩驛公司及其他股東于2017年9月5日達(dá)成的股東會(huì)決議提出異議，認(rèn)為應(yīng)按照《入股協(xié)議書》約定，退股金額應(yīng)為1,000,000元本金+每年8%的利息(計(jì)算到當(dāng)時(shí)的利息為86,700元)。另因詩驛公司無規(guī)范財(cái)務(wù)制度，詩驛公司以純利潤作為標(biāo)準(zhǔn)并不客觀，常歡希望退股時(shí)能夠一次性收到上述金額或者明確返還的期數(shù)和每期金額。對(duì)退股前的分紅，常歡主張進(jìn)行股東分紅，退股后，公司債務(wù)及盈利均與常歡無關(guān)。
　　一審中，常歡認(rèn)為，其與詩驛公司就涉案款項(xiàng)構(gòu)成民間借貸關(guān)系，為此要求詩驛公司返還借款1,000,000元并支付相應(yīng)利息。而一審法院認(rèn)為根據(jù)查明的事實(shí)顯示，本案雙方之間不存在民間借貸合意，不屬于民間借貸糾紛。經(jīng)一審法院向常歡作出釋明，告知如若常歡仍堅(jiān)持以民間借貸作為本案請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不予變更，則法院將依法駁回常歡的起訴后，常歡仍堅(jiān)持原訴請(qǐng)。
　　一審法院認(rèn)為，民間借貸關(guān)系的成立不僅要有交付款項(xiàng)的事實(shí)，更應(yīng)具備當(dāng)事人之間的借貸合意。常歡若主張涉案款項(xiàng)是其出借給詩驛公司的借款，不僅需要證明其向詩驛公司交付錢款的事實(shí)，還應(yīng)證明其與詩驛公司之間存在民間借貸合意的事實(shí)?，F(xiàn)一審法院根據(jù)各方提供的證據(jù)及所作陳述查明的事實(shí)反映，本案系常歡與詩驛公司之間因公司股權(quán)所產(chǎn)生的糾紛，雙方之間并無民間借貸的合意，故認(rèn)為常歡堅(jiān)持以民間借貸為由向詩驛公司提起本案訴訟，顯然與事實(shí)不符。一審法院向常歡進(jìn)行釋明后，常歡仍堅(jiān)持原訴訟請(qǐng)求，故依法應(yīng)予駁回。
　　一審法院據(jù)此依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院》第三十五條第一款規(guī)定，作出裁定：駁回常歡的起訴。
　　二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明：一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明：詩驛公司成立日期為2016年12月12日，股東為常歡、龔敏、劉生林、周金華。
　　本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：常歡以民間借貸作為本案請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是否具有法律和事實(shí)依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。一審法院已查明，2016年7月14日，常歡等人簽署《入股協(xié)議書》，協(xié)商注冊(cè)一家公寓管理公司(即詩驛公司)，常歡出資1,000,000元，占股3%；2016年7月15日至2016年8月7日，常歡將該款匯至周金華賬戶，詩驛公司亦認(rèn)可系周金華代其收取系爭(zhēng)款項(xiàng)；2016年12月12日詩驛公司成立，常歡登記為該公司股東之一。之后，常歡與詩驛公司協(xié)商退股事宜未果，常歡涉訟。故一審法院認(rèn)為本案系常歡與詩驛公司之間因股權(quán)投資所產(chǎn)生的糾紛，具有事實(shí)依據(jù)。至于常歡認(rèn)為《入股協(xié)議書》中有關(guān)退股的約定不符合我國《公司法》的規(guī)定、《入股協(xié)議書》中記載了退股時(shí)應(yīng)還款的利息比例，與借款協(xié)議相似，以及其實(shí)際交付給周金華的款項(xiàng)金額遠(yuǎn)大于其持有的公司股權(quán)比例所對(duì)應(yīng)的金額等，均無法推定出涉案款項(xiàng)即民間借貸借款的性質(zhì)。另，詩驛公司的內(nèi)部報(bào)表記載內(nèi)容即便存在歧義亦無法直接證明常歡與詩驛公司之間存在借貸合意?；诖耍g以民間借貸作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)提起本案訴訟，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。經(jīng)一審法院釋明后，其仍然堅(jiān)持不予變更訴請(qǐng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利法律后果。此外，一審法院征得當(dāng)事人同意后延長適用簡(jiǎn)易程序期間審理本案，并無程序不當(dāng)?；诖?，常歡的上訴理由均不成立，一審法院裁定無誤，本院予以維持。
　　綜上，常歡的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　法官助理　　李　超

審判員：楊喆明

書記員：莊龍平