上訴人（原審原告）：常某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原住張家口市宣化區(qū)，現(xiàn)暫住張家口市宣化區(qū)。委托訴訟代理人：王小明，張家口市順德法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：童某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。委托訴訟代理人：聶勃，河北縱騰律師事務(wù)所律師。

常某某上訴請求，請求撤銷一審裁定，發(fā)回重審或改判支持上訴人一審訴訟請求；訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審裁定認(rèn)定案件基本事實(shí)不清、駁回上訴人的起訴是錯(cuò)誤的。上訴人提起的一審訴訟，不是與被上訴人之間的合同之訴，而訴請的是上訴人與被上訴人對本案爭議房屋的共有居住權(quán)的共有權(quán)被侵權(quán)，是以爭議房屋物權(quán)的利害關(guān)系人提起的用益某某共有人之間的共有居住權(quán)確認(rèn)之訴；2、本案的基本事實(shí)是上訴人對本案爭議房屋占有事實(shí)十多年，《家庭析產(chǎn)協(xié)議》為上訴人占有訴爭房屋事實(shí)設(shè)定了100%的居住權(quán)。故一審駁回上訴人的起訴是違背案件基本事實(shí)和沒有法律依據(jù)的。童某辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。一、童某不是《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》的當(dāng)事人，常某某不是《家庭析產(chǎn)協(xié)議》的當(dāng)事人。故一審法院認(rèn)為本案不符合起訴條件與法有據(jù)；二、上訴人稱對涉案房屋享有共同居住權(quán)。但被上訴人認(rèn)為上訴人的此項(xiàng)主張沒有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。被上訴人在一審中通過對原告證據(jù)發(fā)表的質(zhì)證意見、證人證言、代理詞，詳細(xì)闡明自己的理由，反駁了對方的觀點(diǎn)。《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》不具備合法性，屬于無效合同。《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》不具備真實(shí)性。常某某與童少華既無婚姻關(guān)系，又不是家庭成員，所以常某某所謂的100%的居住權(quán)沒有事實(shí)基礎(chǔ)。原、被告之間實(shí)際上形成的是雇傭關(guān)系。即使童少華與常某某之間存在遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，常某某應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明她是善意的、全面履行了撫養(yǎng)人的義務(wù)。但常某某沒有提交相應(yīng)的證據(jù)。童某等5位子女的監(jiān)護(hù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。常某某向一審法院起訴稱，1、請求人民法院確認(rèn)原告對位于張家口市宣化區(qū)皇城橋民政局2號樓底商7號房屋享有居住權(quán)至被告父親童少華去世日；2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。一審法院經(jīng)審查認(rèn)為：常某某訴至本院請求確認(rèn)其對張家口市宣化區(qū)皇城橋民政局2號樓底商7號房屋享有用益某某，其所依據(jù)的系兩份協(xié)議，其中一份系《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》，另一份協(xié)議系《家庭析產(chǎn)協(xié)議》。根據(jù)合同相對性原則，同一合同的當(dāng)事人具有相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一方不履行合同，另一方可提起訴訟以維護(hù)自己的合法權(quán)益。但常某某提供的《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》，合同當(dāng)事人系被告童某的父母童少杰、劉月清及常某某，童某并不是該合同的當(dāng)事人，常某某以此起訴童某，童某不具備被告主體資格。常某某提供的《家庭析產(chǎn)協(xié)議》，該協(xié)議的當(dāng)事人系童少華及其子女五人（童某、童士杰、童娟、童梅、童燕），常某某并非該合同的當(dāng)事人，常某某以此起訴童某，其不具備原告的主體資格。即使《家庭析產(chǎn)協(xié)議》涉及到了常某某對上述房屋的居住權(quán)，但該協(xié)議為常某某設(shè)定居住權(quán)最終目的是為了保護(hù)童少華受常某某照顧的權(quán)利，如果童某拒絕常某某在上述房屋內(nèi)居住侵犯了童少華的權(quán)利，童少華或其法定代理人可以依法主張權(quán)利，而非由不是合同當(dāng)事人的常某某主張權(quán)利?，F(xiàn)常某某與童某之間并無合同關(guān)系，相互間沒有相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，故常某某的起訴不符法定條件。遂裁定：駁回常某某的起訴。案件受理費(fèi)100元，在本裁定生效后10日內(nèi)本院退還常某某。二審期間，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，常某某已經(jīng)按照《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》的約定對劉月清履行了義務(wù)?；谠搮f(xié)議，常某某仍有對童少華履行約定的義務(wù)，在本案爭議房屋居住是常某某履行該義務(wù)的客觀條件，故常某某與本案有利害關(guān)系，有權(quán)主張?jiān)诒景笭幾h房屋居住的權(quán)利，符合起訴的法定條件。被上訴人童某拒絕常某某在爭議房屋內(nèi)居住照顧童少華，侵犯了常某某履行《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》的權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
上訴人常某某因與被上訴人童某用益某某糾紛一案，不服張家口市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初2904號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。

一、撤銷張家口市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初2904號民事裁定；二、本案指令張家口市宣化區(qū)人民法院審理。