常某某
崔東雙（河北徐利民律師事務(wù)所）
孫秋偉（河北徐利民律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市曹妃甸支公司
胡萍萍（河北陳大為律師事務(wù)所）

原告:常某某，男，漢族，住河北省唐山市。
委托代理人:崔東雙，河北徐利民律師事務(wù)所律師。
委托代理人:孫秋偉，河北徐利民律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市曹妃甸支公司，住所地:河北省唐山市。
負(fù)責(zé)人:李鵬，該公司經(jīng)理。
委托代理人:胡萍萍，河北陳大為律師事務(wù)所律師。
原告常某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市曹妃甸支公司（以下簡稱“保險公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由代理審判員王建適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。
原告常某某委托代理人崔東雙、孫秋偉，被告保險公司委托代理人胡萍萍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告常某某訴稱，2015年5月18日20時15分許，尹文釗駕駛原告所有的冀BXXXXX號
小型客車在205國道由東向西行駛至新城道口東勝利汽配門前時，與同向行駛由劉建忠駕駛的冀BXXXXX號
小型客車追尾相撞，造成兩車受損的交通事故。
事故經(jīng)交警部門認(rèn)定尹文釗負(fù)全部責(zé)任、劉建忠無事故責(zé)任。
此次事故給原告造成如下?lián)p失:冀BXXXXX號
機動車車損136700元、公估費4101元、施救費400元；冀BXXXXX號
機動車車損41000元、公估費1230元、施救費400元。
以上共計183831元，其中三者費用已經(jīng)由原告全部支付。
因冀BXXXXX號
機動車交強險投保的公司并非本案被告，故原告僅主張181831元的經(jīng)濟損失。
因原、被告未能就賠償數(shù)額達(dá)成一致，故原告訴至法院
，請求判令
被告賠償原告上述經(jīng)濟損失并承擔(dān)本案的訴訟費。
被告保險公司辯稱，在駕駛證、行駛證合法年檢有效的前提下，在保險期間內(nèi)，駕駛?cè)藛T無酒駕等免賠情形，對原告合理損失予以賠付。
原告在被告處投保了車損險及三者責(zé)任險附不計免賠率，應(yīng)扣除交強險后再由商業(yè)險賠付。
公估報告系原告單方委托，公估時未通知被告，且公估數(shù)額過高，原告并未投保指定專修險，對公估車損不予認(rèn)可。
公估費、訴訟費不予承擔(dān)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述、提交的證據(jù)及本院認(rèn)證采信的證據(jù)，確認(rèn)本案的事實為:原告常某某為其所有的冀BXXXXX號
機動車在被告保險公司處投保了機動車損失保險（以下簡稱“車損險”）、第三者責(zé)任保險（以下簡稱“三者險”），責(zé)任限額分別為23.98萬元、50萬元。
保險期均為2014年12月9日起至2015年12月8日止。
2015年5月18日20時15分許，尹文釗駕駛原告所有的冀BXXXXX號
機動車在205國道新城道口東勝利汽配門前由東向西行駛時，與同向劉建忠駕駛石長云所有的冀BXXXXX號
小型客車追尾相撞，造成兩車受損的交通事故。
事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第六大隊認(rèn)定，尹文釗負(fù)全部責(zé)任、劉建忠無事故責(zé)任。
2015年6月5日，原告常某某委托河北寶信通保險公估有限公司對冀BXXXXX號
機動車車損進(jìn)行公估，公估結(jié)果車損為136700元。
原告另支付公估費4101元、施救費400元。
2015年6月5日，劉建忠委托河北寶信通保險公估有限公司對冀BXXXXX號
機動車車損進(jìn)行公估，公估結(jié)果車損為41000元。
劉建忠另支付公估費1230元、施救費400元。
三者損失共計42630元，依據(jù)2015年6月16日交警部門出具的道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證及2015年7月20日劉建忠出具的證明，三者損失已由原告實際賠付。
上述事實，有交通事故認(rèn)定書
、公估報告、公估費票據(jù)、施救費票據(jù)、經(jīng)濟賠償憑證、保單等證據(jù)在卷佐證，本院依法予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，保險合同的契約作用在于保護被保險人的合法權(quán)益，當(dāng)保險標(biāo)的發(fā)生合同約定的保險事故時，保險人需在合同約定限額內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。
本案中，唐山市公安交通警察支隊第六大隊作出的責(zé)任認(rèn)定，可以作為處理本事故的依據(jù)。
冀BXXXXX號
機動車的駕駛員尹文釗與原告常某某系朋友關(guān)系，原告為該車在被告保險公司投保了車損險、三者險附不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。
原告損失為車損136700元、公估費4101元、施救費400元；墊付三者車損41000元、公估費1230元、施救費400元。
以上損失共計183831元，因原告事故車輛并未在被告保險公司處投保交強險，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強險財產(chǎn)損失2000元以外的賠償責(zé)任，原告主張181831元的經(jīng)濟損失，故本院予以支持。
被告保險公司辯稱冀BXXXXX號
、冀BXXXXX號
兩輛機動車的公估報告不是有效報告，第三頁應(yīng)有當(dāng)事人簽字才能生效，而兩份報告的委托人均未簽字，該報告不能作為有效證據(jù)使用。
且公估報告系原告方單方委托，公估數(shù)額過高。
另被告提交一份自行委托的公估報告，主張原告車輛損失65680元、三者車輛損失14050元。
本院認(rèn)為河北寶信通保險公估有限公司進(jìn)行機動車損鑒定系其合法的經(jīng)營范圍，其公估人員均具有合法的執(zhí)業(yè)資質(zhì)，被告未提供明確的法律依據(jù)佐證公估報告的委托程序存在違法性，故上述兩份公估報告的車損結(jié)果可以作為認(rèn)定原告、三者實際財產(chǎn)損失的依據(jù)。
而被告提交的公估報告系被告作為賠償義務(wù)主體委托評估機構(gòu)對雙方事故車輛進(jìn)行的車損公估，且該公估報告僅根據(jù)被告保險公司提交的事故車輛的局部照片作出相應(yīng)結(jié)論，系依據(jù)不足，故對被告的辯稱意見本院不予采納。
為保護公民合法的民事權(quán)益，維護道路交通秩序，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十三條 ?，第十四條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市曹妃甸支公司于本判決生效后10日內(nèi)在保險范圍內(nèi)賠付原告常某某保險金181831元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3977元，簡易程序減半收取1988.5元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市曹妃甸支公司擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，保險合同的契約作用在于保護被保險人的合法權(quán)益，當(dāng)保險標(biāo)的發(fā)生合同約定的保險事故時，保險人需在合同約定限額內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。
本案中，唐山市公安交通警察支隊第六大隊作出的責(zé)任認(rèn)定，可以作為處理本事故的依據(jù)。
冀BXXXXX號
機動車的駕駛員尹文釗與原告常某某系朋友關(guān)系，原告為該車在被告保險公司投保了車損險、三者險附不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。
原告損失為車損136700元、公估費4101元、施救費400元；墊付三者車損41000元、公估費1230元、施救費400元。
以上損失共計183831元，因原告事故車輛并未在被告保險公司處投保交強險，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強險財產(chǎn)損失2000元以外的賠償責(zé)任，原告主張181831元的經(jīng)濟損失，故本院予以支持。
被告保險公司辯稱冀BXXXXX號
、冀BXXXXX號
兩輛機動車的公估報告不是有效報告，第三頁應(yīng)有當(dāng)事人簽字才能生效，而兩份報告的委托人均未簽字，該報告不能作為有效證據(jù)使用。
且公估報告系原告方單方委托，公估數(shù)額過高。
另被告提交一份自行委托的公估報告，主張原告車輛損失65680元、三者車輛損失14050元。
本院認(rèn)為河北寶信通保險公估有限公司進(jìn)行機動車損鑒定系其合法的經(jīng)營范圍，其公估人員均具有合法的執(zhí)業(yè)資質(zhì)，被告未提供明確的法律依據(jù)佐證公估報告的委托程序存在違法性，故上述兩份公估報告的車損結(jié)果可以作為認(rèn)定原告、三者實際財產(chǎn)損失的依據(jù)。
而被告提交的公估報告系被告作為賠償義務(wù)主體委托評估機構(gòu)對雙方事故車輛進(jìn)行的車損公估，且該公估報告僅根據(jù)被告保險公司提交的事故車輛的局部照片作出相應(yīng)結(jié)論，系依據(jù)不足，故對被告的辯稱意見本院不予采納。

為保護公民合法的民事權(quán)益，維護道路交通秩序，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十三條 ?，第十四條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市曹妃甸支公司于本判決生效后10日內(nèi)在保險范圍內(nèi)賠付原告常某某保險金181831元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3977元，簡易程序減半收取1988.5元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市曹妃甸支公司擔(dān)負(fù)。

審判長：王建