原告：常某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺區(qū)。
委托訴訟代理人：霍永良，河北妙策律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：閆愛玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺區(qū),系原告常某1之妻。
被告：常某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住臨漳縣。
被告：常某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住臨漳縣。
上列兩被告的委托訴訟代理人：陳向陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住魏縣。

原告常某1與被告常某2、常某3法定繼承糾紛一案，本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告常某1及其委托訴訟代理人霍永良、閆愛玲，被告常某2以及兩被告的委托訴訟代理人陳向陽到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告常某1向本院提出訴訟請求：1、要求分割被繼承人?，u的遺產(chǎn)位于臨漳縣城的兩套房產(chǎn)、位于大名縣沙圪塔鎮(zhèn)東屯的一處宅基、存款等，價值約30萬元；2、依法分割?，u去世后的撫恤金167388元；3、訴訟費由被告負擔(dān)。事實和理由：被繼承人?，u有兩個兒子，原告為長子，二被告的父親常學(xué)義為次子，常學(xué)義已去世多年。被繼承人常瑄于2015年11月去世，并留有位于臨漳縣城的兩處房產(chǎn)，一處位于臨漳××南關(guān)村的原政府家屬院,另一處位于鄴都北大街建華胡同14號，一處宅基地位于大名縣××××村，還有存款若干。被繼承人常瑄去世之后，因原告年老且患有高血壓病，并長期與工作在廣州的子女生活在一起，沒有能力料理父親?，u的后事，就安排由被告常某2辦理了父親的后事。辦理完后事后，?，u的全部遺產(chǎn)由被告常某2保管，經(jīng)原告與被告多次協(xié)商，無法就遺產(chǎn)分割事宜達成一致意見，故訴至法院。
被告常某2、常某3辯稱，原告所訴的訴求標(biāo)的不明確，未提交任何證據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。原告訴狀提到的兩處房產(chǎn)，系同一處房產(chǎn)，且該房產(chǎn)是被告父親在1990年左右出資以常瑄的名義購置。原告從小戶口就遷出東屯村，訴狀中提到的宅基地不屬于其繼承范圍，原告系農(nóng)轉(zhuǎn)非，是邯鄲市園林處退休干部，對該宅基地不享有任何權(quán)利。原告所訴的存款未提交任何證據(jù)，康樂老年公寓的證明不屬實，該證明和其訴訟中提到的原告長期與工作在廣州的子女在一起生活，沒有盡到贍養(yǎng)老人的義務(wù)。原告增加訴訟請求，未繳納訴訟費，不應(yīng)在本案處理，原告增加訴訟請求也超過舉證期限，而且所訴訟的撫恤金也不屬于遺產(chǎn)繼承案件處理的范圍。對原告當(dāng)庭陳述的案件事實，純屬原告主觀臆想，沒有任何證據(jù)證明，被告不予認可。被告在?，u看病，處理后世等過程中，醫(yī)療費就墊付了11萬余元，總共墊付的是將近40萬元，被告常某2在?，u生病、辦理喪事期間，支出大量費用，應(yīng)當(dāng)從撫恤金內(nèi)支出。原告對常瑄的遺產(chǎn)不享有繼承權(quán)，應(yīng)當(dāng)由被告繼承，常瑄在病危時有口頭遺囑，明確表示其遺產(chǎn)由被告繼承。原告曾經(jīng)書面放棄對?，u的贍養(yǎng)，?，u的一切生活由被告負責(zé)支配，是原告對其繼承權(quán)的放棄和對被告享有繼承權(quán)的默認。根據(jù)民間習(xí)俗，被告對常瑄住院治療，飲食起居，養(yǎng)老送終盡了義務(wù)，應(yīng)當(dāng)繼承。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：被繼承人常瑄有兩個兒子，原告常某1為長子，被告常某2、常某3的父親常學(xué)義為次子，常學(xué)義已去世多年。被繼承人常瑄于2015年11月去世，被繼承人常瑄去世之后，原告常某1因無法與被告常某2就被繼承人?，u遺產(chǎn)分割事宜達成一致意見，隨訴至法院。
被繼承人?，u的遺產(chǎn)有坐落在臨漳縣政府縣委家屬院的房產(chǎn)一處，土地登記信息，檔案身份證號，房產(chǎn)證號2001-××6，面積79.088平方米。因原、被告雙方對該房產(chǎn)的分割和價值未達成一致，原告要求對該房產(chǎn)價值進行評估鑒定。我院根據(jù)原告的申請，委托邯鄲市華苑房地產(chǎn)估價有限公司對該房產(chǎn)進行了評估鑒定，該公司的估價結(jié)果為市場總價值205600元。原告花去評估鑒定費2600元。被繼承人?，u去世后，應(yīng)當(dāng)獲得的一次性撫恤金為167388元，該款項現(xiàn)由其原所在單位保管。原告常某1所稱被繼承人的其它遺產(chǎn)，被告否認，原告未提供充分的證據(jù)證明。被告稱被繼承人有口頭遺囑遺產(chǎn)歸其所有、原告未盡贍養(yǎng)義務(wù)而喪失繼承權(quán)、臨漳縣政府縣委家屬院系其父親出資以被繼承人名義購買，原告均予以否認，被告未提供充分的證據(jù)證明。
以上事實有當(dāng)事人陳述、書證等證據(jù)在卷證明。

本院認為，依照我國繼承法的相關(guān)規(guī)定，原告常某1作為被繼承人常瑄的兒子有權(quán)繼承其父親?，u的遺產(chǎn)。兩被告作為被繼承人的孫子、孫女在其父親常學(xué)義先于被繼承人死亡后，也有代位繼承的權(quán)利。被告稱被繼承人有口頭遺囑遺產(chǎn)歸其所有、原告未盡贍養(yǎng)義務(wù)而喪失繼承權(quán)、臨漳縣政府縣委家屬院系其父親出資以被繼承人名義購買，原告均予以否認，被告未提供充分的證據(jù)證明，被告辯稱理由不能成立。被繼承人常瑄生前購買的位于臨漳縣政府縣委家屬院的房產(chǎn)一處系其遺產(chǎn)，原、被告按照法定繼承的法律規(guī)定，都有繼承的權(quán)利。因該房產(chǎn)評估鑒定的價值為205600元，原告花去評估鑒定費2600元，應(yīng)由原告和兩被告兩方分別按照50%的份額進行分配。同時因該房產(chǎn)屬于不動產(chǎn)，不宜進行實物分割，以房產(chǎn)歸原告所有、由原告給付兩被告房產(chǎn)折價款為宜。原告訴稱的其它遺產(chǎn)，被告否認，原告未提供證據(jù)證明，不能認定。原告還要求對被繼承人的在老家的農(nóng)村宅基地一處、被繼承人單位給付的一次性撫恤金進行分割，因均不屬于遺產(chǎn)范圍，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第十一條、第十三條第一款的規(guī)定，判決如下;

一、被繼承人?，u坐落于臨漳縣政府縣委家屬院的房產(chǎn)一處（房產(chǎn)證號2001-××號）歸原告常某1所有，原告常某1一次性給付被告常某2、常某3房產(chǎn)折價款102800元；
二、駁回原告常某1的其它訴訟請求。
案件受理費5800元，評估鑒定費2600元合計8400元，由原告常某1負擔(dān)4200元，被告常某2、常某3負擔(dān)4200元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判員 董新鋒

書記員： 郝飛超