原告：常某書(shū)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,住魏縣。
委托訴訟代理人：李天義，河北張瑞志律師事務(wù)所律師。
被告：常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住魏縣。
被告：常某羊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住魏縣。
被告：常某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住魏縣。
被告：常某林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住魏縣。
被告：常某江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住魏縣。
五被告委托訴訟代理人：郭海東，河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

原告常某書(shū)與被告常某某、常某羊、常某和、常某林、常某江恢復(fù)原狀糾紛一案，原告于2017年5月16日訴訟來(lái)院，本院于2017年12月25日作出（2017）冀0434民初1353號(hào)民事判決，原、被告均不服，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。邯鄲市中級(jí)人民法院于2018年6月12日作出（2018）冀04民終2066號(hào)民事裁定書(shū)，裁定將本案發(fā)回重審。本院于2018年8月9日立案后，依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告常某書(shū)及其委托訴訟代理人李天義，被告常某某、常某羊及常某某、常某羊、常某和、常某林、常某江委托訴訟代理人郭海東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
常某書(shū)向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告停止侵害，恢復(fù)原狀。事實(shí)和理由：我與被告系鄰居關(guān)系，我的宅基位于東西大街路南處，我宅基東側(cè)是一胡同，被告常某羊、常某江在胡同東側(cè)，被告常某某、常某和、常某林在我宅基南邊。我全家常年在外打工，在我未允許的情況下，五被告強(qiáng)行于2015年7月31日上午將我的房屋（南邊北屋墻，南北長(zhǎng)5米，寬0.55米，高4米，東屋后墻南北長(zhǎng)3.5米，寬0.45米，高2米）及圍墻（南北長(zhǎng)4.5米，寬24墻，高2米）、棚子（南北長(zhǎng)4米長(zhǎng)，寬0.50米，高2米）等破壞，老宅基證載明（南邊東西長(zhǎng)19.3米、東邊南邊長(zhǎng)22.7米、北邊東西長(zhǎng)21米、西邊南北長(zhǎng)21米）不聽(tīng)阻攔強(qiáng)行拆除后修成通道。我于2015年8月5日向魏縣公安局報(bào)了案，后經(jīng)魏縣公安局查實(shí)，分別作出行政處罰決定書(shū)，對(duì)被告常某某、常某羊、常某和進(jìn)行了行政處罰，被告常某林、常某江雖未進(jìn)行處罰，但也參與其中，其行為與被告常某某、常某羊、常某和的行為一致，五被告的行為侵犯了我的合法權(quán)益，特提起訴訟。
原告為支持自己的主張?zhí)峤坏淖C據(jù)有：1、2018年1月20日常大汪村委會(huì)出具的證明一份；2、原告身份證復(fù)印件一份；3、原告宅基證一份；4、行政復(fù)議決定書(shū)三份，證明被告拆除圍墻是侵權(quán)行為；5、視頻光盤(pán)一張，證明圍墻的原狀和被告拆除圍墻的事實(shí)；6、魏縣人民法院行政裁定書(shū)及邯鄲市中級(jí)人民法院裁定書(shū)各一份，證明宅基沒(méi)有問(wèn)題；7、2004年4月1日常大汪村委會(huì)出具的證明及勘驗(yàn)筆錄，證明村委會(huì)丈量我宅基和宅基證是相符的；8、1994年8月20日原告宅基證登記表。
常某某、常某羊、常某和、常某林、常某江辯稱(chēng)，一、原告訴訟被告主體不適格，2015車(chē)7月底，村支書(shū)根據(jù)《河北省委關(guān)于深化加強(qiáng)基層建設(shè)年活動(dòng)的意見(jiàn)》對(duì)農(nóng)村街道路面硬化的要求，通知被告等去修南北通道，這是村委會(huì)安排答辯人修通路的，是全村村民都行走的，被告的行為是村委會(huì)的行為。該道路的所有權(quán)是村委會(huì)的，別說(shuō)沒(méi)有錯(cuò)，就是有錯(cuò)被告也不承擔(dān)，被告修路行為所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)均有村委會(huì)承擔(dān)，所以原告訴訟主體錯(cuò)誤；二、原告訴被告強(qiáng)行于2015年7月31日上午將我的房屋（南邊北屋墻，南北長(zhǎng)5米，寬0.55米，高4米，東屋后墻南北長(zhǎng)3.5米，寬0.45米，高2米）及圍墻〔南北長(zhǎng)4.5米，寬24墻，高2米）、棚子（南北長(zhǎng)4米長(zhǎng)，寬0.50米，高2米）等破壞，不是事實(shí)，原告在自己宅基地上建造的房屋依然存在，沒(méi)有受到侵害，原告的宅基地上根本沒(méi)有東屋及棚子，更談不上長(zhǎng)5米寬0.55米高4米之事，原告既然主張五被告破壞其屋墻和圍墻，況且又準(zhǔn)確地說(shuō)出長(zhǎng)寬高多少米，就應(yīng)出示證據(jù)證明自己主張事實(shí)的存在；三、原告訴稱(chēng)老宅基證載明（南邊東西長(zhǎng)19.3米、東邊南邊長(zhǎng)22.7米、北邊東西長(zhǎng)21米、西邊南北長(zhǎng)21米），是錯(cuò)誤的。針對(duì)原告出示的《集體土地建設(shè)使用證》，被告已向法庭提起訴訟，雖被法院駁回，但被告已向河北省高級(jí)人民法院提出了再審申請(qǐng)。就其陳述宅基地四至邊長(zhǎng)的尺寸，與其在村委會(huì)登記申請(qǐng)表的數(shù)字嚴(yán)重不符，同時(shí)與其實(shí)際使用的土地面積也不附，所以，原告所述的老宅基證記載的內(nèi)容不足以采信；四、魏縣公安局沒(méi)有對(duì)被告常某林、常某江進(jìn)行處罰，那就證明沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其二人不是侵權(quán)人，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告為支持自己的意見(jiàn)提交的證據(jù)有：1、2015年8月8日常大汪村委會(huì)證明,證明被告所修伙路是村集體規(guī)劃2.7米以及村委會(huì)有原告宅基地審批表存根的事實(shí)；2、2015年10月23日魏縣國(guó)土資源局證明，證明原告的魏集建（94）自第3720152號(hào)集體土地建設(shè)使用證沒(méi)有檔案資料的事實(shí)；3、魏縣宅基地丈量登記審批表，證明1996年2月28日常大汪村委會(huì)對(duì)原告宅基地使用面積大小進(jìn)行丈量以及四至是和誰(shuí)伙路寬2.7米，且有原告摁手印指紋的事實(shí)；4、2015年12月27日常三根出具的證明，證明原告主張其集體土地建設(shè)使用證是常三根填寫(xiě)不屬實(shí)；5、2015年12月28日常學(xué)禎證明，證明其沒(méi)有給常某書(shū)填過(guò)宅基證，也沒(méi)有給常某書(shū)丈量過(guò)莊基的事實(shí)；6、調(diào)查筆錄兩份，證明1994年原告的宅基地未經(jīng)過(guò)村委會(huì)丈量確權(quán)發(fā)證的事實(shí)；7、行政處罰決定書(shū)，證明被告常某江沒(méi)有參與毀壞原告多年閑置廢棄屋墻行為的事實(shí)。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：原告與五被告系鄰居關(guān)系，原告的宅基位于常大汪村內(nèi)東西大街路南處，該宅基有2015年8月魏縣人民政府為其頒發(fā)的集體土地建設(shè)用地使用證，證號(hào)為魏證集建（94宅）字第3720152號(hào)，該證記載宅基東西長(zhǎng)：北邊長(zhǎng)21米、南邊長(zhǎng)19.3米，南北長(zhǎng)：東邊長(zhǎng)22.7米，西邊長(zhǎng)21米，四至為東至大路，西至常對(duì)成，南至常懷廷，北至大街，東至伙路。該宅基上坐落著北屋一座，北屋東墻向南是院落東邊圍墻，圍墻東側(cè)是一胡同，被告常某羊、常某江居住在胡同東側(cè)，被告常某某、常某和、常某林在原告宅基南邊。2015年，被告等人決定修整硬化胡同路面，按照村集體規(guī)劃，該胡同寬為2.7米，而原告的圍墻影響了胡同施工，2015年7月31日在未經(jīng)原告允許的情況下，五被告將原告的圍墻推倒拆除。原告向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，后經(jīng)魏縣公安局查實(shí)，分別作出行政處罰決定書(shū)，對(duì)被告常某某、常某羊、常某和進(jìn)行了行政處罰。
另查明，被告推到拆除的圍墻位于常某書(shū)宅基東部，高1.7米，自宅基南端向北南北長(zhǎng)8米，系磚塊灰土壘砌。

本院認(rèn)為，原告與五被告宅基系隔路相鄰。原告宅基有魏縣人民政府為其頒發(fā)集體土地建設(shè)用地使用證，有合法的使用權(quán)。原被告雙方作為不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理生活、通行等方面的相鄰關(guān)系。五被告為通行便利未經(jīng)原告許可損壞原告圍墻，侵犯了原告財(cái)產(chǎn)權(quán)，原告提交的視頻資料及公安機(jī)關(guān)的處罰決定書(shū)證實(shí)五被告均參與實(shí)施了侵權(quán)行為，而被告并無(wú)證據(jù)證明該行為系受村委會(huì)指派實(shí)施，故應(yīng)當(dāng)由五被告共同承擔(dān)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十六條造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請(qǐng)求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀。因此對(duì)原告北段有使用權(quán)宅基，要求停止侵害、恢復(fù)原貌的訴求，本院予以支持。原告無(wú)證據(jù)證明對(duì)南段房屋具有產(chǎn)權(quán)及被告拆毀了其棚子，本院對(duì)其恢復(fù)此段原狀的請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告常某某、常某羊、常某和、常某林、常某江于本判決生效后十日內(nèi)，按原告常某書(shū)宅基南邊長(zhǎng)19.3米用磚塊壘砌高1.7米，南北長(zhǎng)8米的圍墻；
二、駁回原告常某書(shū)其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由五被告連帶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 韓書(shū)平
審判員 史振華
人民陪審員 安曉飛

書(shū)記員： 李曉麗