原告：常某書，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,住魏縣。
委托訴訟代理人：李天義，河北張瑞志律師事務所律師。
被告：常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住魏縣。
被告：常某羊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住魏縣。
被告：常某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住魏縣。
被告：常某林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住魏縣。
被告：常某江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住魏縣。
五被告委托訴訟代理人：郭海東，河北宏揚律師事務所律師。

原告常某書與被告常某某、常某羊、常某和、常某林、常某江恢復原狀糾紛一案，原告于2017年5月16日訴訟來院，本院于2017年12月25日作出（2017）冀0434民初1353號民事判決，原、被告均不服，上訴于邯鄲市中級人民法院。邯鄲市中級人民法院于2018年6月12日作出（2018）冀04民終2066號民事裁定書，裁定將本案發(fā)回重審。本院于2018年8月9日立案后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告常某書及其委托訴訟代理人李天義，被告常某某、常某羊及常某某、常某羊、常某和、常某林、常某江委托訴訟代理人郭海東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
常某書向本院提出訴訟請求：被告停止侵害，恢復原狀。事實和理由：我與被告系鄰居關系，我的宅基位于東西大街路南處，我宅基東側是一胡同，被告常某羊、常某江在胡同東側，被告常某某、常某和、常某林在我宅基南邊。我全家常年在外打工，在我未允許的情況下，五被告強行于2015年7月31日上午將我的房屋（南邊北屋墻，南北長5米，寬0.55米，高4米，東屋后墻南北長3.5米，寬0.45米，高2米）及圍墻（南北長4.5米，寬24墻，高2米）、棚子（南北長4米長，寬0.50米，高2米）等破壞，老宅基證載明（南邊東西長19.3米、東邊南邊長22.7米、北邊東西長21米、西邊南北長21米）不聽阻攔強行拆除后修成通道。我于2015年8月5日向魏縣公安局報了案，后經(jīng)魏縣公安局查實，分別作出行政處罰決定書，對被告常某某、常某羊、常某和進行了行政處罰，被告常某林、常某江雖未進行處罰，但也參與其中，其行為與被告常某某、常某羊、常某和的行為一致，五被告的行為侵犯了我的合法權益，特提起訴訟。
原告為支持自己的主張?zhí)峤坏淖C據(jù)有：1、2018年1月20日常大汪村委會出具的證明一份；2、原告身份證復印件一份；3、原告宅基證一份；4、行政復議決定書三份，證明被告拆除圍墻是侵權行為；5、視頻光盤一張，證明圍墻的原狀和被告拆除圍墻的事實；6、魏縣人民法院行政裁定書及邯鄲市中級人民法院裁定書各一份，證明宅基沒有問題；7、2004年4月1日常大汪村委會出具的證明及勘驗筆錄，證明村委會丈量我宅基和宅基證是相符的；8、1994年8月20日原告宅基證登記表。
常某某、常某羊、常某和、常某林、常某江辯稱，一、原告訴訟被告主體不適格，2015車7月底，村支書根據(jù)《河北省委關于深化加強基層建設年活動的意見》對農(nóng)村街道路面硬化的要求，通知被告等去修南北通道，這是村委會安排答辯人修通路的，是全村村民都行走的，被告的行為是村委會的行為。該道路的所有權是村委會的，別說沒有錯，就是有錯被告也不承擔，被告修路行為所產(chǎn)生的權利義務均有村委會承擔，所以原告訴訟主體錯誤；二、原告訴被告強行于2015年7月31日上午將我的房屋（南邊北屋墻，南北長5米，寬0.55米，高4米，東屋后墻南北長3.5米，寬0.45米，高2米）及圍墻〔南北長4.5米，寬24墻，高2米）、棚子（南北長4米長，寬0.50米，高2米）等破壞，不是事實，原告在自己宅基地上建造的房屋依然存在，沒有受到侵害，原告的宅基地上根本沒有東屋及棚子，更談不上長5米寬0.55米高4米之事，原告既然主張五被告破壞其屋墻和圍墻，況且又準確地說出長寬高多少米，就應出示證據(jù)證明自己主張事實的存在；三、原告訴稱老宅基證載明（南邊東西長19.3米、東邊南邊長22.7米、北邊東西長21米、西邊南北長21米），是錯誤的。針對原告出示的《集體土地建設使用證》，被告已向法庭提起訴訟，雖被法院駁回，但被告已向河北省高級人民法院提出了再審申請。就其陳述宅基地四至邊長的尺寸，與其在村委會登記申請表的數(shù)字嚴重不符，同時與其實際使用的土地面積也不附，所以，原告所述的老宅基證記載的內容不足以采信；四、魏縣公安局沒有對被告常某林、常某江進行處罰，那就證明沒有過錯，其二人不是侵權人，不承擔侵權責任。綜上，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，應駁回原告的訴訟請求。
被告為支持自己的意見提交的證據(jù)有：1、2015年8月8日常大汪村委會證明,證明被告所修伙路是村集體規(guī)劃2.7米以及村委會有原告宅基地審批表存根的事實；2、2015年10月23日魏縣國土資源局證明，證明原告的魏集建（94）自第3720152號集體土地建設使用證沒有檔案資料的事實；3、魏縣宅基地丈量登記審批表，證明1996年2月28日常大汪村委會對原告宅基地使用面積大小進行丈量以及四至是和誰伙路寬2.7米，且有原告摁手印指紋的事實；4、2015年12月27日常三根出具的證明，證明原告主張其集體土地建設使用證是常三根填寫不屬實；5、2015年12月28日常學禎證明，證明其沒有給常某書填過宅基證，也沒有給常某書丈量過莊基的事實；6、調查筆錄兩份，證明1994年原告的宅基地未經(jīng)過村委會丈量確權發(fā)證的事實；7、行政處罰決定書，證明被告常某江沒有參與毀壞原告多年閑置廢棄屋墻行為的事實。
本院經(jīng)審理查明事實如下：原告與五被告系鄰居關系，原告的宅基位于常大汪村內東西大街路南處，該宅基有2015年8月魏縣人民政府為其頒發(fā)的集體土地建設用地使用證，證號為魏證集建（94宅）字第3720152號，該證記載宅基東西長：北邊長21米、南邊長19.3米，南北長：東邊長22.7米，西邊長21米，四至為東至大路，西至常對成，南至常懷廷，北至大街，東至伙路。該宅基上坐落著北屋一座，北屋東墻向南是院落東邊圍墻，圍墻東側是一胡同，被告常某羊、常某江居住在胡同東側，被告常某某、常某和、常某林在原告宅基南邊。2015年，被告等人決定修整硬化胡同路面，按照村集體規(guī)劃，該胡同寬為2.7米，而原告的圍墻影響了胡同施工，2015年7月31日在未經(jīng)原告允許的情況下，五被告將原告的圍墻推倒拆除。原告向公安機關報案，后經(jīng)魏縣公安局查實，分別作出行政處罰決定書，對被告常某某、常某羊、常某和進行了行政處罰。
另查明，被告推到拆除的圍墻位于常某書宅基東部，高1.7米，自宅基南端向北南北長8米，系磚塊灰土壘砌。

本院認為，原告與五被告宅基系隔路相鄰。原告宅基有魏縣人民政府為其頒發(fā)集體土地建設用地使用證，有合法的使用權。原被告雙方作為不動產(chǎn)的相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理生活、通行等方面的相鄰關系。五被告為通行便利未經(jīng)原告許可損壞原告圍墻，侵犯了原告財產(chǎn)權，原告提交的視頻資料及公安機關的處罰決定書證實五被告均參與實施了侵權行為，而被告并無證據(jù)證明該行為系受村委會指派實施，故應當由五被告共同承擔責任。《中華人民共和國物權法》第三十六條造成不動產(chǎn)或者動產(chǎn)毀損的，權利人可以請求修理、重作、更換或者恢復原狀。因此對原告北段有使用權宅基，要求停止侵害、恢復原貌的訴求，本院予以支持。原告無證據(jù)證明對南段房屋具有產(chǎn)權及被告拆毀了其棚子，本院對其恢復此段原狀的請求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第三十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告常某某、常某羊、常某和、常某林、常某江于本判決生效后十日內，按原告常某書宅基南邊長19.3米用磚塊壘砌高1.7米，南北長8米的圍墻；
二、駁回原告常某書其他訴訟請求。
案件受理費80元，由五被告連帶負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 韓書平
審判員 史振華
人民陪審員 安曉飛

書記員： 李曉麗