唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司
春梅（北京大成律師事務(wù)所）
常某
曲婷婷（河北正碩律師事務(wù)所）
唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

上訴人（原審被告）唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司。
負(fù)責(zé)人石志全。
委托代理人春梅，北京大成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）常某。
委托代理人曲婷婷，河北正碩律師事務(wù)所律師。
原審被告唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
委托代理人春梅，北京大成律師事務(wù)所律師。
法定代表人孫福興。
上訴人唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司（以下簡稱順達(dá)張某某分公司）因與被上訴人常某、原審被告唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款合同糾紛一案，不服張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）張開商初字第280號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。
上訴人及原審被告的委托代理人春梅，被上訴人的委托代理人曲婷婷到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
常某訴稱，2013年8月28日順達(dá)張某某分公司由于資金緊張，經(jīng)營困難，時任負(fù)責(zé)人的卓盛軍向常某借款30萬元，口頭約定借款期為六個月，借款利息為月息10%，借款的同時常某將30萬元借款的利息16500元直接扣除，于同日向順達(dá)公司張某某分公司的負(fù)責(zé)人卓盛軍轉(zhuǎn)款283500元。
為了保障所借款項的安全性，其負(fù)責(zé)人卓盛軍用公司所開發(fā)的位于盛景麗園小區(qū)9號樓1單元602室的房屋為該筆借款提供抵押擔(dān)保，由于房管部門不辦理個人的房屋抵押登記業(yè)務(wù)，因此常某與順達(dá)公司張某某分公司直接簽訂了商品房買賣合同并出具了30萬元購房款的收據(jù)，但至起訴時順達(dá)公司張某某分公司一直未予以償還該筆借款。
綜上，由于借款產(chǎn)生時，卓盛軍為順達(dá)公司的負(fù)責(zé)人，公司負(fù)責(zé)人卓盛軍為解決公司資金緊張問題向常某借款行為應(yīng)當(dāng)為職務(wù)行為，更為重要的是順達(dá)公司張某某分公司所開發(fā)的商品房為該筆借款提供抵押擔(dān)保。
因此順達(dá)公司張某某分公司對常某的借款應(yīng)當(dāng)予以償還，唐某順達(dá)公司為順達(dá)公司張某某分公司的總公司，在順達(dá)公司張某某分公司不能償還借款時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
現(xiàn)常某為保證自身合法權(quán)益，依法訴至法院，請求判令順達(dá)公司張某某分公司償還283500元及利息。
唐某順達(dá)公司對上述借款承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案訴訟費用由唐某順達(dá)公司和順達(dá)公司張某某分公司承擔(dān)。
庭審中，常某明確利息是以283500元為本金，按照月息3分，從2013年8月28日計算至實際給付之日。
后順達(dá)張某某分公司自愿將利率標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為按照年利率6%標(biāo)準(zhǔn)主張利息損失。
順達(dá)張某某分公司辯稱，1、常某實際履行的是與卓盛軍的個人借款，其并未對分公司履行付款義務(wù)，在無分公司對卓盛軍代為收款的授權(quán)情況下，將款項打入卓盛軍個人賬戶，款項未進(jìn)入分公司，常某也未舉證證明分公司已收到款項，因此常某與分公司的借款關(guān)系并未履行，借款與分公司無關(guān)聯(lián)性。
2、卓盛軍與常某簽訂的房屋買賣合同，違反物權(quán)法關(guān)于的流質(zhì)契約的規(guī)定，應(yīng)屬無效。
房屋買賣合同也不能視為對借款的擔(dān)保，因并未備案登記，不產(chǎn)生擔(dān)保效力，分公司并非此債務(wù)的擔(dān)保人。
3、現(xiàn)已查到卓盛軍已通過個人銀行卡向常某還款合計23.1萬元。
4、卓盛軍與常某之間無利息約定，根據(jù)民間借貸司法解釋第二十五條的規(guī)定，借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。
因此償還的款項應(yīng)認(rèn)定為對本金的償還。
與分公司無關(guān)，訴訟請求應(yīng)予駁回。
一審法院經(jīng)審理查明，2013年8月28日從常某賬戶向卓盛軍賬戶轉(zhuǎn)款283500元。
另常某提供房屋買賣合同及收款收據(jù)各一份輔證上述借款事項，該份房屋買賣合同為常某與順達(dá)張某某分公司簽訂，所涉房屋為盛景麗園小區(qū)9號樓1單元602室，出賣人處蓋有順達(dá)張某某分公司印章，法定代表人處有卓盛軍簽字并捺印，買受人處有簽訂時間為2013年8月28日。
該張收款收據(jù)為順達(dá)張某某分公司出具，收款單位處蓋有順達(dá)張某某分公司財務(wù)專用章，收款人處寫有卓盛軍，所涉內(nèi)容為“今收到常某交來盛景麗園小區(qū)9號樓1單元602號房面積130平米購房款30萬元”，出具時間為2013年8月28日。
順達(dá)公司及順達(dá)張某某分公司對上述證據(jù)均不予認(rèn)可，并認(rèn)為該筆借款與分公司無關(guān)，分公司并未收到相關(guān)款項，順達(dá)張某某分公司亦不是該筆借款的擔(dān)保人。
提供卓盛軍銀行轉(zhuǎn)款憑證欲證明2013年9月25日至2014年12月20日卓盛軍已通過銀行轉(zhuǎn)賬向常某還款15筆，每筆16500元，合計247500元。
對于上述轉(zhuǎn)款情況，常某陳述“我在2013年8月28日給卓盛軍借款30萬元，預(yù)扣了一個月利息16500元，卓盛軍用順達(dá)張某某分公司開發(fā)的盛景麗園小區(qū)房屋作為抵押給我寫了商品房買賣合同及收款收據(jù)，但是沒有打借條，口頭約定利息為月息5.5分，對于順達(dá)張某某分公司提供的15筆還款情況，我均認(rèn)可，每月還利息16500元，其他沒有還過利息及本金”。
訴訟中，卓盛軍向法院陳述“當(dāng)時向常某借了30萬元，預(yù)扣利息16500元，當(dāng)時說是月息5分，實際打款283500元，本金一直沒還，利息還到2014年年底，有的是月息5分，有的是3分、4分，以還款明細(xì)為準(zhǔn)，都是銀行轉(zhuǎn)賬，多數(shù)是建行。
應(yīng)該有借條，簽訂的房屋買賣合同也是抵押，沒有房屋買賣關(guān)系。
這筆借款也用到唐某順達(dá)張某某分公司的建設(shè)項目中了”。
本院認(rèn)為，本案系借款合同糾紛，被上訴人已就其主張?zhí)峁┝讼鄳?yīng)的證據(jù)，形成了完整的證據(jù)鏈。
卓盛軍作為順達(dá)張某某分公司的負(fù)責(zé)人，與被常某簽訂的借款協(xié)議，履行的是職務(wù)行為。
上訴人雖未直接與被上訴人簽訂借款合同，但其負(fù)責(zé)人卓盛軍表示已收到借款并由上訴人實際使用。
上訴人的行為足以使被上訴人相信借款行為系公司行為，上訴人依法應(yīng)對其借款承擔(dān)責(zé)任。
上訴人雖主張此筆借款不是卓盛軍的職務(wù)行為，且涉嫌犯罪，但上訴人對其主張未能提供相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6116元，由上訴人唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系借款合同糾紛，被上訴人已就其主張?zhí)峁┝讼鄳?yīng)的證據(jù)，形成了完整的證據(jù)鏈。
卓盛軍作為順達(dá)張某某分公司的負(fù)責(zé)人，與被常某簽訂的借款協(xié)議，履行的是職務(wù)行為。
上訴人雖未直接與被上訴人簽訂借款合同，但其負(fù)責(zé)人卓盛軍表示已收到借款并由上訴人實際使用。
上訴人的行為足以使被上訴人相信借款行為系公司行為，上訴人依法應(yīng)對其借款承擔(dān)責(zé)任。
上訴人雖主張此筆借款不是卓盛軍的職務(wù)行為，且涉嫌犯罪，但上訴人對其主張未能提供相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6116元，由上訴人唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王悅
審判員：姜建龍
審判員：牛潔

書記員：梁秀峰