原告常某。
委托代理人張星光，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。
委托代理人閆雪，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。
被告于某。

原告常某訴被告于某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員郭東霞適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任進(jìn)行審理。原告委托代理人張星光與被告于某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)證明原告合法占有林地的四至及面積、被告占用土地開(kāi)辦煤站銷售點(diǎn)的事實(shí)，但無(wú)法證明被告占用的土地系原告的合法承包地；村委會(huì)出具的證明證明原、被告二人因此事件發(fā)生糾紛經(jīng)多方解決，其載明的“后又在蘇秉新、常某地北開(kāi)辦媒站銷售點(diǎn)”不能直接證明被告是在原告合法承包的土地上開(kāi)辦煤站銷售點(diǎn)。
被告向本院提交于昌祥、喬景生出具的證人證言二份，證明所占土地系集體所有。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)的真實(shí)性、合法性提出異議，認(rèn)為二證明人的身份不清楚，被告應(yīng)提交國(guó)家出具的相關(guān)證明，證明其系合法占有。
本院認(rèn)為，證人并未當(dāng)庭作證，被告陳述二證人系北甘莊前村村主任、會(huì)計(jì)，但僅有二人簽名，沒(méi)有村委會(huì)公章，形式不合法，故確認(rèn)其為無(wú)效證據(jù)不予采信。
圍繞本案的第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告陳述每畝林地每年收成1600元；被告予以否認(rèn)，陳述占地時(shí)只有土塊，并不存在毀損杏林的事實(shí)。
本院認(rèn)為，原告并未提交明確的證據(jù)證明其因被告的侵占行為造成損失，被告否認(rèn)其陳述的損失數(shù)額，故對(duì)原告要求損失的主張本院不予認(rèn)可。
根據(jù)本案有效證據(jù)，可查明以下事實(shí)：
2006年12月29日，原告常某依法承包張家口市宣化區(qū)大倉(cāng)蓋鎮(zhèn)北甘莊村林地3.8畝，東至李志啟，西至路，南至于太福，北至油路。2008年，被告于某承包的1.5畝土地被征用，后在原告地北、臨近公路處占地1.6畝開(kāi)辦煤炭銷售點(diǎn)。
本院認(rèn)為，公民認(rèn)為他人的行為侵害自己合法享有的物權(quán)，可依法要求他人返還原物、排除妨害、損害賠償。公民認(rèn)為物權(quán)受到侵害、主張物權(quán)保護(hù)，應(yīng)以他人確實(shí)存在非法侵占行為為前提。本案原告要求被告停止侵占行為、恢復(fù)侵占原告的林地原狀，但其提交的證據(jù)不足以證明被告開(kāi)辦煤炭銷售點(diǎn)占用的土地侵占了原告合法承包的土地，也未提交明確的證據(jù)證明被告的行為對(duì)其造成的具體損失，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原告提交的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由原告承擔(dān)不利的后果。為此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告常某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由原告常某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本六份、并根據(jù)對(duì)方人數(shù)提交副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　郭東霞

書(shū)記員：王海燕 相關(guān)法條： 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 第二條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。 沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。 《最高人民法院關(guān)于適用 的解釋》 第九十條第二款在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。