上訴人（原審原告）：常某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省三河市。
上訴人（原審原告）：龔某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省三河市。
二上訴人共同委托訴訟代理人：陳鵬，三河市正大法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：龔某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省三河市。
委托訴訟代理人：楊久林，北京騰陽律師事務(wù)所律師。

上訴人常某、龔某1因與上訴人龔某2繼承糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初3502號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
常某、龔某1上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審，上訴費由龔某2負擔(dān)。事實和理由：一審判決認定事實不清，龔某2原系被繼承人龔德錄的侄子，并沒有過繼的事實；一審法院對北院正房、西廂房的認定存在錯誤，該房屋本應(yīng)是龔德錄、常某的共同財產(chǎn)，而非被繼承人龔德錄夫婦與龔某2夫婦的共同財產(chǎn)；北院之外的南三排房屋，此房建于龔德錄在世時，龔某2夫婦雖有投資，但也不應(yīng)認定為被繼承人龔德錄夫婦與龔某2夫婦的共同財產(chǎn)。對于南一排房、南二排房，一審法院認定沒有常某的份額屬認定錯誤。
上訴人龔某2辯稱：對方所述均不成立，一審判決的事實也不正確，訴爭的房屋全是由龔某2夫妻出資所建，與對方?jīng)]有關(guān)系，南排一排、南二排房屋是龔某2兒子出資所建，所以請求駁回常某、龔某1的上訴請求。
龔某2上訴請求：撤銷一審判決，駁回常某、龔某1的全部訴訟請求，并由常某、龔某1負擔(dān)一、二審訴訟費。事實和理由：一審判決存在錯誤，位于三河市燕郊鎮(zhèn)二街72院內(nèi)的房產(chǎn)全部由龔某2出資所建，一審法院認為有龔德錄的遺產(chǎn)并分割處理是錯誤的。龔某2是本村村民，宅基地雖然登記在龔德錄名下，但在龔德錄生前已明確全部財產(chǎn)歸上訴人龔某2，一審判決違背事實，不符合被繼承人龔德錄的遺愿；一審法院把使用權(quán)與房產(chǎn)一并判決不符合法律規(guī)定。綜上，請求二審法院在查明事實的基礎(chǔ)上，依法支持上訴人龔某2的上訴請求。
常某、龔某1辯稱：對方所述與事實不符，龔某2與我方不存在繼父母繼子關(guān)系，涉案房屋是龔德錄和常某的夫妻共同財產(chǎn)，與龔某2沒有任何關(guān)系。
常某、龔某1向一審法院起訴請求：1、位于三河市××鎮(zhèn)××宅基地內(nèi)××北院正房歸常某所有，遺產(chǎn)部分即該房屋的一半由常某繼承；2、位于三河市××鎮(zhèn)××宅基地內(nèi)××廂房、南三排××、××正房及1.4畝耕地的一半按照法定繼承。事實和理由：常某與被繼承人龔德錄系夫妻關(guān)系，被繼承人龔德錄于2015年10月7日因各種疾病去世，常某與被繼承人龔德錄夫妻二人共有一處宅基地及房屋，位于三河市××鎮(zhèn)××號，該宅基地南北長50米許，東西寬13米許。宅基地內(nèi)共有五排房屋，包括四排正房和一排廂房。最北面的北院正房（以下簡稱北院正房），是在1989年由原來的七間小房翻建而成，現(xiàn)為五間，面積80平方米許，是常某和龔德錄出資翻建。1990年常某和龔德錄新建四間廂房（以下簡稱北院西廂房），面積約30多平方米。2009年承建南三排正房，面積約65平方米。2016年承建南二排正房，面積約50平方米，同年，建南一排正房，面積約50平方米。另，常某和被繼承人龔德錄有1.4畝承包的耕地。上述房屋及宅基地，現(xiàn)由龔某2占有使用，1.4畝耕地，現(xiàn)由龔某2耕種。綜上，常某、龔某1認為，上述財產(chǎn)屬于常某與被繼承人龔德錄夫妻共同財產(chǎn)，財產(chǎn)的一半歸常某，另一半屬于遺產(chǎn)。另外，龔某2不是常某與龔德錄的親生子，戶口登記父子、母子關(guān)系是錯誤的。龔某2的生父是龔德福，生母是張淑云，被繼承人龔德錄與龔德福是同胞兄弟，被繼承人龔德錄與龔某2是叔侄關(guān)系。依據(jù)《繼承法》的規(guī)定，龔某2不是第一順序繼承人，第一順序繼承人只有常某、龔某1。龔某2于××××年××月××常某和被繼承人龔德錄共同生活，龔某2已成年并已經(jīng)結(jié)婚，不符合《收養(yǎng)法》的規(guī)定，不形成養(yǎng)父養(yǎng)子關(guān)系。
一審法院認定事實：常某與被繼承人龔德錄系夫妻。龔某2原系被繼承人的侄子，因常某身體不好，又患有癲癇，無法操持家務(wù)，龔某2于1986年按農(nóng)村習(xí)俗過繼給被繼承人，并遷移戶口至被繼承人家庭。其時，龔某2已婚，與其妻一起到被繼承人家中共同生活，照顧被繼承人夫婦。龔某1系被繼承人之女，于××××年結(jié)婚，嫁于同村村民，婚后居住在夫家。登記在被繼承人龔德錄名下宅基地上的地上物有：北院正房五間、廂房三間。其余房屋建于登記的宅基地范圍之外的地塊，尚未登記確權(quán)。對于雙方爭議的房產(chǎn):北院正房5間建于1989年或1992年，其時，被繼承人夫婦及龔某2夫婦均在一起生活，無論出資還是出力，應(yīng)當都參與了房屋的建造，被繼承人應(yīng)享有其中四分之一的份額，常某享有其中四分之一份額，龔某2與其妻子各自享有四分之一的份額；北院正房后的背房5間，建于龔某2過繼之后，對建造時間和建造人，雙方陳述不一，亦無證據(jù)提交，依法應(yīng)視為被繼承人夫婦及龔某2夫婦共同建造，被繼承人享有其中四分之一的份額，常某享有其中四分之一份額，龔某2與其妻子各自享有四分之一的份額；北院西廂房3間，對建造時間和建造人，雙方陳述不一，亦無證據(jù)提交，視為被繼承人夫婦及龔某2夫婦共同建造，被繼承人享有其中四分之一的份額，常某享有其中四分之一份額，龔某2與其妻子各自享有四分之一的份額；南三排房屋5間建于2009年，對出資出力情況，雙方陳述不一，亦無證據(jù)提交，依法應(yīng)視為被繼承人夫婦及龔某2夫婦共同建造，被繼承人享有其中四分之一的份額，常某享有其中四分之一份額，龔某2與其妻子各自享有四分之一的份額；南一排房屋4間、南二排房屋4間建于2016年，其時，被繼承人已經(jīng)去世，常某年齡較大，無勞動能力，該二排房屋應(yīng)當系龔某2夫婦建造，系龔某2及其妻子共同所有。另，被繼承人的0.7畝口糧地登記在龔某2的家庭承包地中。
一審法院認為，《中華人民共和國收養(yǎng)法》頒布于1991年，法不溯及既往。龔某2于1986年按照我國風(fēng)俗習(xí)慣過繼于被繼承人夫婦為子，戶口遷至被繼承人的家庭戶籍內(nèi)，與被繼承人夫婦共同居住，照顧被繼承人夫婦的日常起居，直至被繼承人去世，又以被繼承人之子的身份為被繼承人辦理喪葬事宜，龔某2對被繼承人夫婦盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當認定雙方形成了撫養(yǎng)關(guān)系，龔某2應(yīng)當與常某、龔某1同為被繼承人的第一順序繼承人。關(guān)于被繼承人的遺產(chǎn)：登記在被繼承人名下宅基地上的地上物（北院正房5間、西廂房3間）中的四分之一份額為被繼承人遺產(chǎn)，常某、龔某1及龔某2各自繼承十二分之一份額及其對應(yīng)的宅基地使用權(quán)；北院正房后的5間背房中的四分之一份額為被繼承人遺產(chǎn)，常某、龔某1及龔某2各自繼承十二分之一份額及其對應(yīng)的宅基地使用權(quán)；宅基地范圍之外的南三排5間房屋中的四分之一份額為被繼承人遺產(chǎn)，常某、龔某1及龔某2各自繼承十二分之一份額及其對應(yīng)的宅基地使用權(quán)。其余房產(chǎn)及對應(yīng)的宅基地份額為龔某2夫婦所有。關(guān)于被繼承人的0.7畝口糧地，該地以家庭承包方式取得，其承包權(quán)無法繼承，應(yīng)由原承包經(jīng)營戶繼續(xù)耕種。依照《中華人民共和國繼承法》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、登記在被繼承人名下宅基地上的地上物（北院正房5間、西廂房3間）中的四分之一份額為被繼承人遺產(chǎn)，原告常某、龔某1及被告龔某2各自繼承十二分之一份額及其對應(yīng)的宅基地使用權(quán)。二、北院正房的5間背房中的四分之一份額為被繼承人遺產(chǎn)，原告常某、龔某1及被告龔某2各自繼承十二分之一份額及其對應(yīng)的宅基地使用權(quán)。三、宅基地范圍外的南三排5間房屋中的四分之一份額為被繼承人遺產(chǎn)，原告常某、龔某1及被告龔某2各自繼承十二分之一份額及其對應(yīng)的宅基地使用權(quán)。四、駁回原告常某、龔某1的其他訴訟請求。
本院二審期間，上訴人龔某2提交了一份民事起訴狀，是常某于2016年6月21日起訴龔某2，該訴狀常某自認常某與龔某2是母子關(guān)系；另提交過繼單一份，證明龔某2過繼的事實以及過繼單對房產(chǎn)的約定；出具龔德福、龔建軍的證言，證明過繼的事實；提交呂常祥、謝德龍出具的證言，證明龔某2是找其建造涉案房屋，南二排房是由龔某2兒子所建。申請證人劉某、楊某出庭，證明蓋北院廂房、背房時是龔某2請的工人，由龔某2交付建房工錢。上訴人常某、龔某1質(zhì)證認為，常某與龔某2并不是母子關(guān)系，沒有過繼的事實，龔某2稱常某為嬸子；對龔德福、龔建軍、謝德友的證言，因其與龔某2均有利害關(guān)系，不能作為證據(jù)使用；對呂常祥的證言，質(zhì)證認為其所述并非事實；對兩證人的證言，上訴人常某、龔某1均不予認可。

本院認為，根據(jù)雙方當事人提交的證據(jù)、庭審查明的事實，一審法院認定龔德錄與龔某2之間存在過繼的事實，龔某2與常某、龔某1同為被繼承人龔德錄的第一順序繼承人享有繼承權(quán)，并不違反法律規(guī)定；對于訴爭的房產(chǎn)，根據(jù)建造的年代，當時的家庭狀況，一審法院認定登記在龔德錄名下的北院正房5間、廂房3間以及正房后面的背房5間、宅基地范圍外的南三排5間房中的四分之一為龔德錄的遺產(chǎn)并不違反法律規(guī)定，按遺產(chǎn)范圍確定了常某、龔某1、龔某2的繼承份額，符合法律規(guī)定。上訴人常某、龔某1否認龔某2的過繼事實，其未提交證據(jù)予以證實，依法不予支持；關(guān)于涉案房屋的分配份額問題，常某、龔某1未提交證據(jù)證明房屋由龔德錄、常某單獨建造，對一審法院的認定依法應(yīng)予以確認；上訴人龔某2上訴主張涉案房產(chǎn)均應(yīng)歸其所有，但其提供的證據(jù)不能證明是其獨立建造的涉案房屋，對其主張無法予以支持。
綜上所述，常某、龔某1、龔某2的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費160元，由上訴人龔某2負擔(dān)80元，由上訴人常某、龔某1負擔(dān)80元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴秋芬 審　判　員　　史紀紅 代理審判員　　楊日升

書記員：薛煒