上訴人（原審原告）：常某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市競秀區(qū)。
上訴人（原審原告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省虎林市。
上訴人（原審原告）：崔某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省虎林市。
三上訴人共同委托訴訟代理人：付晶晶，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市競秀區(qū)。
被上訴人（原審被告）：王某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市競秀區(qū)。
委托訴訟代理人：侯錦麗、渠永強，河北潤民律師事務(wù)所律師。

上訴人常某、陳某、崔某因與被上訴人王某2、王某1法定繼承糾紛一案，不服河北省保定市競秀區(qū)人民法院（2016）冀0602民初209號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月15日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人常某及其委托訴訟代理人付晶晶、被上訴人王某1、被上訴人王某2的委托訴訟代理人渠永強、侯錦麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于本案程序問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第七十五條規(guī)定，民事訴訟法第五十三條、第五十四條、第一百九十九條規(guī)定的人數(shù)眾多，一般指十人以上。本案的當事人未達到上述規(guī)定，一審法院根據(jù)案情復雜程度、雙方爭議情況，適用簡易程序進行審理，符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第一項規(guī)定，人民法院就數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力可以依照下列原則認定（一）國家機關(guān)、社會團體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證。本案的被繼承人常春與被上訴人王某2于××××年××月××日在黑龍江省農(nóng)墾八五〇民政局登記結(jié)婚的事實，已由河北省高碑店市人民法院（2016）冀0684行初190號行政判決書予以確認，雖上訴人在二審訴訟中提供了兩份黑龍江省農(nóng)墾八五〇民政局的證明，但該證據(jù)的證明力低于已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判文書，故一審法院依據(jù)河北省高碑店市人民法院（2016）冀0684行初190號行政判決書中載明的事實，認定本案爭議房屋屬于被繼承人常春與被上訴人王某2的夫妻共同財產(chǎn)，并據(jù)此劃分各繼承人之間的遺產(chǎn)份額，于法有據(jù)，并無不當。上訴人在二審中提供的證據(jù)3、4、5、7屬于證人證言，因證人未出庭接受質(zhì)詢，故對上述證據(jù)依法不予采信。上訴人主張被上訴人王某1與被繼承人之間沒有形成實際撫養(yǎng)關(guān)系，但常春與被上訴人王某2結(jié)婚時，被上訴人王某1年僅16歲，根據(jù)上訴人二審中提供的王某1戶口頁，雖能證實其戶口于2005年才遷至常春戶口內(nèi)，但上訴人未提供其他充分有效的證據(jù)對其與常春之間不具有撫養(yǎng)關(guān)系進行佐證，應承擔舉證不能的不利后果。綜上所述，常某、陳某、崔某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 孫欣欣
審判員 張曉清
審判員 劉艷曉

書記員： 趙盼