上訴人（原審原告）：常某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市，系死者王某丈夫。上訴人（原審原告）：常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市，系死者王某兒子。法定代理人：常某（常某某父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市。上訴人（原審原告）：仝新榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市肥鄉(xiāng)縣，系死者王某母親。三上訴人委托訴訟代理人：陳文峰，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：邯鄲市漳滏河灌溉供水管理處。住所地位于邯鄲市滏河南大街*號。法定代表人：賈占國，系該處處長。委托訴訟代理人：王建波，該管理處員工。委托訴訟代理人：鄧巍，河北十力律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)交通運輸局。住所地位于肥鄉(xiāng)區(qū)井堂街南段。法定代表人：董紅坤，該局局長。委托訴訟代理人：溫改增，河北中原律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)污水處理廠。住所地位于肥鄉(xiāng)區(qū)廣安街中段（建設(shè)局院內(nèi)）。法定代表人：郭相月，該廠廠長。委托訴訟代理人：溫改增，河北中原律師事務(wù)所律師。

常某、常某某、仝新榮上訴請求：1、依法撤銷一審判決，改判三被上訴人賠償上訴人193976元；2、一、二審的訴訟費用由三被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一審判決死者王某承擔(dān)80%的責(zé)任，沒有事實與法律依據(jù)，判決三被上訴人承擔(dān)20%的責(zé)任不公。死者王某駕駛的電動四輪車是否是機動車一直存在嚴重的爭議，沒有相關(guān)的法律或行政法規(guī)予以明確，一審法院要求王某取得車輛的駕駛證，法律依據(jù)不足，據(jù)此論斷王某承擔(dān)大部分責(zé)任錯誤。死者王某作為普通公民，明顯為弱者，三被上訴人不是國家機關(guān)，就是涉及公共服務(wù)的事業(yè)或企業(yè)單位，他們對職責(zé)和義務(wù)的違背，法律必須嚴加懲處，這是法律的價值取向，也是判案的價值和道德取向。交通局答辯稱：1、一審判決交通局與供水管理處、污水處理廠共同承擔(dān)上訴人損失的20%責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。依據(jù)《河北省公路管理條例》和《邯鄲市農(nóng)村公路管理辦法》的規(guī)定，縣道的養(yǎng)護管理屬于縣交通局，鄉(xiāng)道的養(yǎng)護管理屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府。發(fā)生事故的路段屬于邯鄲市生態(tài)水網(wǎng)骨干河渠沿岸道路，達不到縣道標準，管理養(yǎng)護責(zé)任不屬于交通局。2、死者王某的死亡屬于交通事故，應(yīng)先由交警部門確認事故責(zé)任。本案屬于死者單方事故，應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。死者無證駕駛電動汽車沿河渠沿岸道路自南向北行駛，河渠在道路西側(cè)，道路平坦寬敞，按照交通規(guī)則應(yīng)靠右側(cè)行駛，不知何因死者開車駛?cè)胱髠?cè)河渠致使不幸發(fā)生。上訴人主張三被上訴人承擔(dān)50%責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。污水處理廠答辯稱：1、一審判決污水處理廠與供水管理處、交通局共同承擔(dān)上訴人損失的20%責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。污水處理廠依法經(jīng)營，將肥鄉(xiāng)區(qū)生產(chǎn)生活污水處理后排放利用，沒有向河渠排放生活生產(chǎn)污水，而且排放水量很小，正常情況可以順渠而下，不會造成河渠積水給沿渠行走群眾造成危險，是河渠施工筑壩攔水造成河渠積水。排水行為正當，與死者王某死亡沒有任何關(guān)系。2、死者王某的死亡屬于交通事故，應(yīng)先由交警部門確認事故責(zé)任。本案屬于死者單方事故，應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。死者無證駕駛電動汽車沿河渠沿岸道路自南向北行駛，河渠在道路西側(cè)，道路平坦寬敞，按照交通規(guī)則應(yīng)靠右側(cè)行駛，不知何因死者開車駛?cè)胱髠?cè)河渠致使不幸發(fā)生。上訴人主張三被上訴人承擔(dān)50%責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。供水管理處答辯稱：供水管理處不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。1、供水管理處盡到了警示義務(wù)，渠道兩側(cè)有警示標語；2、渠道里的水是污水處理廠排放的，根據(jù)二審提交的排灌工程使用協(xié)議，應(yīng)由污水處理廠的上級部門肥鄉(xiāng)縣城市管理和綜合行政執(zhí)法局負責(zé)安全義務(wù)；3、事故發(fā)生地是鄉(xiāng)道，鄉(xiāng)道管理人沒有盡到安全管理義務(wù)，沒有建造護欄等設(shè)施，應(yīng)由鄉(xiāng)道管理人承擔(dān)責(zé)任。供水管理處上訴請求：1、請求撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求；2、由被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實和理由：1、供水管理處作為被告主體不適格。邯鄲市東部生態(tài)水網(wǎng)是邯鄲市政府的重點項目，該項目內(nèi)容包括三網(wǎng)兩帶，三網(wǎng)即水網(wǎng)、路網(wǎng)、林網(wǎng)，兩帶即高效農(nóng)業(yè)帶，旅游觀光帶。其中路網(wǎng)建成后屬鄉(xiāng)村道路的，由當?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)政府負責(zé)管理養(yǎng)護。而本案事故發(fā)生地點位于肥鄉(xiāng)城區(qū)通往蔡莊、大西營、郭家堡、趙寨等十余村莊的鄉(xiāng)村道路與肥鄉(xiāng)北環(huán)交叉口以北的道路之上，是鄉(xiāng)村道路。2、原審原告混淆了路與渠的概念，錯訴了被告。本案死者是行走在道路之上，發(fā)生了單方道路交通事故，對道路的維護管理之責(zé)自然不能由水利部門來承擔(dān)。在臨渠的道路上是否需要設(shè)置護欄應(yīng)當符合道路建設(shè)設(shè)計規(guī)范，道路的建設(shè)、維護、管理者應(yīng)當負有責(zé)任，至于渠道兩側(cè)是否有義務(wù)設(shè)置護欄和警示標志目前我國法律和規(guī)范性文件尚未規(guī)定。3、本案是典型的道路交通單方事故，應(yīng)當由公安交警對事故責(zé)任作出認定。死者駕車自南向北行駛在通往趙寨等村的鄉(xiāng)村道路上，應(yīng)當在路右側(cè)行駛，而掉入路左側(cè)渠道的原因沒有經(jīng)過專業(yè)的事故責(zé)任認定。4、一審判決后上訴人發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，即污水處理廠的上級主管機關(guān)肥鄉(xiāng)區(qū)城市管理和綜合執(zhí)法局在2015年12月30日與上訴人簽訂的協(xié)議第三條約定，在其利用上訴人排灌設(shè)施供給城管用水期間，應(yīng)保證灌排設(shè)施安全和供用水期間人員安全，并承擔(dān)期間全部法律責(zé)任。常某、常某某、仝新榮答辯稱：供水管理處作為水渠的管理者，未盡相關(guān)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。交通局答辯稱：1、一審判決交通局與供水管理處、污水處理廠共同承擔(dān)上訴人損失的20%責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。依據(jù)《河北省公路管理條例》和《邯鄲市農(nóng)村公路管理辦法》的規(guī)定，縣道的養(yǎng)護管理屬于縣交通局，鄉(xiāng)道的養(yǎng)護管理屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府。發(fā)生事故的路段屬于邯鄲市生態(tài)水網(wǎng)骨干河渠沿岸道路，達不到縣道標準，管理養(yǎng)護責(zé)任不屬于交通局。2、死者王某的死亡屬于交通事故，應(yīng)先由交警部門確認事故責(zé)任。本案屬于死者單方事故，應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。死者無證駕駛電動汽車沿河渠沿岸道路自南向北行駛，河渠在道路西側(cè)，道路平坦寬敞，按照交通規(guī)則應(yīng)靠右側(cè)行駛，不知何因死者開車駛?cè)胱髠?cè)河渠致使不幸發(fā)生。污水處理廠答辯稱：1、一審判決污水處理廠與供水管理處、交通局共同承擔(dān)上訴人損失的20%責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。污水處理廠依法經(jīng)營，將肥鄉(xiāng)區(qū)生產(chǎn)生活污水處理后排放利用，沒有向河渠排放生活生產(chǎn)污水，而且排放水量很小，正常情況可以順渠而下，不會造成河渠積水給沿渠行走群眾造成危險。是河渠施工筑壩攔水造成河渠積水。排水行為正當，與死者王某死亡沒有任何關(guān)系。2、污水處理廠是獨立法人單位，供水管理處與肥鄉(xiāng)區(qū)城市管理和綜合執(zhí)法局簽有的協(xié)議與污水處理廠無關(guān)，且該協(xié)議與本案不屬于一個法律關(guān)系，不屬于本案審理的范疇。常某、常某某、仝新榮向一審法院起訴請求：三被告連帶賠償原告死亡賠償金221020元、喪葬費26204元、被撫養(yǎng)人生活費135345元、精神撫慰金50000元、交通費1000元等各項費用共計433569元。一審法院認定事實：死者王某，女，出生于1990年11月22日，于2017年2月9日無駕駛證駕駛電動四輪車，途徑民有二干渠北環(huán)橋北300米左右，連人帶車掉入道路邊的水渠中。熱心人發(fā)現(xiàn)后及時報警，相關(guān)部門和群眾進行了緊急幫助，王某被打撈上來后已溺水死亡。事故發(fā)生地點，道路和水渠邊的防護樹木被伐，沒有其他安全風(fēng)險提示標志和防護設(shè)置；水渠下游因被水閘和其他障礙物堵而使得存水深度大程度加深，水渠內(nèi)存水量的來源由污水處理廠排放。死者王某的近親屬有：常某，男，xxxx年xx月xx日出生，系死者王某丈夫；常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，系死者王某兒子；仝新榮，女，xxxx年xx月xx日出生，四個子女，系死者王某母親。三原告現(xiàn)因王某死亡，請法院依法判決三被告因管理不到位、共同侵權(quán)，從而連帶賠償三原告死亡賠償金221020元、喪葬費26204元、被撫養(yǎng)人生活費135345元、精神撫慰金50000元、交通費1000元等各項費用共計433569元，并承擔(dān)訴訟費。一審法院認為，王某沒有取得相關(guān)車輛的駕駛證，不具有相關(guān)車輛的駕駛能力，駕駛車輛掉入水渠造成自身死亡的事實后果，自身應(yīng)當承擔(dān)主要責(zé)任。三被告作為道路管理、水渠管理、污水排水管理的相關(guān)單位，對事故路段和水渠的管理不到位以及不當排水安排，與原告近親屬王某的死亡后果有一定關(guān)系。平時該水渠存水高度較淺，即使車輛駛?cè)胍膊粫斐扇藛T溺亡，而事故發(fā)生時該水渠因施工在閘口處筑壩加高，導(dǎo)致該水渠存水的高度大大加深，被告供水管理處和交通局在深水區(qū)的渠邊和道路邊上未設(shè)置“危險或不安全”提示或警示牌等相關(guān)的標志，未盡到提示行人安全注意的義務(wù)，也未在該路段及水渠處設(shè)有任何的安全防護措施，被告污水處理廠排放相關(guān)水量且不及時清理疏通，均與死者王某溺亡結(jié)果的發(fā)生有一定的聯(lián)系。綜合分析，死者王某自己承擔(dān)80％的責(zé)任，三被告共同承擔(dān)20％的責(zé)任。根據(jù)三原告的主張，本案損失為：死亡賠償金221020元（10510元/年，計算20年）；喪葬費26204元（52408元的一半）；被扶養(yǎng)人生活費110228元（常某某15年的50％，仝新榮15年的25％）；精神撫慰金酌情確定為30000元；交通費三原告主張1000元，沒有提供票據(jù)，根據(jù)實際情況，酌情確定為500元。上述費用合計為387952元。三被告承擔(dān)20％的責(zé)任，計款為77591元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法實施細則》第三十六條，《城鎮(zhèn)排水與污水處理條例》第五條及相關(guān)法律規(guī)定，判決如下：一、被告邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)交通運輸局、邯鄲市漳滏河灌溉供水管理處、邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)污水處理廠在本判決生效后十日內(nèi)共同連帶賠償原告常某、常某某、仝新榮77591元；二、駁回原告常某、常某某、仝新榮的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7804元，減半收取3902元，由原告常某、常某某、仝新榮負擔(dān)3202元，由被告邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)交通運輸局、邯鄲市漳滏河灌溉供水管理處、邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)污水處理廠共同承擔(dān)700元。二審期間，供水管理處提交一份新證據(jù)：灌排工程使用協(xié)議。證明污水處理廠的上級部門肥鄉(xiāng)縣城市管理和綜合行政執(zhí)法局應(yīng)負責(zé)利用灌排設(shè)施供用水期間的安全問題，供水管理處沒有責(zé)任。常某、常某某、仝新榮質(zhì)證認為，該協(xié)議與本案沒有關(guān)系，協(xié)議事項是城管用水，本案是排污用水，正是供水管理處對污水的排放采取放任的態(tài)度才導(dǎo)致事故的發(fā)生。另外，該協(xié)議是供水管理處（甲方）與污水處理廠的上級部門肥鄉(xiāng)縣城市管理和綜合行政執(zhí)法局簽訂的，不能排除供水管理處作為渠道管理者的義務(wù)，且該協(xié)議對第三方無效。交通局和污水處理廠質(zhì)證認為，對協(xié)議的真實性無異議。但是，該協(xié)議沒有約定履行期間，事故是否發(fā)生在協(xié)議期間不清楚；該協(xié)議不能證明發(fā)生事故的責(zé)任全部由肥鄉(xiāng)縣城市管理和綜合行政執(zhí)法局承擔(dān)；污水處理廠是獨立法人，并沒有委托肥鄉(xiāng)縣城市管理和綜合行政執(zhí)法局簽訂協(xié)議，該協(xié)議對污水處理廠沒有約束力；本案事故現(xiàn)場現(xiàn)狀是因為河道施工筑壩攔水造成，與履行協(xié)議沒有關(guān)系。本院認為，各方對協(xié)議的真實性無異議，對真實性予以確認。本院查明事實與一審相同，本院予以確認。另查明，供水管理處（甲方）與污水處理廠的上級部門肥鄉(xiāng)縣城市管理和綜合行政執(zhí)法局（乙方）于2015年12月30日簽訂灌排工程使用協(xié)議，協(xié)議約定：“······三、在乙方利用上述甲方灌排設(shè)施供給城管用水期間，乙方要確保甲方灌排設(shè)施安全和供用水期間人員安全，并承擔(dān)本協(xié)議履行期間由供用水及工程使用產(chǎn)生的全部法律責(zé)任?！ぁぁぁぁぁぁ备鶕?jù)上訴人訴稱理由和被上訴人答辯意見，本案存在以下爭議的問題：（一）關(guān)于一審判決死者王某承擔(dān)80%的責(zé)任是否有誤的問題。本院認為，本案事故車輛屬于機動車，應(yīng)取得駕駛證上路行駛，而死者王某沒有取得駕駛證即上路行駛，且在熟悉危險路況的情形下，未靠道路右側(cè)謹慎行駛，致使掉入水渠死亡，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，一審判決王某承擔(dān)80%的責(zé)任并無明顯不當。常某、常某某、仝新榮提出事故車輛不是機動車的上訴理由，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條“機動車，是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛”的規(guī)定，事故車輛為電動四輪車，最高車速為每小時35公里，屬于法定機動車的范疇，該上訴理由不予采信。常某、常某某、仝新榮提出王某作為普通公民，明顯為弱者，認定責(zé)任時應(yīng)適當照顧的上訴理由，于法無據(jù)，不予采信。(二）關(guān)于供水管理處是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本院認為，事發(fā)地水渠的管理人是供水管理處，平時該水渠存水高度較淺，即使車輛駛?cè)胍膊粫斐扇藛T溺亡，而事故發(fā)生時該水渠因施工在閘口處筑壩加高，導(dǎo)致該水渠存水的高度大大加深，而深水區(qū)的渠邊又未設(shè)置相應(yīng)的安全防護措施和警示標語來防范危險的發(fā)生，供水管理處管理不到位，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。供水管理處提出事故發(fā)生在鄉(xiāng)村道路上，鄉(xiāng)村道路的管理人鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府有義務(wù)在臨渠道路上安裝護欄等安全措施，而水渠的管理人無此義務(wù)，供水管理處不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，雖然法律法規(guī)并未規(guī)定水渠的管理人有在水渠兩側(cè)安裝防護欄的義務(wù)，但本案中，供水管理處明知因水渠下游施工導(dǎo)致排水不暢，存水過深，而未與污水排放者及時溝通，采取有效防范措施，其存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任，該上訴理由不予采信。供水管理處提出本案是道路交通單方事故，應(yīng)當由公安交警對事故責(zé)任作出認定的上訴理由，因交警部門的事故責(zé)任認定不是法院審理本案的必要前置程序，不影響案件的審理，故該上訴理由不予采信。供水管理處提出依據(jù)灌排工程使用協(xié)議的約定，污水處理廠的上級主管機關(guān)肥鄉(xiāng)區(qū)城市管理和綜合執(zhí)法局負有人員安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)全部法律責(zé)任的上訴理由，該協(xié)議雖然約定肥鄉(xiāng)區(qū)城市管理和綜合執(zhí)法局應(yīng)確保供用水期間人員安全，但并未免除供水管理處的法定監(jiān)督和管理職責(zé)，且供水管理處與肥鄉(xiāng)縣城市管理和綜合行政執(zhí)法局系合同關(guān)系，與本案不是同一法律關(guān)系，故對該上訴理由不予采信，一審判決供水管理處承擔(dān)相應(yīng)的過錯賠償責(zé)任并無不當。一審判決還認定交通局未盡到道路管理和污水處理廠未盡到排水管理的責(zé)任，應(yīng)與供水管理處承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因交通局和污水處理廠并未上訴，視為其認可一審判決，同意承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但交通局、污水處理廠和供水管理處并非法定的連帶責(zé)任，而是按份責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，三方責(zé)任人應(yīng)在20%的責(zé)任范圍內(nèi)平均承擔(dān)賠償責(zé)任，即各自賠償77591元÷3=25864元。
上訴人常某、常某某、仝新榮、邯鄲市漳滏河灌溉供水管理處（簡稱供水管理處）因與被上訴人邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)交通運輸局（簡稱交通局）、邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)污水處理廠（簡稱污水處理廠）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)人民法院（2017）冀0428民初489號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，常某、常某某、仝新榮和供水管理處的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決除認定連帶責(zé)任有誤，應(yīng)予糾正外，其他事實認定清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)人民法院（2017）冀0428民初489號民事判決第二項；二、變更河北省邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)人民法院（2017）冀0428民初489號民事判決第一項為：邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)交通運輸局、邯鄲市漳滏河灌溉供水管理處、邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)污水處理廠在本判決生效后十日內(nèi)各自賠償常某、常某某、仝新榮25864元。一審案件受理費7804元，減半收取3902元，由常某、常某某、仝新榮負擔(dān)3200元，邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)交通運輸局、邯鄲市漳滏河灌溉供水管理處、邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)污水處理廠各自負擔(dān)234元；二審案件受理費，常某、常某某、仝新榮交納的2360元，由常某、常某某、仝新榮負擔(dān)，邯鄲市漳滏河灌溉供水管理處交納的1740元，由邯鄲市漳滏河灌溉供水管理處負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　白　燕
審判員　陳德樹
審判員　江志剛

書記員：王國慶