上訴人（原審原告）：常某
委托訴訟代理人：袁方，河北和生律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：喬某1。
法定代理人:鄭某2,系喬某1母親。
委托訴訟代理人：張延延，河北哲軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鄭某1

上訴人常某、喬某1因與被上訴人繼承糾紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0503民初1291號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
常某上訴請求：1、依法撤銷河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2016)冀0503民初1291號民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，査清事實(shí)后予以改判或發(fā)回重審。2、本案訴訟費(fèi)用由喬慧、喬某1承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。1、原審判決認(rèn)定，撫恤金系死者生前所在單位給予死者家屬的撫慰和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)參照法定繼承在死者近親屬之間平均分配，被上訴人喬慧應(yīng)分得喬某2的撫恤金13620元，是錯(cuò)誤的。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定，供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動(dòng)能力的親屬。而本案中，喬慧在其父親喬某2死亡時(shí)已成年且已結(jié)婚生子，其有勞動(dòng)能力，不需要喬某2給付生活費(fèi)，故喬慧不屬于供養(yǎng)親屬的范圍，喬慧不應(yīng)當(dāng)分喬某2的撫恤金。2、原審判決對喬某2生前所負(fù)的債務(wù)，因出借人與喬某2系近親屬關(guān)系而不予認(rèn)定。首先，在喬某2所簽欠條中有一個(gè)債權(quán)人是趙增平，趙增平與喬某2不是親屬關(guān)系，對該筆債務(wù)應(yīng)予以認(rèn)定。其次，對于其他債權(quán)人與喬某2雖然是近親屬關(guān)系，但這些債務(wù)是喬某2住院期間其親屬實(shí)際為其支付的生活費(fèi)和醫(yī)藥費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定，對于喬某2生前所負(fù)債務(wù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先從遺產(chǎn)中扣除。3、原審判決給喬某1預(yù)留25%的份額錯(cuò)誤，喬某1雖然尚未成年且是××人，但喬某1的法定監(jiān)護(hù)人是其母親鄭某2，鄭某2有責(zé)任和義務(wù)承擔(dān)照顧喬某1的生活，且喬某2自離婚后一直給付喬某1撫養(yǎng)費(fèi)，一審給喬某1預(yù)留25%的份額過高應(yīng)予以減少。
喬某1答辯稱,一、一審判決對喬某1的預(yù)留份額不但不多反而少。二、撫恤金不屬于遺產(chǎn)，依法應(yīng)當(dāng)在喬某2的近親屬之間平等分配。三、喬某2生前所負(fù)債務(wù)無合理證據(jù)支持。
喬慧答辯稱，同喬某1的答辯意見。
喬某1上訴請求：一、依法改判河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2016)冀0503民初1291號民事判決書中的第三項(xiàng)“被告喬某1應(yīng)分得喬某2的撫養(yǎng)費(fèi)、撫恤金、住房公積金、養(yǎng)老保險(xiǎn)金共計(jì)人民幣59799.66元?！睘椋簡棠?應(yīng)分得喬某2的撫養(yǎng)費(fèi)、撫恤金、住房公積金、養(yǎng)老保險(xiǎn)金共計(jì)人民幣89779.31元。同時(shí)改判第一項(xiàng)“原告常某應(yīng)分得喬某2的喪葬費(fèi)、撫恤金、養(yǎng)老保險(xiǎn)金、住房公積金共計(jì)人民幣91444.96元?！睘椋撼Ｄ硲?yīng)分得喬某2的喪葬費(fèi)、撫恤金、養(yǎng)老保險(xiǎn)金、住房公積金共計(jì)人民幣61465.31元。上訴理由：一審判決適用法律不當(dāng)，酌情對喬某1判決25%的遺產(chǎn)份額明顯較少，喬某1既是未成年人同時(shí)又是聽力言語一級××人，屬于接近無行為能力的限制行為能力人，法院在判決分割遺產(chǎn)的時(shí)候應(yīng)當(dāng)盡量多的照顧喬某1，至少將遺產(chǎn)的一半分給喬某1。2008年父母離異后，喬某1一直隨母親共同生活，其母親鄭某2作為四十多歲的農(nóng)村中年婦女，沒有穩(wěn)定可靠的工作，為了照顧喬某1的生活，更是無法脫身去工作，喬某1就讀的特殊教育學(xué)校，學(xué)費(fèi)昂貴，自從其父親喬某2不再支付撫養(yǎng)費(fèi)后，一直是喬某1的姐姐喬慧在資助喬某1接受特殊教育。而常某雖已年過花甲，但畢竟尚有兩子一女，老有所依。雖然喬某1和常某對死者都有依賴，但是相比較而言，死者喬某2作為喬某1的父親是喬某1經(jīng)濟(jì)來源的全部依靠，常某卻不用全部依靠死者。按照《中華人民共和國繼承法》第十九條的規(guī)定，遺囑應(yīng)當(dāng)對缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的財(cái)產(chǎn)份額?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第三十七條的規(guī)定，遺囑人未保留缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理。一審判決保留給喬某1的遺產(chǎn)份額為25%明顯過低，應(yīng)當(dāng)改判為50%最為合適。
常某答辯稱，喬某1雖然屬于××人，但其法定監(jiān)護(hù)人是其母親鄭某2，鄭某2有責(zé)任也有義務(wù)承擔(dān)喬某1的生活費(fèi)及其他各種費(fèi)用，且喬某2自離婚后每月給付喬某1撫養(yǎng)費(fèi)，一審法院判決給喬某1預(yù)留25%的份額過高。
喬慧答辯稱，沒有意見。
常某向一審法院起訴請求：依法判決由原告繼承喬某2的喪葬費(fèi)、撫恤金、養(yǎng)老保險(xiǎn)、公積金等共計(jì)164864.62元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：喬某2是原告次子，二被告是喬某2和鄭某2的女兒，原、被告系祖孫關(guān)系。2015年12月26日，喬某2去世，喬某2的法定繼承人為原告常某、被告喬慧、喬某1。2015年12月7日，喬某2住院期間立下遺囑稱，其身故后名下所有財(cái)產(chǎn)及全部經(jīng)濟(jì)幫助，養(yǎng)老保險(xiǎn)金個(gè)人賬戶上的屬個(gè)人部分、公積金等全部由其母親常某一人繼承，其他人無權(quán)繼承。喬某2生前是邢臺鋼鐵有限責(zé)任公司職工，住房公積金個(gè)人部分余額為55265.94元，養(yǎng)老保險(xiǎn)金為64652.68元，去世后，單位應(yīng)當(dāng)支付的喪葬費(fèi)4086元、撫恤金40860元，共計(jì)164864.62元，現(xiàn)由邢臺鋼鐵有限責(zé)任有限公司保管。另查明，喬某2與鄭某2原系夫妻關(guān)系，2008年1月8日喬某2與鄭某2離婚，二被告由鄭某2撫養(yǎng)，喬某2支付二被告撫養(yǎng)費(fèi)每月200元。后被告喬某1要求喬某2增加撫養(yǎng)費(fèi)起訴至法院，經(jīng)邢臺市橋西區(qū)人民法院審理于2009年10月20日作出（2009）西民初字第900號民事判決，確定被告喬某1的撫養(yǎng)費(fèi)增加至每月450元。自2015年4月份之后，喬某2未支付被告喬某1撫養(yǎng)費(fèi)，被告喬某1屬于一級聽力語言傷殘。以上查明事實(shí)有原、被告提交的證據(jù)，以及原、被告當(dāng)庭陳述的庭審筆錄在卷佐證。一審法院認(rèn)為，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。遺囑未處分的遺產(chǎn)按照法定繼承辦理。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。本案訴爭住房公積金55265.94元、養(yǎng)老保險(xiǎn)金64652.68元，共計(jì)119918.59元系喬某2生前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，屬于遺產(chǎn)；喪葬費(fèi)4086元、撫恤金40860元系喬某2去世后產(chǎn)生，不屬于遺產(chǎn)。喬某2有權(quán)依據(jù)法律的規(guī)定訂立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)。雖然喪葬費(fèi)、撫恤金不屬于遺產(chǎn)，但不會導(dǎo)致遺囑內(nèi)容全部無效，遺囑確定住房公積金、養(yǎng)老保險(xiǎn)金由原告一人繼承，喬某2訂立遺囑時(shí)未考慮被告喬某1屬聽力語言一級傷殘，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十九條，遺囑應(yīng)當(dāng)對缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。故對喬某2所立遺囑中沒有為喬某1預(yù)留部分份額應(yīng)屬部分無效。且喬某2自2015年5月未支付被告喬某1撫養(yǎng)費(fèi)，因此，自2015年5月至2018年5月19日喬某1滿十八周歲的撫養(yǎng)費(fèi)450元/月×36個(gè)月=16200元應(yīng)當(dāng)優(yōu)先從遺產(chǎn)中扣除，支付給被告喬某1。喬某2的住房公積金及養(yǎng)老保險(xiǎn)金應(yīng)該給喬某1的部分，本院酌定為25%為喬某1的預(yù)留份額29979.66元。剩余73738.96元由原告繼承；原告為喬某2辦理了喪葬事宜，因此，喪葬費(fèi)4086元應(yīng)當(dāng)歸原告所有；撫恤金系死者生前所在單位給予死者家屬的撫慰和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)參照法定繼承在死者近親屬之間平均分配，因此，撫恤金40860元應(yīng)當(dāng)歸在原、被告三人所有，每人享有13620元。關(guān)于喬立坤生前所負(fù)債務(wù)，出借人系喬某2的哥哥和妹妹屬近親屬關(guān)系，且被告對該借據(jù)不予認(rèn)可，鑒于喬某2有固定工作、固定收入、醫(yī)療保險(xiǎn)的實(shí)際情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第五項(xiàng)，證人提供的對與其有親屬或者其他親切關(guān)系的當(dāng)事人有利的證言，其證明力一般小于其他證人證言。故本院對喬某2生前所欠債務(wù)不予認(rèn)定。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十六條、第十七條、第十九條、第三十三條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第六十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第五項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、原告常某應(yīng)分得喬某2的喪葬費(fèi)、撫恤金、養(yǎng)老保險(xiǎn)金、住房公積金共計(jì)人民幣91444.96元。二、被告喬慧應(yīng)分得喬某2的撫恤金13620元。三、被告喬某1應(yīng)分得喬某2的撫養(yǎng)費(fèi)、撫恤金、住房公積金、養(yǎng)老保險(xiǎn)金共計(jì)人民幣59799.66元。四、駁回原告常某其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3590元減半收1795元，由原告常某負(fù)擔(dān)1000元、被告喬慧負(fù)擔(dān)200元、喬某1負(fù)擔(dān)595元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：常某主張喬某2生前借其母親常某2.1萬元、哥哥喬海龍8000元、妹妹喬立花1.3萬元、趙增平2000元，共計(jì)4.4萬元，用于喬某2住院期間的醫(yī)療費(fèi)、吃中藥費(fèi)用和日常開支。喬慧、喬某1對此均不認(rèn)可。2015年3月25日至2015年12月16日期間，喬某2數(shù)次住院醫(yī)療費(fèi)共計(jì)51306.46元，經(jīng)醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷后個(gè)人負(fù)擔(dān)部分共計(jì)10508.42元。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人對被繼承人喬某2遺產(chǎn)的范圍沒有異議，但是對在喬某2的遺產(chǎn)中應(yīng)為喬某1預(yù)留的份額有爭議。喬某1系未成年人，且屬于聽力語言一級××，喬某2在立遺囑時(shí)沒有給即缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源，且受其撫養(yǎng)的女兒喬某1保留必要的遺產(chǎn)份額，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十九條的規(guī)定，該遺囑屬于部分無效。一審法院綜合遺囑內(nèi)容及常某、喬某1的實(shí)際情況，酌定為喬某1預(yù)留25%的遺產(chǎn)份額正確。常某、喬某1均上訴要求對預(yù)留給喬某1的遺產(chǎn)份額予以調(diào)整，本院不予支持。關(guān)于撫恤金問題。撫恤金不屬于遺產(chǎn)，撫恤金是死者生前單位給予死者家屬的撫慰和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，一審法院將撫恤金在喬某2近親屬之間平均分配正確。常某依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》主張喬慧不應(yīng)分得撫恤金沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于喬某2生前是否負(fù)有債務(wù)問題。常某主張喬某2生前借其母親常某2.1萬元、哥哥喬海龍8000元、妹妹喬立花1.3萬元、趙增平2000元，共計(jì)4.4萬元，用于喬某2住院期間的醫(yī)療費(fèi)、吃中藥費(fèi)用和日常開支。出借人中除趙增平外，均系喬某2的近親屬。喬慧和喬某1對借款不認(rèn)可。二審中，常某提交喬某2住院醫(yī)療費(fèi)單據(jù)七張共計(jì)51306.46元，經(jīng)醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷后個(gè)人負(fù)擔(dān)部分為10508.42元。常某主張喬某2的債務(wù)與喬某2個(gè)人負(fù)擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額差距較大。另外，趙增平也未到庭接受質(zhì)詢。故對常某主張喬某2存在上述債務(wù)，并應(yīng)從喬某2遺產(chǎn)予以扣除，本院不予采信，也不予以支持。
綜上所述，常某、喬某1的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1636元，由常某負(fù)擔(dān)。喬某1免交二審案件受理費(fèi)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　信深謙 代理審判員　　張志春 代理審判員　　王小英

書記員：高蔚龍