河北普華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王歡（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）
常某
崔玉梅（河北崔玉梅律師事務(wù)所）
李鳳香

上訴人（原審被告）河北普華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地石家莊市中山東路11號(hào)樂匯城2-1707。
法定代表人邸越凡，該公司經(jīng)理。
委托代理人王歡，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）常某。
委托代理人崔玉梅，河北崔玉梅律師事務(wù)所律師。
委托代理人李鳳香。
上訴人河北普華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河北省易縣人民法院（2015）易民初字第294號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人河北普華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人王歡，被上訴人常某委托代理人崔玉梅、李鳳香到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方對(duì)所簽訂的拆遷安置協(xié)議內(nèi)容均無異議，原審認(rèn)定協(xié)議合法有效并無不當(dāng)，雙方均應(yīng)全面履行協(xié)議所約定的內(nèi)容。因協(xié)議約定了雙方對(duì)房屋拆遷的權(quán)利、義務(wù)、交房的日期和回遷期限，并未約定被上訴人未能自行拆遷會(huì)導(dǎo)致被解除合同。上訴人主張拆遷協(xié)議是否能夠履行，完全取決于被上訴人理據(jù)不足。被上訴人認(rèn)可其2013年8月份已從拆遷房屋中搬清完畢，上訴人主張被上訴人現(xiàn)在仍居住沒有搬出沒有提供有效證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。被上訴人的房屋現(xiàn)雖未拆除，但雙方協(xié)議約定的回遷樓盤已開始出售、入住，可以說明其是否拆遷并沒有影響上訴人樓盤的建設(shè)施工。被上訴人當(dāng)庭同意向上訴人交付拆遷房屋的土地證及鑰匙，也明確同意上訴人拆遷被上訴人房屋，被上訴人負(fù)擔(dān)費(fèi)用，雖然上訴人當(dāng)庭不同意，但其也應(yīng)按雙方協(xié)議向被上訴人交付房屋。上訴人主張雙方合同目的早就無法實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)依法解除及根本不存在繼續(xù)履行的可能的上訴請(qǐng)求理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人河北普華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方對(duì)所簽訂的拆遷安置協(xié)議內(nèi)容均無異議，原審認(rèn)定協(xié)議合法有效并無不當(dāng)，雙方均應(yīng)全面履行協(xié)議所約定的內(nèi)容。因協(xié)議約定了雙方對(duì)房屋拆遷的權(quán)利、義務(wù)、交房的日期和回遷期限，并未約定被上訴人未能自行拆遷會(huì)導(dǎo)致被解除合同。上訴人主張拆遷協(xié)議是否能夠履行，完全取決于被上訴人理據(jù)不足。被上訴人認(rèn)可其2013年8月份已從拆遷房屋中搬清完畢，上訴人主張被上訴人現(xiàn)在仍居住沒有搬出沒有提供有效證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。被上訴人的房屋現(xiàn)雖未拆除，但雙方協(xié)議約定的回遷樓盤已開始出售、入住，可以說明其是否拆遷并沒有影響上訴人樓盤的建設(shè)施工。被上訴人當(dāng)庭同意向上訴人交付拆遷房屋的土地證及鑰匙，也明確同意上訴人拆遷被上訴人房屋，被上訴人負(fù)擔(dān)費(fèi)用，雖然上訴人當(dāng)庭不同意，但其也應(yīng)按雙方協(xié)議向被上訴人交付房屋。上訴人主張雙方合同目的早就無法實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)依法解除及根本不存在繼續(xù)履行的可能的上訴請(qǐng)求理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人河北普華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：呂洪
審判員：楚國華
審判員：張峰先

書記員：劉淼