上訴人（原審原告）：常明坤，男，漢族，1969年11月28日生，住河北省獻縣。。
委托訴訟代理人：吳錫鈞，河北林風律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李寧寧，河北林風律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：獻縣市場監(jiān)督管理局。
法定代表人：李西超，職務，局長。。
委托訴訟代理人：宋曉文，獻縣市場監(jiān)督管理局副局長。
委托訴訟代理人：孫書田，河北中旺律師事務所律師。

上訴人常明坤因與被上訴人獻縣市場監(jiān)督管理局勞動爭議糾紛一案，不服河北省獻縣人民法院（2016）冀0929民初3974號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人常明坤委托訴訟代理人吳錫鈞、李寧寧、被上訴人獻縣市場監(jiān)督管理局委托訴訟代理人孫書田到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人常明坤的上訴請求：撤銷獻縣人民法院作出的(2016)冀0929民初3974號民事判決書；2、請求二審法院查明事實、依法改判；支持上訴人的訴訟請求；3、一審、二審訴訟費由被上訴人承擔。
事實和理由：一審法院對本案認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，應當撤銷其作出的判決書，依法改判，支持上訴人的上訴請求。理由如下:
一、一審法院認定上訴人訴訟請求已超過時效的事實不清，證據(jù)不足。
被上訴人從未向上訴人送達解除或終止勞動關系的通知或相關材料，并且庭審中被上訴人未提交任何相關證據(jù)，上訴人也不知道被上訴人從什么時間解除或終止勞動關系的事實，因此上訴人對勞動關系解除的事實不知情，不知道自己的勞動權利受到侵害，并且一直與被上訴人溝通解決上訴人的工作安排及待遇問題。一審法院只依據(jù)被上訴人提交的三份文件（1999-135號、1999-17號、1999-1號)，認定上訴人與被上訴人勞動關系解除，并以此認定上訴人訴訟請求超過訴訟時效，屬于事實不清，證據(jù)不足，應當予以糾正。被上訴人提交的只是政策文件，并不是向上訴人送達的書面解除通知，不能證明上訴人與被上訴人勞動關系解除，更不能證明上訴人明知其勞動權利被侵害及侵害時間。
二、一審法院適用法律錯誤。
一審法院依據(jù)《勞動法》第八十二條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》(2001年4月30日實施，以下簡稱“解釋一”)第三條的規(guī)定駁回上訴人的訴訟請求屬于適用法律錯誤。人民法院審理案件、適用法律應當以事實為依據(jù)，根據(jù)一審審理情況可知，被上訴人“不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關系書面通知時間的”，應當按照最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(2006年10月1日實施，以下簡稱“解釋二”)第一條第二項“因解除或者終止勞動關系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關系書面通知時間的，勞動者主張權利之日為勞動爭議發(fā)生之日?！钡囊?guī)定處理，應當以勞動者主張權利之日為勞動爭議發(fā)生之日，即上訴人提起仲裁之日起算時效。
一審法院認定事實不客觀，認定的證據(jù)不充足，并且適用法律錯誤，因為“解釋二”2006年頒布，晚于“解釋一”的頒布時間，屬于新法，按照相關法律規(guī)定，審理案件時應當適用新頒布的法律規(guī)定，并且“解釋二”對時效有新的特殊規(guī)定，更由于一般的規(guī)定。一審法院未正確適用法律規(guī)定，導致錯誤判決。
綜上，一審法院認定上訴人訴訟請求超過法定時效事實不清、證據(jù)不足，適用法律錯誤，懇請二審法院依法查明事實，糾正一審法院錯誤，支持上訴人的訴訟請求。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認定一致。

本院認為，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當事人的仲裁申請超過60日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定、或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求?！北景冈瓕彿ㄔ赫J定上訴人的訴訟請求已超過了法律所規(guī)定的仲裁申請期限符合上述法律的規(guī)定，對該認定本院予以支持。上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據(jù)，應當承擔不利的后果。
綜上所述，常明坤的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人常明坤負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺 審判員　　劉曉莉 審判員　　李　霞

書記員：李志敏