常某
王廷海（河北博遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
張某某
秦占海（懷來縣沙城博精法律服務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司
韓健偉（該北京市華堂律師事務(wù)所）

原告常某。
法定代理人范寶霞。
委托代理人王廷海，河北博遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
委托代理人秦占海，懷來縣沙城博精法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司。
住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號遠(yuǎn)洋大廈F6層。
負(fù)責(zé)人蘇少軍，經(jīng)理。
委托代理人韓健偉，該北京市華堂律師事務(wù)所律師。
原告常某與被告張某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（下稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由審判員賈宇明適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告常某法定代理人范寶霞及其委托代理人王廷海，被告張某某委托代理人秦占海，被告保險公司委托代理人韓健偉到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年6月1日17時50分許，張某某駕駛冀GXXXXX號小型越野客車在懷來縣沙城鎮(zhèn)縣幼兒園南路口，與常某騎行的自行車相撞，造成車輛受損，常某受傷的交通事故，經(jīng)懷來縣公安交通警察大隊認(rèn)定，張某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，常某無責(zé)任。常某受傷后被送往懷來縣醫(yī)院住院搶救治療24天，共花費醫(yī)療費11206.95元【此款被告張某某墊付10385.95元（含病歷復(fù)印費12元），另在常某住院期間給付其1000元現(xiàn)金】，病歷復(fù)印費18元。2014年12月15日，原告?zhèn)榻?jīng)懷來司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，結(jié)論為:1、診斷:左側(cè)外踝骨骺骨折。2、依據(jù)GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)4.10.10.h之規(guī)定，左側(cè)外踝骨骺骨折評為十級傷殘。3、休治期:三個月。4、護(hù)理期:一個人二個月。5、營養(yǎng)期:一個月。原告支付鑒定費2000元。庭審過程中，原告提供懷來縣沙城順鑫酒樓經(jīng)營者孫麗新證言稱，范寶霞月工資為3000元，加班費用另計，原告依此要求被告賠償護(hù)理費損失6324元。另提供“柴老師英語培訓(xùn)中心”收據(jù)一張，要求被告賠償補(bǔ)課費6000元。
本院認(rèn)為:一、本次交通事故，有交通事故認(rèn)定書證實且雙方對事故責(zé)任劃分亦無異議，對此事實本院予以確認(rèn)；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。被告保險公司作為冀GXXXXX號小型越野客車交強(qiáng)險的承保公司，應(yīng)當(dāng)按照上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。保險賠償不足的部分由被告張某某予以賠償。二、對于原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，并結(jié)合原告方提供及被告持有的有效證據(jù)計算為:醫(yī)療費11194.95元（張某某墊付10373.95元）；病歷復(fù)印費30元（張某某墊付12元）；住院伙食補(bǔ)助費720元；營養(yǎng)費900元（30元／天×30天）；護(hù)理費6000元（60天×100元／天）；殘疾賠償金45160元；精神損害撫慰金3000元；車損150元；法醫(yī)鑒定費2000元。對于原告主張的補(bǔ)課費損失項目，雖然具有其合理性，但目前尚無法律明文規(guī)定，且收費標(biāo)準(zhǔn)是否國家統(tǒng)一亦無明確規(guī)定，同時原告亦未能提供補(bǔ)課老師因此納稅的相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。綜上，原告總損失為69154.95元。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、“最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋”第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告常某經(jīng)濟(jì)損失64310元。
二、被告張某某賠償原告常某其余經(jīng)濟(jì)損失4844.95元；并由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)直接向原告常某支付保險賠償金，保險賠償不足的部分由被告張某某承擔(dān)。
三、原告常某在獲得上述賠償后應(yīng)當(dāng)將被告張某某為其墊付的費用11385.95元予以返還。
上述一至三項于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1420元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為:一、本次交通事故，有交通事故認(rèn)定書證實且雙方對事故責(zé)任劃分亦無異議，對此事實本院予以確認(rèn)；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。被告保險公司作為冀GXXXXX號小型越野客車交強(qiáng)險的承保公司，應(yīng)當(dāng)按照上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。保險賠償不足的部分由被告張某某予以賠償。二、對于原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，并結(jié)合原告方提供及被告持有的有效證據(jù)計算為:醫(yī)療費11194.95元（張某某墊付10373.95元）；病歷復(fù)印費30元（張某某墊付12元）；住院伙食補(bǔ)助費720元；營養(yǎng)費900元（30元／天×30天）；護(hù)理費6000元（60天×100元／天）；殘疾賠償金45160元；精神損害撫慰金3000元；車損150元；法醫(yī)鑒定費2000元。對于原告主張的補(bǔ)課費損失項目，雖然具有其合理性，但目前尚無法律明文規(guī)定，且收費標(biāo)準(zhǔn)是否國家統(tǒng)一亦無明確規(guī)定，同時原告亦未能提供補(bǔ)課老師因此納稅的相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。綜上，原告總損失為69154.95元。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、“最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋”第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告常某經(jīng)濟(jì)損失64310元。
二、被告張某某賠償原告常某其余經(jīng)濟(jì)損失4844.95元；并由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)直接向原告常某支付保險賠償金，保險賠償不足的部分由被告張某某承擔(dān)。
三、原告常某在獲得上述賠償后應(yīng)當(dāng)將被告張某某為其墊付的費用11385.95元予以返還。
上述一至三項于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1420元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：賈宇明

書記員：唐旭東