常新勝
王書
湖北襄陽三九釀酒廠
劉玉軒（湖北三顧律師事務(wù)所）
夏冬云（湖北三顧律師事務(wù)所）

原告常新勝，原湖北襄陽三九釀酒廠員工。
委托代理人王書
英，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北襄陽三九釀酒廠（以下簡稱三九釀酒廠）。
法定代表人郭力，該廠廠長。
委托代理人劉玉軒、夏冬云，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
原告常新勝與被告湖北襄陽三九釀酒廠租賃合同糾紛一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法由代理審判員張娟適用簡易程序，于2013年11月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告常新勝的委托代理人王書
英，被告湖北襄陽三九釀酒廠的委托代理人劉玉軒、夏冬云到庭參加了訴訟。
后因案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員李麗擔(dān)任審判長，代理審判員張娟、人民陪審員胡穎三人組成合議庭，于2014年4月1日公開開庭進(jìn)行了審理，原告常新勝的委托代理人王書
英，被告湖北襄陽三九釀酒廠的委托代理人劉玉軒、夏冬云到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告常新勝訴稱，2004年10月8日，原、被告雙方簽訂了一份《租賃協(xié)議》，將被告位于襄城某村原煤氣站10畝土地租賃給原告，租賃期限自2004年10月8日至2011年10月8日止。
在合簽訂前，原告常新勝經(jīng)被告同意，已在租賃土地修建魚塘、房屋等。
租賃合同約定:乙方在租賃土地上修建的魚塘、房屋固定資產(chǎn)作為租金，全部歸甲方所有。
合同附有企業(yè)原修建的房屋和乙方修建的固定資產(chǎn)明細(xì)。
但除此之外，因經(jīng)營需要，原告經(jīng)被告同意又投資安裝了變壓器及修建了廠房等，租賃合同期滿，對附有固定資產(chǎn)明細(xì)的資產(chǎn)歸被告所有，但對原告在租賃期間資產(chǎn)明細(xì)外的又投入的資產(chǎn)，被告應(yīng)折價賠償。
經(jīng)原告多次協(xié)商未果，故向法院
提起訴訟，請求法院
判令
:被告賠償原告在租賃合同期間修建的設(shè)施損失10萬元。
被告湖北襄陽三九釀酒廠答辯稱，原告所依據(jù)的事實(shí)存在部分錯誤，按約定不僅是魚塘和廠房，而是所有設(shè)施都應(yīng)抵付租金給酒廠；酒廠并未同意原告續(xù)租，更不存在折價賠償；原告安裝的變壓器是原告供電所用，與被告無關(guān)，請求法院
依法駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，原告認(rèn)為其財產(chǎn)權(quán)益遭受損害而向法院
提起訴訟，屬于依法行使自己享有的訴訟權(quán)利。
根據(jù)民事訴訟“誰主張、誰舉證”的基本原則，原告應(yīng)當(dāng)對其所主張的訴訟請求承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，雖然原告提交的調(diào)查筆錄中反映三九釀酒廠原廠長馬某某曾口頭答應(yīng)原告可以續(xù)租，但不論是書
面合同還是口頭合同，都必須具備基本的合同條款，合同才能成立，而馬某某的陳述沒有具體的新的租期、租金標(biāo)準(zhǔn)、付款方式、為續(xù)租而投入的資金規(guī)模等，故馬某某的表態(tài)只能認(rèn)定是一種將來繼續(xù)合作的意向，而非與原告成立續(xù)租合同，且馬某某同意原告新建廠房、路面等非合同當(dāng)事人可以自由約定的事項(xiàng)，根據(jù)我國土地管理法律的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)行以上建設(shè)必須進(jìn)行必要的報建審批手續(xù)，但在本案審理中原告對其在租賃土地上所建的房屋等設(shè)施是否辦理了規(guī)劃、準(zhǔn)建等必要審批手續(xù)未提交證據(jù)證實(shí)，原告不能證明其所建房屋的合法性。
另根據(jù)租賃合同的特點(diǎn)，若租賃雙方有續(xù)租意向，應(yīng)在租賃合同期限即將屆滿前達(dá)成續(xù)租協(xié)議，但原告未提交證據(jù)證明擴(kuò)大經(jīng)營新建的車間、廠房、倉庫系基于租賃雙方達(dá)成的續(xù)租合意而在原租賃合同即將屆滿前所建，故由于原告舉證不能，對其訴訟請求，本院不予支持。
原告所稱本案可適用不當(dāng)?shù)美桓鎽?yīng)向原告返還利益的理由，該理由與原告的租賃合同糾紛訴訟請求自相矛盾，且與本案事實(shí)不符，本院不予支持。
被告所辯解的雙方未續(xù)簽租賃合同與本案查明事實(shí)相符，本院予以采信。
被告辯稱本案爭議土地上原告添附的一切設(shè)施均應(yīng)抵付租金的理由，在被告起訴原告的土地騰退訴訟中已確定抵付租金的設(shè)施僅限于雙方租賃協(xié)議明細(xì)約定的設(shè)施，并非本案爭議的設(shè)施，該辯解理由與事實(shí)不符，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告常新勝的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告常新勝負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院
。
開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院
；帳號
:17×××38。
上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽市中級人民法院
交費(fèi)。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，原告認(rèn)為其財產(chǎn)權(quán)益遭受損害而向法院
提起訴訟，屬于依法行使自己享有的訴訟權(quán)利。
根據(jù)民事訴訟“誰主張、誰舉證”的基本原則，原告應(yīng)當(dāng)對其所主張的訴訟請求承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，雖然原告提交的調(diào)查筆錄中反映三九釀酒廠原廠長馬某某曾口頭答應(yīng)原告可以續(xù)租，但不論是書
面合同還是口頭合同，都必須具備基本的合同條款，合同才能成立，而馬某某的陳述沒有具體的新的租期、租金標(biāo)準(zhǔn)、付款方式、為續(xù)租而投入的資金規(guī)模等，故馬某某的表態(tài)只能認(rèn)定是一種將來繼續(xù)合作的意向，而非與原告成立續(xù)租合同，且馬某某同意原告新建廠房、路面等非合同當(dāng)事人可以自由約定的事項(xiàng)，根據(jù)我國土地管理法律的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)行以上建設(shè)必須進(jìn)行必要的報建審批手續(xù)，但在本案審理中原告對其在租賃土地上所建的房屋等設(shè)施是否辦理了規(guī)劃、準(zhǔn)建等必要審批手續(xù)未提交證據(jù)證實(shí)，原告不能證明其所建房屋的合法性。
另根據(jù)租賃合同的特點(diǎn)，若租賃雙方有續(xù)租意向，應(yīng)在租賃合同期限即將屆滿前達(dá)成續(xù)租協(xié)議，但原告未提交證據(jù)證明擴(kuò)大經(jīng)營新建的車間、廠房、倉庫系基于租賃雙方達(dá)成的續(xù)租合意而在原租賃合同即將屆滿前所建，故由于原告舉證不能，對其訴訟請求，本院不予支持。
原告所稱本案可適用不當(dāng)?shù)美桓鎽?yīng)向原告返還利益的理由，該理由與原告的租賃合同糾紛訴訟請求自相矛盾，且與本案事實(shí)不符，本院不予支持。
被告所辯解的雙方未續(xù)簽租賃合同與本案查明事實(shí)相符，本院予以采信。
被告辯稱本案爭議土地上原告添附的一切設(shè)施均應(yīng)抵付租金的理由，在被告起訴原告的土地騰退訴訟中已確定抵付租金的設(shè)施僅限于雙方租賃協(xié)議明細(xì)約定的設(shè)施，并非本案爭議的設(shè)施，該辯解理由與事實(shí)不符，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告常新勝的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告常新勝負(fù)擔(dān)。

審判長：李麗