常某
朱鳳軍
沈廣雙
劉文佰（黑龍江中慶律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）常某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人朱鳳軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部。
被上訴人（原審原告）沈廣雙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人劉文佰，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。
上訴人常某因與被上訴人沈廣雙建設(shè)工程施工合同糾紛一案，一審判決后，不服大慶市大同區(qū)人民法院（2013）同民初字第268號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，2009年10月份，被告常某承包了建三江至虎林段的涵洞工程。被告因工期緊張，將該路段的部分工程轉(zhuǎn)包給原告。2012年6月15日，被告常某與原告沈廣雙就該轉(zhuǎn)包工程進(jìn)行了結(jié)算，被告常某欠原告沈廣雙工程款1154017.84元，并出具單據(jù)一張，約定2012年6月23日之前還款。
本院認(rèn)為，上訴人主張涉案工程系其承包給王中信的，被上訴人無權(quán)起訴上訴人。由于王中信與被上訴人系夫妻關(guān)系，王中信在庭審時(shí)表示對(duì)被上訴人起訴上訴人無異議，因此被上訴人提起的訴訟符合有關(guān)法律規(guī)定。上訴人稱給被上訴人出具欠據(jù)時(shí)是受到了被上訴人的脅迫、在違背其真實(shí)意思表示的情況下出具的，但并未向本院提交足以證明其受到脅迫的證據(jù)，結(jié)合證人劉國(guó)安、韓國(guó)軍、丁國(guó)軍的證言及被上訴人提供的現(xiàn)場(chǎng)錄像足以證明，上訴人在給被上訴人出具欠條時(shí)人身安全并未受到威脅、行動(dòng)及通信自由并未受到限制，因此對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予支持。根據(jù)黑M77126號(hào)翻斗車登記所有權(quán)人李國(guó)棟的當(dāng)庭表示，被上訴人有權(quán)處分黑M77126號(hào)翻斗車，因此被上訴人與上訴人關(guān)于該翻斗車的協(xié)議并不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效協(xié)議，現(xiàn)該翻斗車已實(shí)際交付上訴人，因此上訴人應(yīng)按照協(xié)議約定給付該車款。關(guān)于欠據(jù)中體現(xiàn)的大模板款項(xiàng)405213元，由于被上訴人對(duì)該材料享有處分權(quán)，現(xiàn)其與上訴人達(dá)成的作價(jià)協(xié)議并不違反有關(guān)的法律規(guī)定，且被上訴人已將該材料交付上訴人，上訴人應(yīng)按照欠據(jù)上的價(jià)款支付給被上訴人。由于上訴人與被上訴人均不具備相關(guān)的建設(shè)資質(zhì)，兩者之間的建設(shè)工程合同應(yīng)認(rèn)定為無效合同，按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的有關(guān)規(guī)定，上訴人應(yīng)自應(yīng)付工程價(jià)款之日支付利息，一審判決對(duì)于利息的認(rèn)定符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)15993元、郵寄費(fèi)88元，由上訴人常某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人主張涉案工程系其承包給王中信的，被上訴人無權(quán)起訴上訴人。由于王中信與被上訴人系夫妻關(guān)系，王中信在庭審時(shí)表示對(duì)被上訴人起訴上訴人無異議，因此被上訴人提起的訴訟符合有關(guān)法律規(guī)定。上訴人稱給被上訴人出具欠據(jù)時(shí)是受到了被上訴人的脅迫、在違背其真實(shí)意思表示的情況下出具的，但并未向本院提交足以證明其受到脅迫的證據(jù)，結(jié)合證人劉國(guó)安、韓國(guó)軍、丁國(guó)軍的證言及被上訴人提供的現(xiàn)場(chǎng)錄像足以證明，上訴人在給被上訴人出具欠條時(shí)人身安全并未受到威脅、行動(dòng)及通信自由并未受到限制，因此對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予支持。根據(jù)黑M77126號(hào)翻斗車登記所有權(quán)人李國(guó)棟的當(dāng)庭表示，被上訴人有權(quán)處分黑M77126號(hào)翻斗車，因此被上訴人與上訴人關(guān)于該翻斗車的協(xié)議并不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效協(xié)議，現(xiàn)該翻斗車已實(shí)際交付上訴人，因此上訴人應(yīng)按照協(xié)議約定給付該車款。關(guān)于欠據(jù)中體現(xiàn)的大模板款項(xiàng)405213元，由于被上訴人對(duì)該材料享有處分權(quán)，現(xiàn)其與上訴人達(dá)成的作價(jià)協(xié)議并不違反有關(guān)的法律規(guī)定，且被上訴人已將該材料交付上訴人，上訴人應(yīng)按照欠據(jù)上的價(jià)款支付給被上訴人。由于上訴人與被上訴人均不具備相關(guān)的建設(shè)資質(zhì)，兩者之間的建設(shè)工程合同應(yīng)認(rèn)定為無效合同，按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的有關(guān)規(guī)定，上訴人應(yīng)自應(yīng)付工程價(jià)款之日支付利息，一審判決對(duì)于利息的認(rèn)定符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)15993元、郵寄費(fèi)88元，由上訴人常某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：邊坤
審判員：劉振影
審判員：趙丹暉

書記員：邢智超