原告：常擁軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
委托代理人：常海旭，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告：武文生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)。
被告：龐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
二被告共同委托訴訟代理人:楊志紅，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告：顧邯生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。

原告常擁軍與被告武文生、顧邯生、龐某某執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后，經(jīng)審理作出（2016）冀0403民初3791號(hào)民事判決書。被告不服提起上訴，邯鄲市中級(jí)人民法院經(jīng)審理作出（2018）冀04民終507號(hào)民事裁定書，裁定撤銷原判決，發(fā)還重審。本院依法重新組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告常擁軍委托代理人常海旭，被告武文生、龐某某共同委托代理人楊志紅到庭參加了訴訟。被告顧邯生本院合法傳喚，無正當(dāng)理由到庭參加訴訟，本院依法對(duì)其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
常擁軍向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、停止（終止）對(duì)邯鄲市××山區(qū)中××大街××房產(chǎn)的執(zhí)行程序，并解除貴院對(duì)該房產(chǎn)的查封。2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與被告執(zhí)行異議一案已經(jīng)邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院作出2016冀0403執(zhí)異36號(hào)執(zhí)行裁定書：駁回原告異議。原告不服，依法提起執(zhí)行異議之訴。在此，原告認(rèn)為涉案的邯鄲市××山區(qū)中××大街××房產(chǎn)為原告依法購(gòu)買并實(shí)際取得，原告已取得了該房產(chǎn)的所有權(quán)，請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)并停止執(zhí)行該房產(chǎn)。具體理由如下：1、原告已經(jīng)于2014年7月19日購(gòu)買了該房屋。2014年7月19日，原告與原房屋所有權(quán)人顧邯生簽訂房屋買賣合同，雙方約定甲方（顧邯生）將邯山區(qū)中華南大街227號(hào)-6號(hào)出售給乙方（原告）（產(chǎn)權(quán)證號(hào)01××61），房屋價(jià)款200萬元，并對(duì)其他事項(xiàng)作了約定。該合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，依法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。2、合同簽訂后，顧邯生即將房屋所有權(quán)證書交付原告，并指示房屋承租人向原告履行租賃合同，房屋出售時(shí)處于出租狀態(tài)，原所有權(quán)人顧邯生將房屋出租給王民，租賃合同正值履行期，顧邯生便將該房屋的所有權(quán)證書交付申請(qǐng)人，并告知承租人房屋已經(jīng)出售并交付給原告。由此，原告購(gòu)買房產(chǎn)后即已經(jīng)合法占有該房屋。3、原告已經(jīng)于2014年7月19日支付了全部合同價(jià)款，完全履行了合同約定。合同簽訂當(dāng)日，原告便將200萬元屋價(jià)款全部轉(zhuǎn)賬給顧邯生，有銀行轉(zhuǎn)賬記錄為證。4、原告購(gòu)買房屋后，要求顧邯生辦理過戶手續(xù)，起初顧邯生以外地出差為由請(qǐng)求緩幾天過戶，之后過了一個(gè)月左右當(dāng)原告再次找顧?quán)]生過戶時(shí)，顧邯生卻失蹤了，多處尋找不見，致使房屋一直無法辦理過戶。原告認(rèn)為，合法的買賣關(guān)系受法律保護(hù)，原告購(gòu)買房屋的行為符合法律規(guī)定，人民法院查封原告財(cái)產(chǎn)錯(cuò)誤。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！敝?guī)定，原告購(gòu)買涉案房屋已經(jīng)實(shí)際合法占有、交付了價(jià)款，符合上述司法解釋規(guī)定的條件。在此原告懇清人民法院查明案件事實(shí)，停止執(zhí)行，解除查封，維護(hù)原告合法權(quán)益。
武文生、龐某某共同辯稱，1.《門市買賣合同》不具有真實(shí)性、合法性、相關(guān)性；2.常擁軍銀行轉(zhuǎn)款憑證不能證明“付款性質(zhì)”，其主張是“支付購(gòu)房款”應(yīng)不予支持。3.常擁軍所謂“委托購(gòu)房”不合常理，不具備真實(shí)性；4.溫斌是常擁軍利害關(guān)系人，其證言應(yīng)不予采納。5.常擁軍沒有合法占有案涉門市；6.常擁軍提交的邯山區(qū)人民法院（2015）邯山民初字第00548號(hào)民事判決書在案涉房屋被依法查封后作出的另案生效法律文書，依法不能作為本案的合法證據(jù)。
常擁軍為證明自己的主張向本院提交了如下證據(jù)：
1、《門市買賣合同》；
2、轉(zhuǎn)款憑證；
3、爭(zhēng)議房屋的房產(chǎn)證；
4、溫斌的證明及溫斌的身份證復(fù)印件；
5、邯山區(qū)人民法院（2015）邯山民初字第00548號(hào)民事判決書以及生效通知書；
6、王民的證明，證明王民系案涉房屋的承租人，且現(xiàn)在仍在租用。因?yàn)榉课葑赓U合同未到期，王民不與原告重新簽訂租賃合同亦未繳納租金。
武文生、龐某某對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證意見如下：
1、關(guān)于買賣合同：（1）、買賣合同不具備真實(shí)性。首先，無法確定是否顧邯生簽署；其次，合同簽訂日期為2014年7月19日，合同中明確載明了房產(chǎn)證號(hào)，但案涉商鋪的房產(chǎn)證于2014年7月29日才辦理，足以說明合同簽定時(shí)間不具備真實(shí)性。（2）、不具備合法性。房產(chǎn)系顧邯生、龐某某夫妻共有房產(chǎn)，合同上僅有顧邯生簽字，沒有龐某某簽字，屬單方處分，依法無效。（3）、不具備相關(guān)性。合同載明的買方系溫斌，縱觀合同整個(gè)文本，與常擁軍沒有任何聯(lián)系。（4）、顧邯生將房屋出租給王民的時(shí)間是2014年8月1日，證明在簽訂買賣合同時(shí)房子未對(duì)外出租，常擁軍在起訴狀中主張房子出售時(shí)屬于出租狀態(tài)，這與基本的客觀事實(shí)不符，即說明常擁軍虛假陳述，也說明買賣合同不具有真實(shí)性。
2.關(guān)于轉(zhuǎn)款憑證：該證據(jù)只能證明常擁軍向顧邯生支付了200萬元，但不能證明付款性質(zhì)。
3.關(guān)于房產(chǎn)證：對(duì)真實(shí)性無異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議。常擁軍持有該房產(chǎn)證的原因也多種多樣，不能證明就一定是房屋買賣過程中交付房產(chǎn)證行為。另外，常擁軍持有房產(chǎn)證并不等于房屋交付。
4.關(guān)于溫斌的證人證言：真實(shí)性有異議。溫斌從未出庭做過證，證言應(yīng)不予采信，而且不能單獨(dú)作為定案依據(jù)。溫斌與常擁軍有重大利害關(guān)系。依據(jù)常理，購(gòu)買價(jià)值200萬元房產(chǎn)對(duì)于普通人而言絕對(duì)是一件重要的事情。其證言不能單獨(dú)作為定案依據(jù)。
5.關(guān)于（2015）邯山民初字第00548號(hào)判決書：不具備合法性。判決系案涉房產(chǎn)被查封后作出的法律文書，不能做為“排除執(zhí)行異議”的合法證據(jù)。
6.關(guān)于王民的證言：真實(shí)性不予認(rèn)可。王民在本案的訴訟過程中已出具新的證言，與原告提交的證言相反，王民在另案中向法院做過筆錄，故此證明不應(yīng)認(rèn)定。
武文生、龐某某為證明自己的反駁意見向本院提交如下證據(jù)：
1.邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2016）冀0403執(zhí)異36號(hào)執(zhí)行裁定書、（2015）叢民初字第560號(hào)民事裁定書。證明：叢臺(tái)區(qū)人民法院于2015年2月15日保全查封了案涉房產(chǎn)，而常擁軍提交的邯山區(qū)人民法院（2015）邯山民初字第00548號(hào)判決書是2015年12月29日做出的，該判決書不能作為常擁軍“排除執(zhí)行異議”的證據(jù)。
2.龐某某、顧邯生身份證、龐某某和顧邯生結(jié)婚證。證明：龐某某與顧邯生2005年5月10日登記結(jié)婚，案涉商鋪系雙方婚姻存續(xù)期間購(gòu)買，屬于夫妻共有房產(chǎn)，即使《門市買賣合同》顧邯生簽的，亦屬單方無權(quán)處分，依法屬于無效合同。
3.邯山區(qū)人民法院（2017）冀0402民初3088號(hào)受理案件通知書、民事裁定書。證明：就邯山區(qū)人民法院（2015）邯山民初字第00548號(hào)判決書，龐某某已經(jīng)依法提起第三人撤銷之訴一案，要求撤銷判決書并確認(rèn)《門市買賣合同》無效。因此，第00548號(hào)判決書不能做為本案合法證據(jù)，也無法證明《門市買賣合同》的效力。
4.《門市租賃合同》、《收條》。證明：顧邯生和王民就案涉商鋪簽訂了《門市租賃合同》，合同簽訂的時(shí)間為2014年8月1日，晚于《門市買賣合同》簽訂時(shí)間2014年7月19日。若買賣真實(shí)，常擁軍完全可以直接占有房產(chǎn)，不會(huì)存在常擁軍主張的所謂“顧邯生告知承租人交付”。在《門市買賣合同》簽訂后，顧邯生又將房屋出租并交付給王民使用的客觀情況就足以說明常擁軍沒有合法占有不動(dòng)產(chǎn)。常擁軍在本案的起訴狀中主張“房屋出售時(shí)處于出租狀態(tài)，原所有權(quán)人顧邯生將房屋出租給王民，租賃合同正值履行期，顧邯生便將該房屋的所有權(quán)證書交付申請(qǐng)人”與《門市租賃合同》白紙黑字確定的租賃事實(shí)不符，足以說明常擁軍陳述虛假及《門市買賣合同》不具備真實(shí)性。
5.《房地產(chǎn)司法鑒定估價(jià)報(bào)告》【力天（2018）評(píng)字第180903001號(hào)】、2018年3月8日邯鄲市邯臺(tái)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司證明。證明：經(jīng)依法評(píng)估，案涉商鋪于2014年7月19日市場(chǎng)價(jià)值為4059649元，顧邯生是通過集團(tuán)購(gòu)買且一次性支付全部房款購(gòu)入的案涉商鋪，購(gòu)入房款為279.86萬元，再加上辦理房產(chǎn)證的費(fèi)用，顧邯生因案涉房產(chǎn)支出將近300萬，《門市買賣合同》約定的成交價(jià)格200萬元遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于房屋價(jià)值，不具備“合理性”，進(jìn)一步印證《門市買賣合同》不具有真實(shí)性；
6.2018年3月19日王民證人證言。證明：王民從2014年承租了案涉商鋪，租賃至今，顧邯生從未告訴過他商鋪賣給了常擁軍，也沒有讓他向常擁軍交付房屋和房租。因此，常擁軍沒有占有不動(dòng)產(chǎn)。
常擁軍對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證意見如下：
1.當(dāng)時(shí)常永軍購(gòu)買房屋簽訂合同時(shí)間是2014年，其不可能知曉2016年會(huì)出現(xiàn)訴訟或執(zhí)行的情況，因此原告購(gòu)買該房屋為善意，可基于善意取得該房屋，故可以排除案件的執(zhí)行。
2.對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性有異議，身份證號(hào)是手寫的。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，證明被告以一方出賣時(shí)沒有處分權(quán)或所有權(quán)為由主張?jiān)摵贤瑹o效的，法院不予支持。并且該合同簽訂時(shí)是雙方的真實(shí)意思表示，而且原告也履行了付款義務(wù)。符合善意取得的要件，可以阻止該案的執(zhí)行程序。
3.證據(jù)3與本案無關(guān)。其僅是起訴，無法律效力，不能據(jù)此認(rèn)定合同無效。
4.證據(jù)4真實(shí)性有異議。我們已經(jīng)有王民出具的證明予以反證，該證明有王民簽字和按手印予以確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。
5.房屋評(píng)估報(bào)告。合同雙方意思表示一致即可，該報(bào)告對(duì)本案無證明效力。
6.王民的證言。不真實(shí)，根據(jù)法律禁反言原則，當(dāng)事人已經(jīng)做出一份證明，且真實(shí)有效。
經(jīng)審理查明，武文生與顧邯生、龐某某民間借貸糾紛一案，武文生于2015年2月5日訴至本院。本院于2015年2月15日依法查封了顧邯生名下的位于邯鄲市××山區(qū)中××大街××門市××套。本院于2015年6月19日作出（2015）叢民初字第560號(hào)民事判決書，判決：限被告顧邯生、龐某某在本判決生效之日起十日內(nèi)，共同向武文生償還借款3000000元并支付該借款利息（按銀行同期貸款利率計(jì)算，自2015年2月5日起至本判決生效之日止）。被告顧邯生、龐某某未按期履行，被告武文生向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。本院于2017年2月14日依法繼續(xù)查封了顧邯生名下位于邯鄲市××山區(qū)中××大街××房產(chǎn)。常擁軍于2016年8月22日提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求法院停止執(zhí)行，解除對(duì)登記在顧邯生名下邯山區(qū)中××大街××號(hào)房屋的查封。本院于2016年9月2日作出（2016）冀0403執(zhí)異36號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回常擁軍提出的異議。常擁軍不服于2016年9月27日訴至本院，提起案外人執(zhí)行異議之訴。
另查明，2014年7月19日，溫斌與顧邯生簽訂《門市買賣合同》，主要約定：賣方：顧邯生以下簡(jiǎn)稱甲方，買方：溫斌（以下簡(jiǎn)稱乙方）。溫斌購(gòu)買位于邯鄲市××山區(qū)中××大街××號(hào)門市（房產(chǎn)證號(hào)：01××61），房屋價(jià)格為200萬元。當(dāng)日，原告常擁軍通過銀行轉(zhuǎn)賬給被告顧邯生轉(zhuǎn)款2000000元。2014年7月29日，顧邯生辦理了位于“邯山區(qū)中××大街××號(hào)”房屋的所有權(quán)證，登記：所有權(quán)人顧邯生，單獨(dú)所有，邯房權(quán)證國(guó)字第××號(hào)，房產(chǎn)建筑面積279.86㎡，套內(nèi)建筑面積276.80㎡。2014年8月1日，顧邯生與王民簽訂了《門市租賃合同》，主要約定：顧邯生自愿將位于“邯山區(qū)中××大街××號(hào)”門市出租給王民經(jīng)營(yíng)使用。租賃期限自2014年8月1日至2015年7月31日，租金按一年支付15萬元。后王民一直租用該門市至今。訴訟中，本院于2018年10月9日對(duì)王民制作了調(diào)查筆錄，王民陳述“我租的是顧邯生的房子，租金一年一交，簽合同時(shí)預(yù)交了一年的房租，后來顧邯生失聯(lián)了，之后再?zèng)]交過租金，我現(xiàn)在仍租用該房屋，沒有人收過租金。我不認(rèn)識(shí)常擁軍，也沒有向其交過租金?！?br/>還查明，原告常擁軍于2015年4月14日將顧邯生訴至邯山區(qū)人民法院，請(qǐng)求協(xié)助辦理“邯山區(qū)中××大街××號(hào)”房屋過戶手續(xù)。邯山區(qū)人民法院于2015年12月29日作出（2015）邯山民初字第00548號(hào)民事判決書，判決被告顧邯生于本判決生效之日起三十日內(nèi)協(xié)助原告常擁軍將位于邯鄲市××山區(qū)中××大街××號(hào)門市過戶到原告常擁軍名下；過戶費(fèi)用由原告常擁軍自行負(fù)擔(dān)。該判決書于2016年5月10日發(fā)生法律效力。2017年8月15日，龐某某將常擁軍、顧邯生訴至邯山區(qū)人民法院，請(qǐng)求撤銷該院（2015）邯山民初字第00548號(hào)民事判決書，并確認(rèn)二被告簽訂的《門市買賣合同》無效。龐某某在該案中申請(qǐng)邯山區(qū)法院對(duì)“邯山區(qū)中××大街××號(hào)”房屋價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，該院委托河北力天房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)案涉房屋在2014年7月19日的價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估價(jià)值為4059649元。

本院認(rèn)為，常擁軍依據(jù)邯山區(qū)人民法院作出（2015）邯山民初字第00548號(hào)民事判決書確定的權(quán)利義務(wù)，請(qǐng)求排除案涉房屋執(zhí)行異議。本院認(rèn)為，該判決是在人民法院對(duì)案涉房產(chǎn)查封后作出的，依照《執(zhí)行異議司法解釋》第二十六條第二款“金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持”的規(guī)定，常擁軍請(qǐng)求排除執(zhí)行異議的理由不應(yīng)支持。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱執(zhí)行異議司法解釋）第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！彪p方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是常擁軍提起執(zhí)行異議請(qǐng)求是否符合上述司法解釋規(guī)定的四個(gè)條件。
關(guān)于《門市買賣合同》的效力問題。首先，該合同的簽訂時(shí)間為2014年7月19日，案涉房屋的房產(chǎn)證辦理時(shí)間是2014年7月29日。合同簽訂時(shí)未辦理房產(chǎn)證，但合同上已注明房產(chǎn)證號(hào)。合同約定部分內(nèi)容不符合常理。其次，常擁軍在訴狀中陳述“房屋出售時(shí)顧邯生已出租給王民”，本院對(duì)王民制作的調(diào)查筆錄也顯示王民承認(rèn)其是與顧邯生簽訂的租賃合同。但《門市租賃合同》顯示顧邯生與王民簽訂的時(shí)間（2014年8月1日）在顧邯生與常擁軍簽訂《門市買賣合同》之后，常擁軍已購(gòu)買房屋，再由原房主顧邯生簽訂租賃合同不符合常理。最后，常擁軍購(gòu)買案涉房屋支付價(jià)款200萬元整，而該房屋經(jīng)邯山區(qū)人民法院委托評(píng)估，同時(shí)期的價(jià)值為4059649元。兩者相差甚遠(yuǎn)，交易價(jià)款不符合常理。綜上理由，《門市買賣合同》的真實(shí)性存在質(zhì)疑。
關(guān)于案涉房屋占有問題。常擁軍提交的王民書面證言顯示常擁軍購(gòu)買案涉房屋后一直由王民承租，王民同意向其支付房租。常擁軍以此證明在法院查封前其已占有該房屋。通過本院對(duì)王民本人的調(diào)查，王民表示不認(rèn)識(shí)常擁軍，從未向其支付過租金。常擁軍陳述的事實(shí)以及提交的王民證言，與本院調(diào)查的結(jié)果前后矛盾。因此，常擁軍在無其他證據(jù)佐證的情況下，本院不能認(rèn)定其已在法院查封前合法占有案涉房產(chǎn)。
綜上理由，本院認(rèn)為，案外人提起執(zhí)行異議之訴，必須符合《執(zhí)行異議司法解釋》第二十八條規(guī)定四個(gè)條件，缺一不可。常擁軍提起的執(zhí)行異議請(qǐng)求不符合該規(guī)定前兩個(gè)條件，因此，其就案涉執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，故本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條以及第三百一十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告常擁軍的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告常擁軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李ＸＸ
人民陪審員 曹愛科
人民陪審員 彭學(xué)彬

書記員： 劉志祥