原告：常志強(qiáng)，居民。
委托代理人：張振東，河北高階律師事務(wù)所律師。
被告：唐山市豐某某左家塢鎮(zhèn)仰山村民委員會(huì)，住所地河北省唐山市豐某某左家塢鎮(zhèn)仰山村。
法定代表人：程海全，村主任。
委托代理人：張海軍、王濟(jì)坤，河北潤(rùn)昌律師事務(wù)所律師。

原告常志強(qiáng)與被告唐山市豐某某左家塢鎮(zhèn)仰山村民委員會(huì)農(nóng)村承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告常志強(qiáng)及其委托代理人張振東，被告唐山市豐某某左家塢鎮(zhèn)仰山村民委員會(huì)法定代表人程海全及其委托代理人張海軍、王濟(jì)坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，
原、被告雙方于2007年10月1日簽訂《承包合同》，被告作為發(fā)包方，原告作為承包方，約定將山東原耿學(xué)忠承包的由西往東80米采面和原碴子機(jī)占地發(fā)包給原告使用，并達(dá)成如下條款：一、承包年限：自2010年-2017年12月31日止，共計(jì)8年（2008年-2009年承包費(fèi)按原合同執(zhí)行）。二、承包金額：每年12000元，八年總計(jì)96000元。三、交款方式：上打租。四、雙方權(quán)利義務(wù)：1、在承包期內(nèi)，被告不得干預(yù)原告的運(yùn)作。如干預(yù)給原告造成損失，由被告賠償。2、在承包期內(nèi)，被告不得隨意變更和解除合同，如隨意變更或解除合同給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，由被告賠償。3、原告臨近土地、果園發(fā)生糾紛，被告協(xié)助原告進(jìn)行調(diào)解，一切經(jīng)濟(jì)損失有原告負(fù)責(zé)。4、被告的山場(chǎng)未停采前，原告可同時(shí)使用被告采礦許可證、爆炸物品許可證，被告山場(chǎng)來(lái)爆炸物品時(shí)，原告可以使用，但費(fèi)用自負(fù)。如被告山場(chǎng)停采后，原告仍可以使用被告的采礦許可證、爆炸物品許可證，但必須保證各種手續(xù)的有效性，驗(yàn)照等一切費(fèi)用由原告負(fù)責(zé)。合同到期將有效證件交回被告方。5、……。6、……。7、原告石碴生產(chǎn)線所需的各種手續(xù)、設(shè)備、工具等一切費(fèi)用由原告自行解決，與甲方無(wú)關(guān)。8、……。五、如遇人類(lèi)不可抗拒的自然災(zāi)害及國(guó)家政策發(fā)生重大變革時(shí)，按國(guó)家現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定辦理。六、……。
該《承包合同》簽訂后，原告于2008年投資興建了石碴廠、購(gòu)買(mǎi)了石碴生產(chǎn)設(shè)備、工具等材料，進(jìn)行了正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。2013年5月10日，唐山市人民政府決定下發(fā)了《唐山市人民政府關(guān)于第首批污染企業(yè)及落后裝備實(shí)施關(guān)停取締的通知》，對(duì)屬于無(wú)環(huán)保手續(xù)、無(wú)采礦許可證、采礦許可證超期的136家采石場(chǎng)實(shí)施關(guān)閉取締，整頓時(shí)限為2013年5月31日前。其中包括原告所在的唐山市豐某某仰山采石場(chǎng)。2014年7月30日，唐山市豐某某環(huán)境污染集中整治小組辦公室下發(fā)《關(guān)于強(qiáng)制取締拆除非法采石場(chǎng)的通知》后，因原告沒(méi)有按照規(guī)定的期限自行拆除到位，原告承包的采石場(chǎng)被予以強(qiáng)制拆除，并沒(méi)收所有拆除的設(shè)備設(shè)施。
以上有原、被告陳述及提交的證據(jù)予以證實(shí)并記錄在卷。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的合同是原被告的真實(shí)意思表示，客觀地反映了當(dāng)時(shí)簽訂《承包合同》的真實(shí)目的。從《承包合同》第四條第4項(xiàng)的約定明確看出，原告承包的地塊不在被告所持有的采礦許可證范圍之內(nèi)，原告是在明知或應(yīng)知沒(méi)有采礦權(quán)的情況下仍然進(jìn)行投資建設(shè)采石場(chǎng)的；另外《承包合同》第四條第6、第7項(xiàng)的約定，均說(shuō)明原告投資成功與否與被告無(wú)關(guān)，且遇國(guó)家政策發(fā)生重大變革時(shí)，按國(guó)家現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定辦理?！短粕绞腥嗣裾P(guān)于第首批污染企業(yè)及落后裝備實(shí)施關(guān)停取締的通知》和唐山市豐某某環(huán)境污染集中整治小組辦公室下發(fā)的《關(guān)于強(qiáng)制取締拆除非法采石場(chǎng)的通知》的兩份文件就證明了這一點(diǎn)，因此，原告應(yīng)自行承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失，原告的損失與被告沒(méi)有因果關(guān)系，故原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告常志強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)49265元，由原告常志強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張文月 審　判　員　　靳小東 人民陪審員　　張洪利

書(shū)記員：葛志偉