上訴人（原審被告、反訴原告）：常某順。
上訴人（原審被告、反訴原告）：王某某。
二上訴人委托訴訟代理人：陳冬梅，北京市中淇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：范某。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：高某某。
法定代理人：范某。
以上二被上訴人委托訴訟代理人：高立柱，河北高立柱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：高尚。

上訴人常某順、王某某因與被上訴人范某、高某某及被上訴人高尚民間借貸糾紛一案，不服河北省雄縣人民法院（2017）冀0638民初325號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人常某順、王某某上訴主張2008年7月8日借條所載17萬(wàn)元借款沒(méi)有實(shí)際給付。因常某順與高長(zhǎng)嶺之前大額借款亦有現(xiàn)金交付的交易習(xí)慣，故本案中以借條認(rèn)定借款事實(shí)并不違背情理；反之，上訴人所稱出具借條后未收到借款卻未撤回借條的陳述卻有違常理。因此，上訴人以未收到借款為由抗辯，不能成立。關(guān)于二上訴人反訴要求三被上訴人承擔(dān)3萬(wàn)元借款的逾期還款利息，一審法院將該3萬(wàn)元抵扣本訴借款本金后，判令上訴人償還的借款本息中亦將該3萬(wàn)元利息一并扣減，故上訴人上訴要求再行判令被上訴人承擔(dān)利息，屬于重復(fù)計(jì)算，不能成立。
綜上所述，上訴人常某順、王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 霍麗芳
審判員 張力
審判員 龐茜

書記員： 張佳偉