原告：常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)，現(xiàn)住湖北省武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)，被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)，被告：武漢中原發(fā)展汽車物流股份有限公司，住所地湖北省武漢市蔡甸區(qū)奓山街常福新城北部組團特8號。法定代表人：劉海，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：殷康松，該公司員工。委托訴訟代理人：程華清，該公司員工。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司，住所地廣東省深圳市羅湖區(qū)羅芳路122號南方大廈A座2-10、17-28層、B座1-4、15-19層。負責(zé)人：徐如財，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱慧生，湖北典恒律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：秦新，湖北典恒律師事務(wù)所律師。

原告常某某與被告陳某某、武漢中原發(fā)展汽車物流股份有限公司（以下簡稱中原公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛，本院于2017年2月7日受理，適用簡易程序，于2017年5月15日公開開庭進行了審理。原告常某某，被告中原公司的委托訴訟代理人殷康松、程華清，被告保險公司的委托訴訟代理人秦新到庭參加了訴訟。被告陳某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告常某某向本院提出訴訟請求：1.被告賠償車輛維修費37,047元、車輛價值跌值損失費42,100元、車輛評估費500元、拖車施救費700元、救護車施救費200元、醫(yī)療檢查費500元、車輛維修期間交通費1元（35天）、劉禹及劉霞精神撫慰金各1元，共兩元，合計81,050元；2.本案訴訟費、保全費由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年12月14日，案外人劉禹駕駛原告常某某所有的鄂Ａ×××××車輛行駛至珠山湖大道××大道（楓樹××路路口)上行0米處停車等待紅燈，被告陳某某駕駛鄂Ａ×××××的重型貨車(及豫Ｐ×××××重型廂式半掛車)追尾，造成原告常某某車輛追尾前方另一車輛鄂Ａ×××××的交通事故。武漢市公安局武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)交警大隊于2016年12月19日出具事故認定書，認定被告陳某某飲酒后駕駛，負交通事故全部責(zé)任，案外人劉禹及另一車輛駕駛員無責(zé)任。原告常某某妻子案外人劉禹及其同事案外人劉霞在事故發(fā)生后因感不適，送至武漢協(xié)和醫(yī)院(西院)，兩人經(jīng)CT檢查后未發(fā)現(xiàn)損傷。經(jīng)與被告陳某某協(xié)商，雙方同意將車輛送至東風(fēng)日產(chǎn)4S店進行定損維修，車輛拖車施救費用由原告常某某墊付。但雙方未就賠償方案達成一致，原告常某某12月26日依據(jù)4S店維修預(yù)算提請財產(chǎn)保全，查封鄂Ａ×××××重型載貨汽車，后由被告中原公司繳納反擔(dān)保金4萬元解除保全。被告保險公司因被告劉漢生酒后駕駛，不承擔(dān)各項賠償責(zé)任并拒絕定損。原告常某某為盡快修復(fù)車輛要求被告劉漢生與4S店人員確認維修方案，并與2017年1月17日修復(fù)完畢。原告常某某即委托武漢市授權(quán)二手車評估公司案外人武漢至信二手車鑒定評估有限公司評估對車輛價值進行評估，評估車輛因事故造成跌值損失4.21萬元。原告常某某于1月19日自行墊付車輛維修費用后提車。車輛被扣及維修期間(共35天)原告常某某及家屬采取借用車輛、拼車等方式通勤，給原告常某某及家屬帶來工作和生活的極大不便。被告陳某某未作答辯。被告中原公司答辯稱：1.維修清單中的維修方式是否合理，應(yīng)由第三方評估鑒定機構(gòu)評估；維修清單上更換項目較多，沒有扣除相應(yīng)殘值，應(yīng)酌情予以扣除；2.原告常某某主張的法律依據(jù)即《民法通則》，該法律條文只是確立了民事賠償原則，未明確確立具體貶值損失，該條文恰明確賠償是恢復(fù)原狀，該涉案車輛通過維修已恢復(fù)原狀，不可能存在損失；原告常某某引用交強險保險款恰巧是免責(zé)事項，因市場價格變動及因修理后市場價格降低而產(chǎn)生的降價損失和貶值損失均屬于間接損失，不在法律允許的賠償范圍內(nèi)；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償損失案件適用法律的若干解釋》15條規(guī)定，對道路交通事故發(fā)生以后，侵權(quán)人的賠償范圍進行了具體的界定，只有車輛的修復(fù)費用或者重置費，并不包含車輛貶值損失，同時最高院2016年3月4日在官網(wǎng)上公布交通事故貶值賠償損失的建議，明確道路交通事故中車輛貶值損失在我國沒有賠償法律依據(jù)且根據(jù)現(xiàn)行的交通狀況不宜實行車輛貶值損失賠償和鑒定。綜上，車輛貶值損失是否賠償已有明確的法律依據(jù)，本案中貶值損失法院應(yīng)依法駁回，本身車輛貶值損失的評估缺乏法律依據(jù)，以及我國對車輛貶值損失鑒定沒有法律明確授權(quán)我國可以從事該鑒定，因此機動車鑒定機構(gòu)及從業(yè)人員不具備車輛貶值鑒定的范圍；二手車是商品車交易，本案車輛不是二手車，此車未進入交易，故貶值損失是不存在的，鑒定人員資質(zhì)是二手車，事故車輛是交通事故車輛，貶值損失是處于交易狀態(tài)，而該車由原告常某某本人在使用，武漢中院終審判決有案例對貶值損失是不予支持的；3.如兩案外人醫(yī)療費、施救費由原告常某某墊付，并在本庭認可情況下應(yīng)由交強險直接賠償；4.被告陳某某是被告中原公司聘請的職業(yè)駕駛員，對酒駕的嚴重后果應(yīng)當知曉，且被告中原公司內(nèi)部安全管理規(guī)定嚴禁駕駛員飲酒駕車，因此被告陳某某就其嚴重違法行為應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，我方希望被告陳某某承擔(dān)20%的責(zé)任；5.保險公司與被告中原公司就該車輛簽訂保險合同時沒有送達商業(yè)險保險條款，亦未對條款內(nèi)容，特別是責(zé)任免除部分履行說明義務(wù)，故被告保險公司主張商業(yè)險不賠沒有依據(jù)，該論點從被告保險公司簽發(fā)的保單可明確看出若被告保險公司送達條款和保險合同附條款，應(yīng)見其公章，但被告中原公司保單上未見其公章，同時被告保險公司提交的條款證據(jù)，該條款是中國人保財產(chǎn)保險公司于2017年才報備并印刷的，只能適用于2017年后的保險合同，因此，被告保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險內(nèi)賠償保險責(zé)任；被告保險公司用保單上的重要提示內(nèi)容作為送達條款依據(jù)與事實不符，重要提示只是單方格式印刷內(nèi)容，非雙方約定，故該內(nèi)容不產(chǎn)生作用；被告保險公司提供的協(xié)議的附件上有記錄，但未包含保險條款，對酒駕責(zé)任免除被告中原公司不予認可。被告保險公司答辯稱：1.涉案駕駛員酒駕行為事故認定書已經(jīng)明確記載，被告保險公司將保險條款送達被告中原公司，被告保險公司提供了保險單和保險協(xié)議，保險單提示欄有說明，保險合同中記載了三者險范圍，被告保險公司已經(jīng)明確將條款送給被告中原公司，被告中原公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的后果；保險單對免責(zé)條款用加粗黑體凸顯，是司法解釋明確說明的，保險協(xié)議已做相關(guān)歸定，被告中原公司已經(jīng)蓋章充分理解上述加粗內(nèi)容；道交法22條規(guī)定酒駕屬于法律規(guī)定的違法行為，是駕駛員職業(yè)范圍和法律禁止的行為，是駕駛員知曉的生活常識，被告中原公司說公司有規(guī)定司機嚴禁飲酒后駕車，被告中原公司對酒駕后果的嚴重性也是知曉的，保險合同對酒駕的違法行為規(guī)定的免責(zé)條款是通常的約定，即使被告保險公司在投保人在投保時未告知，也不影響對該事項的明確認知，不論是根據(jù)雙方的保險合同還是法律規(guī)定，被告保險公司對一被酒駕的后果都不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險的賠償責(zé)任，何況被告保險公司已經(jīng)舉證證明被告保險公司盡到提示說明義務(wù)，故被告保險公司對酒駕造成的后果一律不承擔(dān)責(zé)任有法律及合同依據(jù)的，對被告中原公司所說保險合同和保險條款需蓋起縫章沒有事實依據(jù)，被告保險公司沒有這項操作規(guī)定，商業(yè)三者險的報備時間不是2017年。被告保險公司顯示是2014年，可向保監(jiān)會查詢，故該合同時效問題沒問題；2.人身權(quán)不能轉(zhuǎn)移，原告常某某代為訴請無法律依據(jù)；3.貶值損失及修理意見同被告中原公司；4.被告陳某某是否承擔(dān)責(zé)任與被告保險公司無關(guān)。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于雙方當事人均無異議的證據(jù)，本院均予以確認并在卷佐證。對于雙方有爭議的證據(jù)，本院做如下認定：原告常某某提交的維修發(fā)票及清單，當事人已報保險，被告保險公司未對事故車輛核定損失，被告陳某某、被告中原公司均怠于履行維修義務(wù)，原告常某某的維修系其自力救濟，第三方評估并非必經(jīng)程序，被告中原公司僅以維修項目及過程未通知被告中原公司以及需要第三方評估為由不予認可，本院對此質(zhì)證意見不予認可，本院對該證據(jù)的真實性予以認定；原告常某某提交的評估報告及發(fā)票，因其缺乏必要的法律依據(jù)，本院對此不予認定。原告常某某主張的案外人劉禹及案外人劉霞損失不屬于原告常某某可主張的賠償范圍，本院不予認定。被告中原公司對于被告保險公司提交的商業(yè)保險條款不予認可，雙方保險合同上明確載明該保險合同由保險單、保險條款、投保單、批單及特別約定組成，收到保險單、保險條款后需立即核對，超出48小時未提出異議，視為投保人無異議。被告中原公司未舉證證實其在規(guī)定時間內(nèi)提出異議，本院視為被告中原公司對于收到保險條款無異議；因被告中原公司未提交相應(yīng)保險條款，本院以被告保險公司提交的保險條款為準；被告中原公司對于與被告保險公司簽訂保險合作協(xié)議無異議，但認為該協(xié)議未履行，但結(jié)合雙方均認可已構(gòu)成保險合同關(guān)系的事實，被告中原公司亦未能對雙方實際簽訂并實際履行的保險合同的事實舉證，本院對被告保險公司提供的保險合作協(xié)議作為優(yōu)勢證據(jù)予以采信。本院經(jīng)審理查明認定事實如下：2016年12月14日，被告陳某某飲酒后駕駛鄂Ａ×××××/豫Ｐ×××××大型汽車與案外人劉禹駕駛鄂Ａ×××××車輛及案外人賈永東駕駛的鄂Ａ×××××車輛發(fā)生交通事故，至原告常某某所有的鄂Ａ×××××車輛受損，原告常某某車上兩人案外人劉禹及案外人劉霞受傷，送至武漢協(xié)和醫(yī)院(西院)，兩人經(jīng)CT檢查后未發(fā)現(xiàn)損傷。武漢市公安局武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)交警大隊于2016年12月19日出具事故認定書，認定被告陳某某負交通事故全部責(zé)任，案外人劉禹及案外人賈永東無責(zé)任。原告常某某與被告陳某某協(xié)商后將車輛送至案外人東風(fēng)日產(chǎn)三環(huán)勁通專營店進行定損及維修，定損金額為37,047.10元，原告常某某墊付車輛修理費37,047元。2017年1月17日，原告常某某委托案外人武漢至信二手車鑒定評估有限公司對原告常某某車輛價格進行評估，該公司評估結(jié)論為車輛評估價格為103,000元，如未受損估價為145,100元，同時注明評估結(jié)論有效期為60天，至2017年3月16日止。原告常某某墊付拖車施救費700元。案外人劉禹花費醫(yī)療費250元，案外人劉霞花費醫(yī)療費450元。另查明：鄂Ａ×××××/豫Ｐ×××××大型汽車系被告中原公司所有，被告陳某某系被告中原公司駕駛員，該車輛在被告保險公司處投保了交強險及1,000,000元商業(yè)三者險及不計免賠。雙方保險條款第二十四條第二款第二項約定飲酒、吸食或注射毒品、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責(zé)賠償。被告中原公司提供的商業(yè)險保單上重要提示處載明該保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成。收到保單、承保險種對應(yīng)的保險條款后，請立即核對，如有不符或疏漏，請在48小時內(nèi)通知保險人并辦理變更或補充手續(xù)，超過48小時未通知的，視為投保人無異議。同時，還特別提示需詳細閱讀保險條款，特別是責(zé)任免除等。

本院認為，被告陳某某駕駛鄂Ａ×××××/豫Ｐ×××××大型汽車追尾致原告常某某車輛損失，且被告陳某某承擔(dān)全部責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）第十六條的規(guī)定，首先應(yīng)由交強險的保險人在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由被告陳某某承擔(dān)。該解釋第十八條規(guī)定，醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的，當事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。故被告保險公司在交強險限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中原公司作為被告陳某某的用人單位，對于承擔(dān)其用工主體責(zé)任并無異議，本院予以支持，被告陳某某酒后駕駛機動車，存在重大過錯，被告中原公司要求被告陳某某承擔(dān)20%賠償責(zé)任本院予以支持，但并不因此減少被告中原公司的賠償責(zé)任，即被告陳某某承擔(dān)20%連帶賠償責(zé)任。被告保險公司以駕駛員酒駕為由不承擔(dān)商業(yè)三者險的抗辯意見符合保險合同約定，本院予以采納。被告中原公司作為運輸企業(yè)，對于酒駕的危害及其后果應(yīng)當是明知的，且其當庭自認該公司內(nèi)部管理規(guī)定嚴禁司機飲酒駕車，被告中原公司對于被告保險公司酒駕免責(zé)未告知的抗辯意見本院不予采納；原告常某某主張的車輛維修費37,047元，當事人已報保險，被告保險公司未對事故車輛核定損失，被告陳某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告常某某已提供正規(guī)修理費發(fā)票和清單，本院對其予以認可，被告陳某某、被告中原公司既未對維修方案提出異議，也未承擔(dān)維修費用，怠于履行賠償責(zé)任，亦未舉證證明原告常某某維修方案不合理不必要，各被告提出的維修費異議本院不予認可；被告保險公司應(yīng)按法律規(guī)定在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任2,000元。原告常某某主張的車輛貶值損失沒有法律依據(jù)，本院不予支持；原告常某某主張的鑒定費系因鑒定車輛貶值損失而產(chǎn)生，缺乏必要性及合理性，本院亦不予支持；原告常某某主張的拖車施救費700元、車輛維修期間交通費1元符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告常某某無權(quán)代案外人主張救護車費用、醫(yī)療費、精神撫慰金，相應(yīng)訴請本院不予審理。綜上，原告常某某各項財產(chǎn)損失合計37,748元（37,047+700+1=37,748），被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告常某某2,000元，被告中原公司賠償原告常某某35,748元，被告陳某某對其中7,149.6元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告常某某2,000元；二、被告武漢中原發(fā)展汽車物流股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告常某某35,748元；三、被告陳某某對本判決第二項承擔(dān)20%連帶清償責(zé)任即連帶賠償原告常某某7,149.6元；四、駁回原告常某某的其他訴訟請求。如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1,826元，減半收取913元，由原告常某某負擔(dān)541元，被告陳某某、被告武漢中原發(fā)展汽車物流股份有限公司負擔(dān)372元；保全費420元，由被告陳某某、被告武漢中原發(fā)展汽車物流股份有限公司負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　李紀鋼

書記員：王淑涵