原告：常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)，現(xiàn)住湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)，被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)，被告：武漢中原發(fā)展汽車物流股份有限公司，住所地湖北省武漢市蔡甸區(qū)奓山街常福新城北部組團(tuán)特8號(hào)。法定代表人：劉海，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：殷康松，該公司員工。委托訴訟代理人：程華清，該公司員工。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司，住所地廣東省深圳市羅湖區(qū)羅芳路122號(hào)南方大廈A座2-10、17-28層、B座1-4、15-19層。負(fù)責(zé)人：徐如財(cái)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱慧生，湖北典恒律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：秦新，湖北典恒律師事務(wù)所律師。

原告常某某與被告陳某某、武漢中原發(fā)展汽車物流股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中原公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，本院于2017年2月7日受理，適用簡(jiǎn)易程序，于2017年5月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告常某某，被告中原公司的委托訴訟代理人殷康松、程華清，被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人秦新到庭參加了訴訟。被告陳某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告常某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告賠償車輛維修費(fèi)37,047元、車輛價(jià)值跌值損失費(fèi)42,100元、車輛評(píng)估費(fèi)500元、拖車施救費(fèi)700元、救護(hù)車施救費(fèi)200元、醫(yī)療檢查費(fèi)500元、車輛維修期間交通費(fèi)1元（35天）、劉禹及劉霞精神撫慰金各1元，共兩元，合計(jì)81,050元；2.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年12月14日，案外人劉禹駕駛原告常某某所有的鄂Ａ×××××車輛行駛至珠山湖大道××大道（楓樹(shù)××路路口)上行0米處停車等待紅燈，被告陳某某駕駛鄂Ａ×××××的重型貨車(及豫Ｐ×××××重型廂式半掛車)追尾，造成原告常某某車輛追尾前方另一車輛鄂Ａ×××××的交通事故。武漢市公安局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)交警大隊(duì)于2016年12月19日出具事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告陳某某飲酒后駕駛，負(fù)交通事故全部責(zé)任，案外人劉禹及另一車輛駕駛員無(wú)責(zé)任。原告常某某妻子案外人劉禹及其同事案外人劉霞在事故發(fā)生后因感不適，送至武漢協(xié)和醫(yī)院(西院)，兩人經(jīng)CT檢查后未發(fā)現(xiàn)損傷。經(jīng)與被告陳某某協(xié)商，雙方同意將車輛送至東風(fēng)日產(chǎn)4S店進(jìn)行定損維修，車輛拖車施救費(fèi)用由原告常某某墊付。但雙方未就賠償方案達(dá)成一致，原告常某某12月26日依據(jù)4S店維修預(yù)算提請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，查封鄂Ａ×××××重型載貨汽車，后由被告中原公司繳納反擔(dān)保金4萬(wàn)元解除保全。被告保險(xiǎn)公司因被告劉漢生酒后駕駛，不承擔(dān)各項(xiàng)賠償責(zé)任并拒絕定損。原告常某某為盡快修復(fù)車輛要求被告劉漢生與4S店人員確認(rèn)維修方案，并與2017年1月17日修復(fù)完畢。原告常某某即委托武漢市授權(quán)二手車評(píng)估公司案外人武漢至信二手車鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估對(duì)車輛價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估車輛因事故造成跌值損失4.21萬(wàn)元。原告常某某于1月19日自行墊付車輛維修費(fèi)用后提車。車輛被扣及維修期間(共35天)原告常某某及家屬采取借用車輛、拼車等方式通勤，給原告常某某及家屬帶來(lái)工作和生活的極大不便。被告陳某某未作答辯。被告中原公司答辯稱：1.維修清單中的維修方式是否合理，應(yīng)由第三方評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估；維修清單上更換項(xiàng)目較多，沒(méi)有扣除相應(yīng)殘值，應(yīng)酌情予以扣除；2.原告常某某主張的法律依據(jù)即《民法通則》，該法律條文只是確立了民事賠償原則，未明確確立具體貶值損失，該條文恰明確賠償是恢復(fù)原狀，該涉案車輛通過(guò)維修已恢復(fù)原狀，不可能存在損失；原告常某某引用交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)款恰巧是免責(zé)事項(xiàng)，因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)及因修理后市場(chǎng)價(jià)格降低而產(chǎn)生的降價(jià)損失和貶值損失均屬于間接損失，不在法律允許的賠償范圍內(nèi)；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償損失案件適用法律的若干解釋》15條規(guī)定，對(duì)道路交通事故發(fā)生以后，侵權(quán)人的賠償范圍進(jìn)行了具體的界定，只有車輛的修復(fù)費(fèi)用或者重置費(fèi)，并不包含車輛貶值損失，同時(shí)最高院2016年3月4日在官網(wǎng)上公布交通事故貶值賠償損失的建議，明確道路交通事故中車輛貶值損失在我國(guó)沒(méi)有賠償法律依據(jù)且根據(jù)現(xiàn)行的交通狀況不宜實(shí)行車輛貶值損失賠償和鑒定。綜上，車輛貶值損失是否賠償已有明確的法律依據(jù)，本案中貶值損失法院應(yīng)依法駁回，本身車輛貶值損失的評(píng)估缺乏法律依據(jù)，以及我國(guó)對(duì)車輛貶值損失鑒定沒(méi)有法律明確授權(quán)我國(guó)可以從事該鑒定，因此機(jī)動(dòng)車鑒定機(jī)構(gòu)及從業(yè)人員不具備車輛貶值鑒定的范圍；二手車是商品車交易，本案車輛不是二手車，此車未進(jìn)入交易，故貶值損失是不存在的，鑒定人員資質(zhì)是二手車，事故車輛是交通事故車輛，貶值損失是處于交易狀態(tài)，而該車由原告常某某本人在使用，武漢中院終審判決有案例對(duì)貶值損失是不予支持的；3.如兩案外人醫(yī)療費(fèi)、施救費(fèi)由原告常某某墊付，并在本庭認(rèn)可情況下應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)直接賠償；4.被告陳某某是被告中原公司聘請(qǐng)的職業(yè)駕駛員，對(duì)酒駕的嚴(yán)重后果應(yīng)當(dāng)知曉，且被告中原公司內(nèi)部安全管理規(guī)定嚴(yán)禁駕駛員飲酒駕車，因此被告陳某某就其嚴(yán)重違法行為應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，我方希望被告陳某某承擔(dān)20%的責(zé)任；5.保險(xiǎn)公司與被告中原公司就該車輛簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)沒(méi)有送達(dá)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，亦未對(duì)條款內(nèi)容，特別是責(zé)任免除部分履行說(shuō)明義務(wù)，故被告保險(xiǎn)公司主張商業(yè)險(xiǎn)不賠沒(méi)有依據(jù)，該論點(diǎn)從被告保險(xiǎn)公司簽發(fā)的保單可明確看出若被告保險(xiǎn)公司送達(dá)條款和保險(xiǎn)合同附條款，應(yīng)見(jiàn)其公章，但被告中原公司保單上未見(jiàn)其公章，同時(shí)被告保險(xiǎn)公司提交的條款證據(jù)，該條款是中國(guó)人保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司于2017年才報(bào)備并印刷的，只能適用于2017年后的保險(xiǎn)合同，因此，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償保險(xiǎn)責(zé)任；被告保險(xiǎn)公司用保單上的重要提示內(nèi)容作為送達(dá)條款依據(jù)與事實(shí)不符，重要提示只是單方格式印刷內(nèi)容，非雙方約定，故該內(nèi)容不產(chǎn)生作用；被告保險(xiǎn)公司提供的協(xié)議的附件上有記錄，但未包含保險(xiǎn)條款，對(duì)酒駕責(zé)任免除被告中原公司不予認(rèn)可。被告保險(xiǎn)公司答辯稱：1.涉案駕駛員酒駕行為事故認(rèn)定書(shū)已經(jīng)明確記載，被告保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)條款送達(dá)被告中原公司，被告保險(xiǎn)公司提供了保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)協(xié)議，保險(xiǎn)單提示欄有說(shuō)明，保險(xiǎn)合同中記載了三者險(xiǎn)范圍，被告保險(xiǎn)公司已經(jīng)明確將條款送給被告中原公司，被告中原公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的后果；保險(xiǎn)單對(duì)免責(zé)條款用加粗黑體凸顯，是司法解釋明確說(shuō)明的，保險(xiǎn)協(xié)議已做相關(guān)歸定，被告中原公司已經(jīng)蓋章充分理解上述加粗內(nèi)容；道交法22條規(guī)定酒駕屬于法律規(guī)定的違法行為，是駕駛員職業(yè)范圍和法律禁止的行為，是駕駛員知曉的生活常識(shí)，被告中原公司說(shuō)公司有規(guī)定司機(jī)嚴(yán)禁飲酒后駕車，被告中原公司對(duì)酒駕后果的嚴(yán)重性也是知曉的，保險(xiǎn)合同對(duì)酒駕的違法行為規(guī)定的免責(zé)條款是通常的約定，即使被告保險(xiǎn)公司在投保人在投保時(shí)未告知，也不影響對(duì)該事項(xiàng)的明確認(rèn)知，不論是根據(jù)雙方的保險(xiǎn)合同還是法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司對(duì)一被酒駕的后果都不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任，何況被告保險(xiǎn)公司已經(jīng)舉證證明被告保險(xiǎn)公司盡到提示說(shuō)明義務(wù)，故被告保險(xiǎn)公司對(duì)酒駕造成的后果一律不承擔(dān)責(zé)任有法律及合同依據(jù)的，對(duì)被告中原公司所說(shuō)保險(xiǎn)合同和保險(xiǎn)條款需蓋起縫章沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有這項(xiàng)操作規(guī)定，商業(yè)三者險(xiǎn)的報(bào)備時(shí)間不是2017年。被告保險(xiǎn)公司顯示是2014年，可向保監(jiān)會(huì)查詢，故該合同時(shí)效問(wèn)題沒(méi)問(wèn)題；2.人身權(quán)不能轉(zhuǎn)移，原告常某某代為訴請(qǐng)無(wú)法律依據(jù)；3.貶值損失及修理意見(jiàn)同被告中原公司；4.被告陳某某是否承擔(dān)責(zé)任與被告保險(xiǎn)公司無(wú)關(guān)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的證據(jù)，本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院做如下認(rèn)定：原告常某某提交的維修發(fā)票及清單，當(dāng)事人已報(bào)保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司未對(duì)事故車輛核定損失，被告陳某某、被告中原公司均怠于履行維修義務(wù)，原告常某某的維修系其自力救濟(jì)，第三方評(píng)估并非必經(jīng)程序，被告中原公司僅以維修項(xiàng)目及過(guò)程未通知被告中原公司以及需要第三方評(píng)估為由不予認(rèn)可，本院對(duì)此質(zhì)證意見(jiàn)不予認(rèn)可，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定；原告常某某提交的評(píng)估報(bào)告及發(fā)票，因其缺乏必要的法律依據(jù)，本院對(duì)此不予認(rèn)定。原告常某某主張的案外人劉禹及案外人劉霞損失不屬于原告常某某可主張的賠償范圍，本院不予認(rèn)定。被告中原公司對(duì)于被告保險(xiǎn)公司提交的商業(yè)保險(xiǎn)條款不予認(rèn)可，雙方保險(xiǎn)合同上明確載明該保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、投保單、批單及特別約定組成，收到保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款后需立即核對(duì)，超出48小時(shí)未提出異議，視為投保人無(wú)異議。被告中原公司未舉證證實(shí)其在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提出異議，本院視為被告中原公司對(duì)于收到保險(xiǎn)條款無(wú)異議；因被告中原公司未提交相應(yīng)保險(xiǎn)條款，本院以被告保險(xiǎn)公司提交的保險(xiǎn)條款為準(zhǔn)；被告中原公司對(duì)于與被告保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合作協(xié)議無(wú)異議，但認(rèn)為該協(xié)議未履行，但結(jié)合雙方均認(rèn)可已構(gòu)成保險(xiǎn)合同關(guān)系的事實(shí)，被告中原公司亦未能對(duì)雙方實(shí)際簽訂并實(shí)際履行的保險(xiǎn)合同的事實(shí)舉證，本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)合作協(xié)議作為優(yōu)勢(shì)證據(jù)予以采信。本院經(jīng)審理查明認(rèn)定事實(shí)如下：2016年12月14日，被告陳某某飲酒后駕駛鄂Ａ×××××/豫Ｐ×××××大型汽車與案外人劉禹駕駛鄂Ａ×××××車輛及案外人賈永東駕駛的鄂Ａ×××××車輛發(fā)生交通事故，至原告常某某所有的鄂Ａ×××××車輛受損，原告常某某車上兩人案外人劉禹及案外人劉霞受傷，送至武漢協(xié)和醫(yī)院(西院)，兩人經(jīng)CT檢查后未發(fā)現(xiàn)損傷。武漢市公安局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)交警大隊(duì)于2016年12月19日出具事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告陳某某負(fù)交通事故全部責(zé)任，案外人劉禹及案外人賈永東無(wú)責(zé)任。原告常某某與被告陳某某協(xié)商后將車輛送至案外人東風(fēng)日產(chǎn)三環(huán)勁通專營(yíng)店進(jìn)行定損及維修，定損金額為37,047.10元，原告常某某墊付車輛修理費(fèi)37,047元。2017年1月17日，原告常某某委托案外人武漢至信二手車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)原告常某某車輛價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，該公司評(píng)估結(jié)論為車輛評(píng)估價(jià)格為103,000元，如未受損估價(jià)為145,100元，同時(shí)注明評(píng)估結(jié)論有效期為60天，至2017年3月16日止。原告常某某墊付拖車施救費(fèi)700元。案外人劉禹花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)250元，案外人劉霞花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)450元。另查明：鄂Ａ×××××/豫Ｐ×××××大型汽車系被告中原公司所有，被告陳某某系被告中原公司駕駛員，該車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及1,000,000元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠。雙方保險(xiǎn)條款第二十四條第二款第二項(xiàng)約定飲酒、吸食或注射毒品、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。被告中原公司提供的商業(yè)險(xiǎn)保單上重要提示處載明該保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成。收到保單、承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款后，請(qǐng)立即核對(duì)，如有不符或疏漏，請(qǐng)?jiān)?8小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人并辦理變更或補(bǔ)充手續(xù)，超過(guò)48小時(shí)未通知的，視為投保人無(wú)異議。同時(shí)，還特別提示需詳細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除等。

本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛鄂Ａ×××××/豫Ｐ×××××大型汽車追尾致原告常某某車輛損失，且被告陳某某承擔(dān)全部責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱解釋）第十六條的規(guī)定，首先應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由被告陳某某承擔(dān)。該解釋第十八條規(guī)定，醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。故被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中原公司作為被告陳某某的用人單位，對(duì)于承擔(dān)其用工主體責(zé)任并無(wú)異議，本院予以支持，被告陳某某酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，存在重大過(guò)錯(cuò)，被告中原公司要求被告陳某某承擔(dān)20%賠償責(zé)任本院予以支持，但并不因此減少被告中原公司的賠償責(zé)任，即被告陳某某承擔(dān)20%連帶賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司以駕駛員酒駕為由不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的抗辯意見(jiàn)符合保險(xiǎn)合同約定，本院予以采納。被告中原公司作為運(yùn)輸企業(yè)，對(duì)于酒駕的危害及其后果應(yīng)當(dāng)是明知的，且其當(dāng)庭自認(rèn)該公司內(nèi)部管理規(guī)定嚴(yán)禁司機(jī)飲酒駕車，被告中原公司對(duì)于被告保險(xiǎn)公司酒駕免責(zé)未告知的抗辯意見(jiàn)本院不予采納；原告常某某主張的車輛維修費(fèi)37,047元，當(dāng)事人已報(bào)保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司未對(duì)事故車輛核定損失，被告陳某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告常某某已提供正規(guī)修理費(fèi)發(fā)票和清單，本院對(duì)其予以認(rèn)可，被告陳某某、被告中原公司既未對(duì)維修方案提出異議，也未承擔(dān)維修費(fèi)用，怠于履行賠償責(zé)任，亦未舉證證明原告常某某維修方案不合理不必要，各被告提出的維修費(fèi)異議本院不予認(rèn)可；被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按法律規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任2,000元。原告常某某主張的車輛貶值損失沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持；原告常某某主張的鑒定費(fèi)系因鑒定車輛貶值損失而產(chǎn)生，缺乏必要性及合理性，本院亦不予支持；原告常某某主張的拖車施救費(fèi)700元、車輛維修期間交通費(fèi)1元符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告常某某無(wú)權(quán)代案外人主張救護(hù)車費(fèi)用、醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金，相應(yīng)訴請(qǐng)本院不予審理。綜上，原告常某某各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失合計(jì)37,748元（37,047+700+1=37,748），被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告常某某2,000元，被告中原公司賠償原告常某某35,748元，被告陳某某對(duì)其中7,149.6元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告常某某2,000元；二、被告武漢中原發(fā)展汽車物流股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告常某某35,748元；三、被告陳某某對(duì)本判決第二項(xiàng)承擔(dān)20%連帶清償責(zé)任即連帶賠償原告常某某7,149.6元；四、駁回原告常某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1,826元，減半收取913元，由原告常某某負(fù)擔(dān)541元，被告陳某某、被告武漢中原發(fā)展汽車物流股份有限公司負(fù)擔(dān)372元；保全費(fèi)420元，由被告陳某某、被告武漢中原發(fā)展汽車物流股份有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　李紀(jì)鋼

書(shū)記員：王淑涵