上訴人（原審被告）永某財產保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地河北省秦某某經濟技術開發(fā)區(qū)華山中路8號。
負責人蘇楊，經理。
委托代理人孫大維，該公司員工。
被上訴人（原審原告）常某某。
委托代理人李靜，河北競擇律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）楊某某。

上訴人永某財產保險股份有限公司秦某某中心支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院2014年3月20日作出的（2013）海民初字第4144號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決審理查明，2013年4月15日7時30分許，楊某某駕駛車牌號碼為冀C×××××小型轎車，在秦某某市北部工業(yè)區(qū)和美小學門前由東向北左轉彎準備停車時與校門口西側站立等待進校的常某某等五人相撞，造成車輛受損，常某某等五人受傷的交通事故。該事故經交警部門認定：楊某某在此事故中承擔全部責任，常某某等無責任。常某某受傷后即被送往秦某某市第一醫(yī)院治療，常某某傷情經醫(yī)師門診診斷：右股骨骨干骨折、右脛腓骨粉碎性骨折、左頸骨平臺骨折。于2013年8月27日出院，實際住院139天。常某某住院期間雇護工白天、晚上各一人，每人每天護理費各100元。另查明，楊某某在永某財產保險股份有限公司秦某某中心支公司處投保了交強險及商業(yè)三者險等，其中第三者責任險保額300000元，并不計免賠，該事故發(fā)生在保險責任期間內。楊某某為常某某墊付醫(yī)療費用84000元。經常某某申請，原審法院委托秦某某港城司法醫(yī)學鑒定中心于2013年12月13日做出鑒定：常某某傷殘程度為十、九級。
原審法院判決認為，公民的身體健康權受法律保護。關于事故責任主體及賠償比例：本次交通事故，交警部門出具的責任認定書，認定楊某某在此事故中承擔全部責任，常某某無責任，該認定定性準確，程序合法，對該認定責任證據予以確認。由于楊某某肇事車輛在永某財產保險股份有限公司秦某某中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故酌情確定永某財產保險股份有限公司秦某某中心支公司在交強險項下首先承擔常某某合理損失，不足部分由永某財產保險股份有限公司秦某某中心支公司在三者責任險限額內承擔常某某的合理損失為宜。
關于常某某的損失的確定：1、關于醫(yī)療費：常某某因傷住院所支付的醫(yī)療費用，屬實際發(fā)生，對常某某有證據支持的費用予以支持。對于常某某無正式票據的200元費用不予支持，應予扣除。常某某請求二次手術費尚未發(fā)生，對該費用現(xiàn)不予支持，可待實際發(fā)生后另行起訴。故醫(yī)療費應為177094元（177294元－200元）；2、關于住院伙食補助費：常某某提交的住院病案顯示其住院治療139天，按照每天50元的標準計算，認定住院伙食補助費應為139天×50元／天＝6950元；3、關于護理費：鑒于常某某的傷情比較嚴重，其住院需要護理的事實存在，其聘用兩名護工護理費用尚屬合理，對該損失予以支持。即護理費為100元／天×134天×2人＝26800元；4、關于常某某的傷殘程度及殘疾賠償金：常某某提交了鑒定部門出具的鑒定結論，常某某傷殘程度構成九、十兩處傷殘，該鑒定結論并無不妥，對該結論予以采信。常某某已滿61周歲，故其主張按19年請求殘疾賠償于法有據，予以支持。常某某雖為家庭戶，但其提交了相關證據證明其屬失地農民，故其按城鎮(zhèn)居民請求計算賠償金的主張成立，予以支持，按農村居民標準計算傷殘賠償金的辯解不予采信。即殘疾賠償金為20543元／年×19年×25%＝97579.25元；5、關于精神損害撫慰金：常某某傷殘程度構成九、十兩處傷殘級，故請求精神損害撫慰金的主張于法有據，根據事故責任及其他因素，可酌情支持12000元為宜，常某某請求過高，不予全部支持；6、關于交通費：根據常某某住院、復查及相關往返情況，常某某主張實屬過高，可酌情支持500元為宜；7、關于其他費用：常某某主張的傷殘鑒定費800元，均屬為查明常某某因此次事故造成的實際損失所發(fā)生的必要合理費用，應予理賠。綜上，永某財產保險股份有限公司秦某某中心支公司應在交強險及三者責任險限額內賠償常某某損失321723元。楊某某墊付的84000元，應由常某某予以返還。遂判決：一、永某財產保險股份有限公司秦某某中心支公司于判決生效之日起十五日內賠償常某某各項經濟損失321723元人民幣；二、常某某于判決生效之日起十五日內返還楊某某84000元人民幣。一審案件受理費5071元，由常某某負擔171元（已交納）；由永某財產保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔4900元，于判決生效之日起五日內交納。
經本院審理查明的事實與原審法院判決審理查明的事實一致。

本院認為，常某某因傷住院所支付的醫(yī)療費用及傷殘鑒定費800元，屬實際發(fā)生的合理費用，原審法院判決予以支持并無不當。常某某至定殘之日為61周歲，原審法院判決按19年計算其殘疾賠償金并無不當。常某某構成九、十兩處傷殘，根據事故責任承擔及其他因素，原審法院判決酌情支持12000元并無不當。常某某屬失地農民，原審法院判決按城鎮(zhèn)居民計算賠償金并無不當。鑒于常某某的傷情比較嚴重，原審法院判決酌定按二人計算護理費用并無不當。綜上，永某財產保險股份有限公司秦某某中心支公司上訴主張理據不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5071元，由上訴人永某財產保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　高曉武 審 判 員　史福占 代審判員　王倩楠

書記員：張霞