常某某
蔣愛明（河北伯雍律師事務(wù)所）
楊某某
劉某江
張某某
劉某江、張某某的
韓曉紅（河北華旗律師事務(wù)所）
中銀保險有限公司唐山中心支公司
張淑蘭（河北冀華律師事務(wù)所唐山分所）
楊燕如
石磊
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉田支公司
馬健輝（河北馬健輝律師事務(wù)所）
梁建忠
蔡寶玲
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司

原告常某某，農(nóng)民。
原告楊某某，農(nóng)民。
二原告的委托代理人蔣愛明，河北伯雍律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告劉某江，司機。
被告張某某，農(nóng)民。
被告劉某江、張某某的
委托代理人韓曉紅，河北華旗律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告中銀保險有限公司唐山中心支公司（以下簡稱中銀保險唐山支公司）。
代表人馬錦玲，總經(jīng)理。
委托代理人張淑蘭，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。
特別授權(quán)。
被告楊燕如，農(nóng)民。
被告石磊，農(nóng)民。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉田支公司（以下簡稱人保財險玉田支公司）。
代表人趙杰，經(jīng)理。
委托代理人馬健輝，河北馬健輝律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告梁建忠，農(nóng)民。
被告蔡寶玲。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司（以下簡稱陽光財險天津分公司）。
代表人不詳。
原告常某某、楊某某與被告劉某江、張某某、中銀保險唐山支公司、楊燕如、石磊、人保財險玉田支公司、梁建忠、蔡寶玲、陽光財險天津分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告常某某、楊某某及委托代理人蔣愛明、被告劉某江、張某某的委托代理人韓曉紅、被告中銀保險唐山支公司的委托代理人張淑蘭、被告石磊、被告人保財險玉田支公司的委托代理人馬健輝、被告梁建忠到庭參加訴訟，被告楊燕如、蔡寶玲、陽光財險天津分公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年5月15日15時許，被告劉某江駕駛嚴重超載的被告張某某所有的冀B×××××號重型自卸貨車沿102國道由東向西行駛至102國道玉田縣遵寶路口東路段，遇被告楊燕如駕駛冀B×××××／冀B×××××掛號重型半掛牽引車由北向南駛?cè)?02國道向西右轉(zhuǎn)彎，劉某江在躲避楊燕如所駕重型半掛牽引車過程中駕車駛?cè)肽嫘?，與由西向東行駛劉宏華駕駛的冀B×××××號小型面包車和梁建忠駕駛的津B×××××號中型普通客車發(fā)生交通事故，致劉宏華及同車人趙敏欣、孫賽雪、常紅死亡。
經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊認定，被告劉某江負事故的主要責任，被告楊燕如負事故的次要責任，劉宏華、趙敏欣、孫賽雪、常紅、梁建忠無責任。
因原告親屬常紅死亡，原告要求被告賠償死亡賠償金203720元、喪葬費25000元、原告方處理喪葬事宜期間交通費等合理費用5000元、精神損害撫慰金50000元，合計283720元。
經(jīng)查，被告張某某所有的冀B×××××號重型自卸貨車在被告中銀保險唐山支公司投保了交強險和不計免賠的保險金額100萬元的第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期間。
被告石磊所有的冀B×××××／冀B×××××掛號重型半掛牽引車在被告人保財險玉田支公司投保有交強險和不計免賠的保險金額100萬元的第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期間。
被告蔡寶玲所有的津B×××××號中型普通客車在被告陽光財險天津分公司投保了交強險，本次事故發(fā)生在保險期間。
原告常某某、楊某某依據(jù)被告劉某江在事故中負主要責任，承擔60%的賠償責任，楊燕如在事故中負次要責任，承擔40%的賠償責任，要求被告劉某江、張某某及中銀保險唐山支公司；楊燕如、石磊及人保財險玉田支公司；陽光財險天津分公司賠償二原告各項損失分別為160698.72元、119354.68元、3666.6元。
二原告依法起訴，請求判令被告賠償各項損失共283720元。
訴訟中，二原告要求將死亡賠償金由203720元變更為482820元、喪葬費由25000元變更為23120元，訴請總額由283720元變更為560940元。
原告為支持其訴訟請求，向本院提供了如下證據(jù):
1、玉田縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書，證明2015年5月15日15時許，劉某江駕駛嚴重超載的冀B×××××號重型自卸貨車沿102國道由東向西行駛至102國道玉田縣遵寶路口東路段，遇楊燕如駕駛冀B×××××／冀B×××××掛號重型半掛牽引車由北向南駛?cè)?02國道向西右轉(zhuǎn)彎，劉某江在躲避楊燕如所駕重型半掛牽引車過程中駕車駛?cè)肽嫘?，與由西向東行駛劉宏華駕駛的冀B×××××號小型面包車和梁建忠駕駛的津B×××××號中型普通客車發(fā)生交通事故，致劉宏華、趙敏欣、孫賽雪、常紅死亡，梁建忠、戴羽何、代靜雅、楊鑫穎、孫淑玉受傷，車輛、樹木損壞。
劉某江負事故的主要責任，楊燕如負事故的次要責任，劉宏華、梁建忠、戴羽何、趙敏欣、孫賽雪、代靜雅、楊鑫穎、孫淑玉、常紅無責任。
2、劉某江駕駛證復印件1份，證明劉某江具備合法駕駛員資格。
3、冀B×××××號貨車的機動車行駛證復印件1份，證明該車登記的所有人為被告張某某，該車在年檢有效期內(nèi)。
4、冀B×××××號貨車保險單復印件2份，證明被告張某某作為被保險人，就其所有的冀B×××××號貨車在被告中銀保險唐山支公司投保了交強險和不計免賠的保險金額100萬元的第三者責任險，保險期間自2014年6月10日至2015年6月9日。
5、楊燕如駕駛證信息查詢結(jié)果1份，證明楊燕如具備合法駕駛員資格。
6、冀B×××××／冀B×××××掛號車行駛證信息查詢結(jié)果，證明該車登記的所有人為被告石磊，且該車在年檢有效期內(nèi)。
7、冀B×××××／冀B×××××掛號車保險單復印件2份、機動車保險報案記錄代抄單1份，證明被告石磊作為被保險人，就其所有的冀B×××××號牽引車在被告人保財險玉田支公司投保了交強險和不計免賠的保險金額100萬元的第三者責任險，保險期間自2015年3月4日至2016年3月3日。
被告石磊作為被保險人，就其所有的冀B×××××號掛車在被告人保財險玉田支公司投保了不計免賠的保險金額5萬元的第三者責任險，保險期間自2015年3月13日至2016年3月12日。
8、梁建忠駕駛證復印件1份，證明梁建忠具備合法駕駛員資格。
9、津B×××××號客車行駛證復印件1份，證明該車登記的所有人為陳衛(wèi)會，該車在年檢有效期內(nèi)。
10、津B×××××號客車保險單復印件1份，證明蔡寶玲作為被保險人，就津B×××××號客車在被告陽光財險天津分公司投保了交強險，保險期間自2014年12月28日至2015年12月27日。
11、玉田縣公安局物證鑒定室法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書、火化證，證明常紅因交通事故死亡的事實。
12、河北省玉田縣職業(yè)技術(shù)教育中心出具的證明1份，載明“常紅，女，身份證號碼××，玉田縣郭家屯鄉(xiāng)東大泉人。
該生于2014年3月入學，系電子商務(wù)專業(yè)2014級一班學生，住宿于本校女生2號宿舍樓218宿舍。
特此證明。
公章，2015年6月24日”。
13、玉田縣公安局郭家屯鄉(xiāng)派出所出具的戶籍證明信、常住人口登記卡復印件，證明常紅系農(nóng)業(yè)家庭戶口，常某某系常紅之父，楊某某系常紅之母。
被告劉某江、張某某辯稱，對原告起訴的事實無異議，對原告訴請標準有異議，對原告訴請按城鎮(zhèn)戶口計算死亡賠償金有異議，其他質(zhì)證時發(fā)表意見。
劉某江系張某某雇傭的司機，張某某所有的冀B×××××號貨車在被告中銀保險唐山支公司投保了交強險和不計免賠的保險金額100萬元的第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間，原告的合理損失應(yīng)由被告中銀保險唐山支公司賠償。
被告劉某江、張某某未向本院提供證據(jù)。
被告中銀保險唐山支公司辯稱，必須提供涉案車輛合法有效證照，行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證，否則我公司不予認可。
根據(jù)交通法等法規(guī)依法應(yīng)屬于交強險保險責任的我公司將在交強險條款中的分項限額內(nèi)予以賠償，超出部分依法按照責任比例在商業(yè)三者險內(nèi)對合理合法的損失予以賠償。
因被保險人車輛存在超載，我公司主張10%的絕對免賠率。
其他質(zhì)證時發(fā)表意見。
被告中銀保險唐山支公司當庭提供機動車第三者責任保險條款1份，證明該保險條款第二十條規(guī)定“發(fā)生保險事故時，保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其它法律法規(guī)中有關(guān)機動車裝載的規(guī)定，增加10%的絕對免賠率”。
被告石磊辯稱，我是冀B×××××／冀B×××××掛號貨車所有人，楊燕如是我雇傭的司機，該車在被告人保財險玉田支公司投保有一份交強險及兩份商業(yè)第三者險，事故發(fā)生在保險期間，原告的合理損失應(yīng)由被告人保財險玉田支公司賠償。
被告石磊未向本院提供證據(jù)。
被告人保財險玉田支公司辯稱，冀B×××××／冀B×××××掛號貨車在被告人保財險玉田支公司投保有一份交強險及兩份商業(yè)第三者險，事故發(fā)生在保險期間，精神損失費及訴訟費均不屬于保險公司賠償范圍，事故責任及原告損失的合理性在質(zhì)證時發(fā)表意見。
被告人保財險玉田支公司未向本院提供證據(jù)。
被告梁建忠辯稱，津B×××××號客車歸我所有，發(fā)生事故時也是由我駕駛的，該車在被告陽光財險天津分公司投保有交強險一份，事故發(fā)生在保險期間，我在此次事故中無責任，原告的合理損失應(yīng)由被告陽光財險天津分公司在交強險無責限額內(nèi)賠償。
被告梁建忠未向本院提供證據(jù)。
被告楊燕如、蔡寶玲、陽光財險天津分公司均未作答辯，亦未向本院提供證據(jù)。
被告劉某江、張某某的質(zhì)證意見:對河北省玉田縣職業(yè)技術(shù)教育中心出具的證明有異議，常紅是在校學生，是學習的地方不能視為經(jīng)常居住地。
對原告提供的其他證據(jù)均無異議。
被告中銀保險唐山支公司提供的保險條款是復印件，并非原件，且沒用加蓋其單位公章，對真實性不予認可，我方投保的時候沒有看到該份保險條款內(nèi)容，該份保險條款也未交給我方，其中的免責事項也沒有明確向我方解釋說明過，以此免賠10%于法無據(jù)。
被告中銀保險唐山支公司對原告證據(jù)的質(zhì)證意見同被告劉某江、張某某的質(zhì)證意見。
被告人保財險玉田支公司的質(zhì)證意見:對事故認定書有異議，該事故認定事實不清，證據(jù)不足，認定楊燕如未安全通行，沒有證據(jù)證明，本案從事實上看，楊燕如駕駛的車輛與劉某江駕駛的車輛沒有發(fā)生任何接觸，交警部門認定其未安全通行沒有任何證據(jù)證明，楊燕如駕駛車輛并沒有任何交通違法行為和過錯，事故認定事實部分的描述不客觀，對事故認定書的認定結(jié)論有異議，本案嚴重危害結(jié)果的發(fā)生是由于劉某江的錯誤駕駛向左打方向駛?cè)肽嫘?，另外一個原因是劉某江的車輛嚴重超載，導致駛?cè)肽嫘泻鬅o法通過制動停車，或改變車輛運行方向，才與對方發(fā)生的碰撞，因此該事故認定對因果關(guān)系沒有充足的事實依據(jù)予以支持，對因果關(guān)系認定不準確，綜合案件的實際情況，我方認為如果確認責任的話也不應(yīng)該按照原告主張的40%責任劃分，被告楊燕如所承擔的責任不應(yīng)超過10%，因為楊燕如與其他車輛均沒有發(fā)生過接觸。
對原告提供的其他證據(jù)的質(zhì)證意見同被告劉某江、張某某的質(zhì)證意見。
被告石磊的質(zhì)證意見:對事故認定書的質(zhì)證意見同被告人保財險玉田支公司的質(zhì)證意見，對原告提供的其他證據(jù)的質(zhì)證意見同被告劉某江、張某某的質(zhì)證意見。
被告梁建忠對原告證據(jù)的質(zhì)證意見同被告劉某江、張某某的質(zhì)證意見。
二原告的質(zhì)證意見:被告中銀保險唐山支公司提供的保險條款是復印件，并非原件且沒用加蓋其單位公章，對真實性不予認可。
原、被告爭議的焦點:一、二原告因常紅死亡造成的合理損失。
二、此次事故中各被告保險公司對二原告應(yīng)承擔的賠償責任。

審判長：趙莉
審判員：王勇
審判員：于淑敏

書記員：周治新