原告：常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住館陶縣。委托訴訟代理人：井愛華，河北天雄律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師，被告：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省淇縣.被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴壁市分公司，住所地河南省鶴壁市興鶴大街北段。主要負(fù)責(zé)人：方弋，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李現(xiàn)亮，董國強,河南瀛漢律師事務(wù)所律師。

常某某向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償因交通事故給原告造成的損失10206元。事實和理由：2017年9月19日23時50分許。王俊平駕駛豫Ｆ×××××重型貨車在215省道館陶縣北孫店路口，將常銀合駕駛的電動三輪車撞倒。撞擊后豫Ｆ×××××重型廂式貨車失控又將道路東側(cè)的電線桿及李華江的房屋撞壞，致造成常銀合一人受傷，中國鐵塔股份有限公司邯鄲市分公司館陶縣辦事處所屬的電纜、館陶縣供電公司王橋供電所所屬的電力設(shè)備、常某某所屬的移動光纜、李華江所屬房屋等、豫Ｆ×××××號重型貨車上貨物、兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警勘察認(rèn)定，王俊平負(fù)事故的全部責(zé)任。被告賈某某作為車輛所有人，被告保險公司作為交強險和三者險的承保人，均應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。望判如訴請。被告賈某某辯稱，對交通事故事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，原告的損失應(yīng)由保險公司賠償，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鶴壁人保財險公司辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定和投保情況無異議。公估報告系原告單方委托，且未扣除殘值，不予認(rèn)可。訴訟費、鑒定費等間接損失不予承擔(dān)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：原告提交對移動光纜公估報告和公估費一份，證明原告的損失為9720元，公估費486元。被告鶴壁人保財險公司認(rèn)為該公估報告系原告單方委托，且未扣除殘值，不予認(rèn)可。但被告未提出足以反駁該公估報告的相反證據(jù)和理由，故對于被告的質(zhì)證意見，不予采納。本院經(jīng)審理查明事實如下：2017年9月19日23時50分許。王俊平駕駛豫Ｆ×××××重型貨車在215省道館陶縣北孫店路口，將常銀合駕駛的電動三輪車撞倒。撞擊后豫Ｆ×××××重型廂式貨車失控又將道路東側(cè)的電線桿及李華江的房屋撞壞，致造成常銀合一人受傷，中國鐵塔股份有限公司邯鄲市分公司館陶縣辦事處所屬的電纜、館陶縣供電公司王橋供電所所屬的電力設(shè)備、常某某所屬的移動光纜、李華江所屬房屋等、豫Ｆ×××××號重型貨車上貨物、兩車不同程度損壞的交通事故。館陶縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，王俊平負(fù)事故的全部責(zé)任。豫Ｆ×××××重型貨車在被告鶴壁人保財險公司投保交強險和三者責(zé)任險，其中三者責(zé)任險限額1000000元，且不計免賠率。事故發(fā)生在保險期間。2017年10月13日，河北寶信通保險公估有限公司對原告常某某的財產(chǎn)估損金額為9720元，原告支付公估費486元。
原告常某某與被告賈某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴壁市分公司（以下簡稱鶴壁人保財險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月9日立案后，依法適用普通程序，于2017年11月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告常某某的委托訴訟代理人井愛華、被告賈某某、被告鶴壁人保財險公司的委托訴訟代理人李現(xiàn)亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實和車輛投保情況，故對原告主張的事實予以確認(rèn)。被告鶴壁人保財險公司應(yīng)在交強險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)和三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告的損失。原告的財產(chǎn)損失為9720元和公估費486元，共計10206元。同一交通事故中另案李華江的財產(chǎn)損失為17931元、館陶縣清海架線工程服務(wù)門市損失為20893元、中國鐵塔股份有限公司邯鄲市分公司損失為8905元,損失總額超出了交強險財產(chǎn)損失限額。故被告鶴壁人保財險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償原告損失為：10206÷（17931+1026+20893+8905）×2000=353元。在三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告9853元。被告賈某某無需承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：