原告：常建國，男，1963年10月2日出生，住哈爾濱市道外區(qū)。委托訴訟代理人：于兆林，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。被告：黑龍江鴻程建筑工程有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市呼蘭利民開發(fā)區(qū)南京路宏信廣場18棟6號(hào)商服。法定代表人：焦守鴻，職務(wù)董事長。

常建國向本院提出訴訟請求：依法判令鴻程建筑公司立即給付常建國貨款492,390元及利息18萬元。事實(shí)和理由：常建國與鴻程建筑公司有常年業(yè)務(wù)往來關(guān)系。2014年常建國開始為鴻程建筑公司供應(yīng)建筑防水卷材。截至2015年供應(yīng)了價(jià)值共計(jì)492,390元的防水卷材。2015年10月鴻程建筑公司為常建國出具592,390元（含利息10萬元）的欠據(jù)一張，保證在2016年5月31日前還款。到期后，鴻程建筑公司未還款。2016年12月，鴻程建筑公司又給常建國出具欠據(jù)一張，承諾再支付利息8萬元，2017年10月31日前結(jié)清全部欠款。但到期后鴻程建筑公司仍未還款，故常建國訴至法院，請求法院依法判決。鴻程建筑公司辯稱：鴻程建筑公司分別于2013年7月19日、2014年5月29日和哈高科綏棱二塑有限公司公司（以下簡稱綏棱二塑公司）的常建國簽訂了兩份買賣合同，當(dāng)時(shí)常建國代表綏棱二塑公司在合同上簽的字，常建國并不具有訴訟主體資格；2015年經(jīng)過算賬，鴻程建筑公司還欠常建國及綏棱二塑公司工程款492,390元，鴻程建筑公司同意支付492,390元本金，當(dāng)時(shí)之所以鴻程建筑公司給常建國打了10萬元和8萬元的利息的欠據(jù)，是因?yàn)槌＝▏?dāng)時(shí)答應(yīng)鴻程建筑公司跟綏棱二塑公司說說延期償還欠款的事情；現(xiàn)利息不同意支付18萬元，雙方約定的利息過高，請求法院予以調(diào)整，同意從2015年10月29日起按照銀行貸款利率計(jì)算利息。本院對證據(jù)認(rèn)定如下：常建國提交的2014年10月22日、2015年10月29日、2016年12月20日欠據(jù)三張、2015年10月29日承認(rèn)據(jù)一張，能夠證明鴻程建筑公司因購買質(zhì)防水卷材欠款492,390元的事實(shí)，本院對其真實(shí)性予以采信。鴻程建筑公司提交的兩份《工業(yè)品買賣合同》、收據(jù)和記賬憑證，能夠證實(shí)該公司與綏棱二塑公司及常建國有業(yè)務(wù)往來，分別支付過常建國及綏棱二塑料公司貨款，本院予以采信；鴻程公司出庭作證的兩位證人證實(shí)的內(nèi)容是與鴻程建筑公司與綏棱二塑公司、常建國簽訂合同的過程，與本案爭議焦點(diǎn)不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予審查；鴻程建筑公司提供的增值稅發(fā)票兩張及證明，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：鴻程建筑公司從常建國處購買防水卷材，分別于2014年10月22日、2015年10月28日給常建國出具372,390元欠據(jù)和12萬元承認(rèn)據(jù)各一張。2015年10月29日雙方結(jié)算后，鴻程建筑公司給常建國出具欠據(jù)一張，承認(rèn)截至2016年5月31日欠常建國防水卷材合計(jì)592,390元,其中卷材款492,390元，利息10萬元，并保證于2016年5月31日前還清。2016年12月20日，鴻程建筑公司又給常建國出具8萬元欠據(jù)一張，約定此款為利息款，于2017年10月31日前結(jié)清。但欠款到期后，鴻程建筑公司至今未給付欠款本金及利息，故常建國訴至法院。綏棱二塑公司向本院出具情況說明，證明涉案的貨款與綏棱二塑公司無關(guān)，常建國經(jīng)辦的綏棱二塑公司與鴻程建筑公司的貨款，常建國已全部交回公司。本院認(rèn)為，鴻程建筑公司對常建國的主體提出異議，綏棱二塑公司出具情況說明，證明常建國已將貨款交回公司，對常建國在本案中主張權(quán)利并無異議，且鴻程建筑公司出具的欠據(jù)亦明確注明系欠常建國防水材料款，常建國作為本案的主體適格，鴻程建筑公司的上述抗辯觀點(diǎn)，本院不予采納；鴻程建筑公司對欠款本金492,390元并無異議，常建國要求支付貨款492，390元的請求，本院予以支持；《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以減少?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋二》第二十九條第二款規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。本案中，鴻程建筑公司要求對利息18萬元予以調(diào)整，雙方約定的18萬元利息系逾期賠償損失，原告所造成的實(shí)際損失其實(shí)即為利息損失，按照買賣合同司法解釋的相關(guān)規(guī)定，拖欠貨款的利息損失可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案以492,390元為基數(shù)，依據(jù)上述法律規(guī)定,按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)上浮50%計(jì)算利息,中國人民銀行一年至五年期基準(zhǔn)利率為4.75%，上浮50%為年利率7.125%，按照年利率7.125%計(jì)算，自2015年10月29日起至2017年10月31日止，本案的實(shí)際損失按照法律規(guī)定計(jì)算為71,382元,加上損失的30%為92,797元，雙方約定的利息損失18萬元超過造成損失的30%，可以認(rèn)定為“過分高于造成的損失”，本院予以調(diào)整為92,797元。綜上所述，常建國的訴訟請求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百一十四條第一款、第二款、第一百三十條、第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋二》第二十九條第二款規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條第四款規(guī)定，判決如下：
原告常建國與被告黑龍江鴻程建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱鴻程建筑公司）買賣合同糾紛一案，本院于2018年2月5日立案后，依法適用簡易程序，于2018年3月7日公開開庭進(jìn)行了審理，原告常建國及其委托訴訟代理人于兆林、被告鴻程建筑公司到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告黑龍江鴻程建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告常建國拖欠的貨款本金492,390元；二、被告黑龍江鴻程建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告常建國拖欠貨款利息92,797元。三、駁回原告常建國其他的訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10,524元，減半收取5,262元，由原告常建國負(fù)擔(dān)436元，由被告黑龍江鴻程建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)4,826元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員　　王春蠶

書記員：趙弘揚(yáng)