常建國
宋慶豐（河北興陽律師事務所）
張某
賈某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司第一營銷服務部
盧懷玉（河北中衡誠信律師事務所）

原告（反訴被告）常建國，農(nóng)民。
委托代理人宋慶豐，河北興陽律師事務所律師。
被告（反訴原告）張某。
被告（反訴被告）賈某某。
被告（反訴被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司第一營銷服務部（以下簡稱“衡水人?！保?br/>負責人:李彥君，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:盧懷玉，河北中衡誠信律師事務所律師。
原告（反訴被告）常建國與被告（反訴原告）張某、被告（反訴被告）賈某某、被告（反訴被告）衡水人保機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告（反訴被告）常建國未到庭，委托代理人宋慶豐到庭參加訴訟；被告（反訴原告）張某到庭參加訴訟；被告（反訴被告）賈某某到庭參加訴訟；被告（反訴被告）衡水人保未到庭，委托代理人盧懷玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2015年8月7日5時30分許，被告賈某某駕駛冀T×××××號大眾牌小型轎車沿容蠡公路自南向北行駛至高陽縣北蔡口村道口時，與由北蔡口道口自東向西駛上容蠡路左轉(zhuǎn)彎的原告所騎的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告常建國受傷、雙方車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)高陽縣公安局交通管理大隊認定，被告賈某某負事故的主要責任，原告常建國負事故的次要責任。被告賈某某駕駛的肇事車在被告衡水人保處入有交強險保險、50萬元的商業(yè)第三者責任險、68000元的車損險，該事故發(fā)生時，上述保險均在保險期內(nèi)。對上述事實，原、被告均無異議，本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（二）“有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任”。由于本案原告是在騎行電動自行車時發(fā)生該交通事故，原告屬于非機動車駕駛?cè)?，原告在此次事故中承擔次要責任，依照上述?guī)定，原告的損失應由被告衡水人保在交強險保險限額內(nèi)先賠，不足部分由被告衡水人保在50萬元商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按80%的比例承擔賠償責任。鑒于上述規(guī)定進一步說明，即使機動車沒有過錯，亦應賠償非機動車駕駛?cè)瞬怀^百分之十的賠償責任，沒有非機動車駕駛?cè)巳绾钨r償機動車一方損失的規(guī)定，故反訴原告張某的車輛損失，應由被告衡水人保在車損險限額內(nèi)賠償，不足部分由其自行承擔。被告衡水人保對于原告及反訴原告的車輛損失鑒定提出異議，但未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提出再次鑒定的申請，故對其異議不予支持，認定原告的車損為370元、反訴原告張某的車損為25050元。被告對原告主張的高陽縣疾控中心藥費350元、保定第一中心醫(yī)院檢查費724元、掛號費4元提出異議，但未出示相反證據(jù)，且上述費用確系原告治療過程中實際發(fā)生，故對被告的此項異議不予支持。被告對原告住院時間提出異議，認為應是27天，但原告兩份病歷中的費用清單中明確記載:原告住院時間為21天和7天，故認定原告住院時間為28天，住院伙食補助費為2800元。原告出示的9月2日診斷證明建議中明確說明:（3-6月，期間一月復查一次，視情況拆除石膏），護理一人，加強營養(yǎng)；不適隨診。結(jié)合原告?zhèn)椤⑹掳l(fā)時已經(jīng)72歲高齡、且無親生兒女的現(xiàn)狀，原告主張90天、每天100元的營養(yǎng)費及85天的護理期限，并無不妥，認定原告的營養(yǎng)費為9000元，護理費按居民服務業(yè)每天87.8元的標準計算85天，護理費為7463元。交通費必然發(fā)生，認定原告的交通費為500元。被告對原告主張的后續(xù)治療費不認可，且該費用尚未發(fā)生，故本案不予涉及。事發(fā)時原告已經(jīng)72歲高齡，對原告主張的誤工費不予支持。由于原告雖受傷，但并未致殘，且本院已對原告主張的營養(yǎng)費、護理費作出了客觀認定，故對其主張的精神撫慰金不予支持。鑒定費50元，原、被告均無異議，本院予以認定。綜上，認定此次事故給原告造成的損失為:醫(yī)療費6773.99元、住院伙食補助費2800元、營養(yǎng)費9000元、護理費7463元、交通費500元、車損370元、鑒定費50元，合計26956.99元。認定此次事故給反訴原告張某造成的經(jīng)濟損失為25050元?！侗ｋU法》第六十四條規(guī)定:保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。第六十六條規(guī)定:責任保險的被保險人因給第三人造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。由于被告衡水人保未出示證據(jù)證實其與被告張某就訴訟費承擔有特別約定，故對被告衡水人保不承擔鑒定費、訴訟費等間接費用的觀點不予支持。被告衡水人保應在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、車損370元、護理費7463元、交通費500元、鑒定費50元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失6859.19元［（醫(yī)療費6773.99元＋住院伙食補助費2800元＋營養(yǎng)費9000元-10000元）×80%］，合計25242.19元；在車損險限額內(nèi)賠償反訴原告張某經(jīng)濟損失25050元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條第一款、第二十一條第一款、第二款、第三款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條之規(guī)定判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司第一營銷服務部賠償原告常建國醫(yī)療費等經(jīng)濟損失25242.19元；賠償反訴原告張某經(jīng)濟損失25050元。
二、駁回原告劉勝、反訴原告張某其他訴訟請求。
上述給付項目于本判決生效之日起七日內(nèi)付清。
如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務，應按《中華人民共和民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費800元、保全費420元、反訴費213元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司第一營銷服務部負擔1064元，原告常建國負擔369元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，2015年8月7日5時30分許，被告賈某某駕駛冀T×××××號大眾牌小型轎車沿容蠡公路自南向北行駛至高陽縣北蔡口村道口時，與由北蔡口道口自東向西駛上容蠡路左轉(zhuǎn)彎的原告所騎的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告常建國受傷、雙方車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)高陽縣公安局交通管理大隊認定，被告賈某某負事故的主要責任，原告常建國負事故的次要責任。被告賈某某駕駛的肇事車在被告衡水人保處入有交強險保險、50萬元的商業(yè)第三者責任險、68000元的車損險，該事故發(fā)生時，上述保險均在保險期內(nèi)。對上述事實，原、被告均無異議，本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（二）“有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任”。由于本案原告是在騎行電動自行車時發(fā)生該交通事故，原告屬于非機動車駕駛?cè)?，原告在此次事故中承擔次要責任，依照上述?guī)定，原告的損失應由被告衡水人保在交強險保險限額內(nèi)先賠，不足部分由被告衡水人保在50萬元商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按80%的比例承擔賠償責任。鑒于上述規(guī)定進一步說明，即使機動車沒有過錯，亦應賠償非機動車駕駛?cè)瞬怀^百分之十的賠償責任，沒有非機動車駕駛?cè)巳绾钨r償機動車一方損失的規(guī)定，故反訴原告張某的車輛損失，應由被告衡水人保在車損險限額內(nèi)賠償，不足部分由其自行承擔。被告衡水人保對于原告及反訴原告的車輛損失鑒定提出異議，但未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提出再次鑒定的申請，故對其異議不予支持，認定原告的車損為370元、反訴原告張某的車損為25050元。被告對原告主張的高陽縣疾控中心藥費350元、保定第一中心醫(yī)院檢查費724元、掛號費4元提出異議，但未出示相反證據(jù)，且上述費用確系原告治療過程中實際發(fā)生，故對被告的此項異議不予支持。被告對原告住院時間提出異議，認為應是27天，但原告兩份病歷中的費用清單中明確記載:原告住院時間為21天和7天，故認定原告住院時間為28天，住院伙食補助費為2800元。原告出示的9月2日診斷證明建議中明確說明:（3-6月，期間一月復查一次，視情況拆除石膏），護理一人，加強營養(yǎng)；不適隨診。結(jié)合原告?zhèn)椤⑹掳l(fā)時已經(jīng)72歲高齡、且無親生兒女的現(xiàn)狀，原告主張90天、每天100元的營養(yǎng)費及85天的護理期限，并無不妥，認定原告的營養(yǎng)費為9000元，護理費按居民服務業(yè)每天87.8元的標準計算85天，護理費為7463元。交通費必然發(fā)生，認定原告的交通費為500元。被告對原告主張的后續(xù)治療費不認可，且該費用尚未發(fā)生，故本案不予涉及。事發(fā)時原告已經(jīng)72歲高齡，對原告主張的誤工費不予支持。由于原告雖受傷，但并未致殘，且本院已對原告主張的營養(yǎng)費、護理費作出了客觀認定，故對其主張的精神撫慰金不予支持。鑒定費50元，原、被告均無異議，本院予以認定。綜上，認定此次事故給原告造成的損失為:醫(yī)療費6773.99元、住院伙食補助費2800元、營養(yǎng)費9000元、護理費7463元、交通費500元、車損370元、鑒定費50元，合計26956.99元。認定此次事故給反訴原告張某造成的經(jīng)濟損失為25050元。《保險法》第六十四條規(guī)定:保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。第六十六條規(guī)定:責任保險的被保險人因給第三人造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。由于被告衡水人保未出示證據(jù)證實其與被告張某就訴訟費承擔有特別約定，故對被告衡水人保不承擔鑒定費、訴訟費等間接費用的觀點不予支持。被告衡水人保應在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、車損370元、護理費7463元、交通費500元、鑒定費50元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失6859.19元［（醫(yī)療費6773.99元＋住院伙食補助費2800元＋營養(yǎng)費9000元-10000元）×80%］，合計25242.19元；在車損險限額內(nèi)賠償反訴原告張某經(jīng)濟損失25050元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條第一款、第二十一條第一款、第二款、第三款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條之規(guī)定判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司第一營銷服務部賠償原告常建國醫(yī)療費等經(jīng)濟損失25242.19元；賠償反訴原告張某經(jīng)濟損失25050元。
二、駁回原告劉勝、反訴原告張某其他訴訟請求。
上述給付項目于本判決生效之日起七日內(nèi)付清。
如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務，應按《中華人民共和民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費800元、保全費420元、反訴費213元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司第一營銷服務部負擔1064元，原告常建國負擔369元。

審判長：崔立新
審判員：王學良
審判員：王冬梅

書記員：尤鳳瑜