上訴人（原審被告）：安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地：唐某市路北區(qū)大慶道118號(hào)。
負(fù)責(zé)人：何中曉，該公司經(jīng)理。
委托代理人：戴金彪。
被上訴人（原審原告）：常建國(guó)，農(nóng)民。
委托代理人：陸曉靜，河北康惠律師事務(wù)所律師。

上訴人安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2014）安民初字第1301號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司委托代理人戴金彪、被上訴人常建國(guó)委托代理人陸曉靜到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，原告常建國(guó)系冀B×××××號(hào)車(chē)輛車(chē)主，其為該車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，其中車(chē)損險(xiǎn)保額為81200元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為500000元，保險(xiǎn)期限自2013年1月21日零時(shí)起至2014年1月20日二十四時(shí)止。2013年9月30日10時(shí)9分，鄭全勝駕駛原告所有的冀B×××××號(hào)小客車(chē)，由南向北行駛至遷西縣太平寨清河橋路段右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與宋保濤駕駛的陳保雙所有的冀B×××××號(hào)小型客車(chē)（上乘坐張國(guó)）相撞，造成張國(guó)受傷、雙方車(chē)輛損壞的交通事故。2013年12月3日，遷西縣交警大隊(duì)作出第1302274201302083號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定鄭全勝負(fù)事故的全部責(zé)任，宋保濤無(wú)事故責(zé)任，張國(guó)無(wú)事故責(zé)任。張國(guó)傷后被送往遷西縣人民醫(yī)院住院治療8天，診斷為右腓骨近端骨折、右膝內(nèi)側(cè)半月板損傷（2-3級(jí)）、右膝外側(cè)半月板損傷（2級(jí)）、右小腿軟組織挫傷。此次事故給張國(guó)造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)7290.11元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)160元、護(hù)理費(fèi)297.28元（37.16元／天×8天）、誤工費(fèi)297.28元（37.16元×8天）、交通費(fèi)200元，合計(jì)8244.67元。原告已賠償張國(guó)8000元。2013年12月14日，遷西縣交警大隊(duì)對(duì)雙方車(chē)輛損失情況委托河北博泰安保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司進(jìn)行公估，結(jié)論為：陳保雙的車(chē)輛損失65616元，陳保雙開(kāi)支公估費(fèi)1970元、施救費(fèi)1200元。原告已賠償陳保雙68786元。
原告常建國(guó)的車(chē)輛損失28677元，常建國(guó)開(kāi)支公估費(fèi)860元、施救費(fèi)1200元。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告及三者車(chē)損申請(qǐng)重新鑒定并提交了河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告書(shū)。該公司出具報(bào)告書(shū)時(shí)，無(wú)相應(yīng)資質(zhì)。庭審中，雙方對(duì)需鑒定的原告及三者車(chē)損的損失項(xiàng)目未達(dá)成一致意見(jiàn)。
原審法院認(rèn)為，原被告對(duì)保險(xiǎn)合同、責(zé)任認(rèn)定書(shū)、本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，雙方均無(wú)異議，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司主張事故雙方的車(chē)輛損失公估數(shù)額過(guò)高，申請(qǐng)重新鑒定，因雙方對(duì)需鑒定的原告及三者車(chē)損的損失項(xiàng)目未達(dá)成一致意見(jiàn)，故無(wú)法組織重新鑒定，因此，被告該項(xiàng)主張，本院不予支持。河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司在為被告出具報(bào)告時(shí)，無(wú)相應(yīng)資質(zhì)，該報(bào)告本院不予采信。被告保險(xiǎn)公司提出商業(yè)險(xiǎn)與本案不屬同一法律關(guān)系的主張，因原告已賠償三者張國(guó)、陳保雙的損失，被告該主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。此次事故造成三者張國(guó)損失8244.67元，原告要求被告賠償保險(xiǎn)金8000元，系其民事權(quán)益的處分，本院予以支持。施救費(fèi)、公估費(fèi)系為了查明事實(shí)、減少損失開(kāi)支的必要合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)金10000元（張國(guó)損失8000元＋陳保雙損失2000元）、在第三者商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)金66786元（陳保雙損失68786元-2000元）、在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)內(nèi)賠償原告損失30737元。被告保險(xiǎn)公司共應(yīng)賠償原告107523元。遂判決：被告安盛天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告常建國(guó)107523元，本判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)1225元，由被告安盛天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，本案交通事故公安交警部門(mén)出具了事故認(rèn)定書(shū)，該認(rèn)定書(shū)應(yīng)予采納。本案保險(xiǎn)合同有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，常建國(guó)主張的損失應(yīng)依法得到賠償。本案一審法院采納的鑒定結(jié)論系公安交警部門(mén)委托進(jìn)行，符合規(guī)定；支付三者損失有三者所寫(xiě)收條證實(shí)；故上訴人所提上訴理由依據(jù)不足。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2450元，由安盛天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙陽(yáng)利 審　判　員　　郭建英 代理審判員　　楊曉娣

書(shū)記員：馬迪