常某某
宋立新（河北唐某豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)中興法律服務(wù)所）
唐某華天建筑安裝工程有限公司
曹健
佟鳳娟
段寶余
曹?。ê颖奔颜\信和律師事務(wù)所）
佟鳳娟（河北佳誠信和律師事務(wù)所）

原告常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人宋立新，唐某市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)中興法律服務(wù)所法律工作者。
被告唐某華天建筑安裝工程有限公司。
法定代表人王百江，董事長。
委托代理人曹健、佟鳳娟，該公司法律顧問。
第三人段寶余，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人曹健、佟鳳娟，河北佳誠信和律師事務(wù)所律師。
原告常某某與被告唐某市豐潤區(qū)恒豐鋼鐵有限公司、唐某華天建筑安裝工程有限公司（以下簡稱華天公司）、段寶余建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院作出（2010）豐民初字第2860號民事判決后，被告華天公司不服，上訴至唐某市中級人民法院，唐某市中級人民法院以（2011）唐民三終字第56號裁定書，撤銷原判，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭公開開庭進行了審理。后原告撤回了對被告唐某市豐潤區(qū)恒豐鋼鐵有限公司的起訴，本院予以準(zhǔn)許。原告常某某及委托代理人宋立新、被告華天公司及段寶余的委托代理人佟鳳娟、曹健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告華天公司承包原唐某鑫益鋼鐵有限公司燒結(jié)區(qū)所屬工程后交由原告與鄧某、李某及第三人段寶余四個處具體負責(zé)施工，原告常某某系實際施工人之一，因此原被告存在工程內(nèi)部承包合同關(guān)系。原被告雖未簽訂承包合同，但被告認可雙方參照其與李某間訂立的工程施工承包合同執(zhí)行。原告已全面完成工程施工，經(jīng)與鑫益鋼鐵公司結(jié)算，共完成工程價款為2248002元。恒豐公司已將工程款與被告全部結(jié)清，原告陸續(xù)收到被告華天公司撥付工程款1914756.8元，按承包合同約定華天公司應(yīng)扣原告管理費為2248002元×6％即134880元，尚欠原告工程款198365.2元事實清楚，本院予以確認。關(guān)于趕工獎?wù)`工費問題?，F(xiàn)恒豐公司對趕工獎?wù)`工費予以認可，被告也已承認收到趕工獎?wù)`工費，因此原告要求按照四個施工隊商定意見其應(yīng)分得趕工獎?wù)`工費37500元理由充分，本院予以支持。被告辯稱原告交納管理費應(yīng)包括發(fā)包單位提供的建筑材料，從2005年11月、12月被告扣原告管理費的計算方法可以得出，被告公司是按撥付原告工程款的金額收取6%管理費，并不包括發(fā)包單位提供的建筑材料，故被告辯稱，本院不予采信。第三人段寶余系被告的項目經(jīng)理，其行為是職務(wù)行為，故段寶余不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告唐某華天建筑安裝工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告常某某工程價款198365.2元及趕工獎?wù)`工費37500元，合計235865.2元。
二、駁回原告要求段寶余承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請求。
如果未按本判決制定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5400元，原告常某某負擔(dān)500元，被告唐某華天建筑安裝工程有限公司負擔(dān)4900元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，被告華天公司承包原唐某鑫益鋼鐵有限公司燒結(jié)區(qū)所屬工程后交由原告與鄧某、李某及第三人段寶余四個處具體負責(zé)施工，原告常某某系實際施工人之一，因此原被告存在工程內(nèi)部承包合同關(guān)系。原被告雖未簽訂承包合同，但被告認可雙方參照其與李某間訂立的工程施工承包合同執(zhí)行。原告已全面完成工程施工，經(jīng)與鑫益鋼鐵公司結(jié)算，共完成工程價款為2248002元。恒豐公司已將工程款與被告全部結(jié)清，原告陸續(xù)收到被告華天公司撥付工程款1914756.8元，按承包合同約定華天公司應(yīng)扣原告管理費為2248002元×6％即134880元，尚欠原告工程款198365.2元事實清楚，本院予以確認。關(guān)于趕工獎?wù)`工費問題?，F(xiàn)恒豐公司對趕工獎?wù)`工費予以認可，被告也已承認收到趕工獎?wù)`工費，因此原告要求按照四個施工隊商定意見其應(yīng)分得趕工獎?wù)`工費37500元理由充分，本院予以支持。被告辯稱原告交納管理費應(yīng)包括發(fā)包單位提供的建筑材料，從2005年11月、12月被告扣原告管理費的計算方法可以得出，被告公司是按撥付原告工程款的金額收取6%管理費，并不包括發(fā)包單位提供的建筑材料，故被告辯稱，本院不予采信。第三人段寶余系被告的項目經(jīng)理，其行為是職務(wù)行為，故段寶余不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告唐某華天建筑安裝工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告常某某工程價款198365.2元及趕工獎?wù)`工費37500元，合計235865.2元。
二、駁回原告要求段寶余承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請求。
如果未按本判決制定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5400元，原告常某某負擔(dān)500元，被告唐某華天建筑安裝工程有限公司負擔(dān)4900元。

審判長：陳春青
審判員：吳興紅
審判員：趙雅蘋

書記員：王利英