原告：常州通則久文化發(fā)展有限公司，住所地江蘇省常州市。
　　法定代表人：李建新，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱冬，上海國策律師事務(wù)所律師。
　　被告：常州市新北區(qū)孟某某小某黃山九龍寺，住所地江蘇省常州市。
　　法定代表人：曉剛(廓朗)。
　　原告常州通則久文化發(fā)展有限公司(以下簡稱“常州通則久公司”)與被告常州市新北區(qū)孟某某小某黃山九龍寺(以下簡稱“常州九龍寺”)其他合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案。
　　原告常州通則久公司訴稱，案外人上海通則久文化發(fā)展有限公司(以下簡稱“上海通則久公司”)與被告于2016年1月18日及2016年2月29日分別簽訂常州九龍寺建設(shè)項目的《合作協(xié)議》和《補充協(xié)議書》。兩份協(xié)議書約定被告邀請上海通則久公司參與九龍寺項目的建設(shè)，并承擔(dān)建筑裝修成本、認捐傭金以及運營費用等。待項目建設(shè)完成并完成市場認捐后，扣除原告各項成本后，被告分配25%，上海通則久公司分配75%。2017年9月13日，被告要求上海通則久公司與之簽訂《補充合作協(xié)議書(二)》，約定合作總投資不超過2.7億元，所涉及資金由上海通則久公司墊資。截止到2017年9月27日，九龍寺項目已完成建設(shè)工程量83,773,904.77元，但是《補充合作協(xié)議書(二)》中其它約定A)約定，上海通則久公司承諾，如由于上海通則久公司原因造成工程無法推進，前期所有投入作為無償捐贈，所有產(chǎn)生后果均由上海通則久公司承擔(dān)。2017年9月27日，原、被告以及上海通則久公司簽訂《主體變更協(xié)議》，約定原告作為原協(xié)議(《合作協(xié)議》和《補充協(xié)議書》統(tǒng)稱為“原協(xié)議”)當(dāng)事人繼承上海通則久公司在原協(xié)議中所有的權(quán)利義務(wù)。同時，本協(xié)議約定，雙方在履行中發(fā)生的爭議，由協(xié)議簽訂地法院管轄，本協(xié)議簽訂地為上海市楊浦區(qū)。因雙方合作方式為原告負責(zé)工程建設(shè)并墊資，只有待項目竣工且完成市場認捐之后才能償還原告墊資款，分配相應(yīng)收益。故在九龍寺的建設(shè)施工中，原告承受著全部項目建設(shè)的風(fēng)險以及巨大的資金壓力。被告在九龍寺項目建設(shè)中利用其優(yōu)勢地位，以及原告來自各個方面的壓力，一步步加重原告在合同履行過程中承擔(dān)的義務(wù)。原、被告在《補充合作協(xié)議書(二)》中的權(quán)利義務(wù)不對等，明顯違反公平、等價有償原則，顯失公平且價值巨大，同時有違原告參與九龍寺項目建設(shè)獲取收益的意思表示。如不撤銷該協(xié)議，按照所有前期投入無償捐贈的條款繼續(xù)履行，在被告不正當(dāng)獲得巨大利益的同時，原告將遭受重大利益損失。故原告訴至法院，要求：1.判令撤銷原、被告于2017年9月13日簽訂的《補充合作協(xié)議書(二)》；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。
　　經(jīng)審查，2016年1月18日，上海通則久公司與被告就常州市新北區(qū)孟某某小某黃山九龍寺建設(shè)項目簽訂《合作協(xié)議》。2016年2月29日，上海通則久公司與被告簽訂《補充合作協(xié)議書》。2017年9月13日，上海通則久公司與被告簽訂《補充合作協(xié)議書(二)》。2017年9月27日，原、被告及上海通則久公司共同簽訂《主體變更協(xié)議》，約定上海通則久公司與被告于2016年1月18日就被告運營管理的九龍寺建設(shè)項目相關(guān)合作事宜簽訂了《合作協(xié)議》，并于2016年2月29日簽訂《補充合作協(xié)議書》(以下，《合作協(xié)議》和《補充合作協(xié)議書》統(tǒng)稱為“原協(xié)議”)。同時約定，在原協(xié)議和本協(xié)議履行過程中發(fā)生任何爭議，各方應(yīng)通過友好協(xié)商解決，協(xié)商不成的可提交至本協(xié)議簽署地法院提起訴訟解決。本協(xié)議簽署地：上海市楊浦區(qū)?！霸瓍f(xié)議”并未包括原告訴爭的《補充合作協(xié)議書(二)》。
　　本院認為，按照三方簽訂的《主體變更協(xié)議》，既然“原協(xié)議”中未包括《補充合作協(xié)議書(二)》，因此該份協(xié)議履行過程中發(fā)生的糾紛不適用《主體變更協(xié)議》中對于管轄的約定。另外，《補充合作協(xié)議書(二)》中未對管轄作出約定，根據(jù)法律規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地法院管轄。被告的住所地位于常州市新北區(qū)孟某某小某九龍村委塘灣里1號，屬于常州市新北區(qū)法院轄區(qū)，不屬于本院轄區(qū)范圍，且合同履行地亦不在本院轄區(qū)，故本院對于本案無管轄權(quán)，本案應(yīng)由常州市新北區(qū)人民法院審理。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十六條之規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送至常州市新北區(qū)人民法院處理。
　　本裁定一經(jīng)作出即生效。
　　
　　

審判員：陳??銳

書記員：薛??艷