上訴人（原審原告）：常州綠天下園林景觀工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)綠天下公司）。住所:江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)嘉澤鎮(zhèn)嘉澤村。
組織機(jī)構(gòu)代碼：77378406-2。
法定代表人：陳鎖琴，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：俞偉方，男，1960年5月22日出生，漢族，住江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)。
委托訴訟代理人：方文康，湖北百龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：襄陽(yáng)市城市綠化管理處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)綠化管理處）。住所：襄陽(yáng)市樊城區(qū)建華路8號(hào)。
法定代表人：王書(shū)強(qiáng)，襄陽(yáng)市城市綠化管理處主任。
委托訴訟代理人：李順民、李燕南，湖北真武律師事物所律師。
上訴人綠天下公司與被上訴人綠化管理處買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初4138號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
綠天下公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院將案件發(fā)回樊城區(qū)人民法院，以常州綠天下園林景觀工程有限公司作為適格原告繼續(xù)審理此案。該苗木花卉買(mǎi)賣(mài)合同賣(mài)方主體應(yīng)當(dāng)為常州綠天下園林景觀工程有限公司。上訴人與被上訴人約定的貨物支付方式為貨到一個(gè)月內(nèi)付款。按照被上訴人的要約，上訴人于2011年12月22日至同年12月29日，從常州市向被上訴人供應(yīng)交付苗木花卉，價(jià)款總額447525元。2015年2月17日，被上訴人向上訴人匯款300000元，余款尚未支付。根據(jù)雙方當(dāng)事人在庭審中所認(rèn)可的發(fā)票信息，開(kāi)具的發(fā)票顯示為公司稅號(hào)，且被上訴人支付貨款的賬戶(hù)也為公司銀行賬戶(hù)。襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民檢察院關(guān)于俞偉方行賄罪中鄭海峰的詢(xún)問(wèn)筆錄表明，俞偉方是以公司名義為襄陽(yáng)市城市綠化管理處供應(yīng)苗木，每次發(fā)票都是以公司名義出具，其單位支付貨款也都轉(zhuǎn)到上訴人銀行賬戶(hù)，不應(yīng)認(rèn)定在該案中俞偉方系個(gè)體苗木供應(yīng)商。俞偉方系上訴人公司員工，且在該買(mǎi)賣(mài)合同達(dá)成之前已被上訴人任命為公司銷(xiāo)售部副經(jīng)理，主要負(fù)責(zé)公司外埠業(yè)務(wù)銷(xiāo)售。員工對(duì)外職務(wù)行為的后果應(yīng)當(dāng)由上訴人承受，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方苗木花卉買(mǎi)賣(mài)交易往來(lái)是兩個(gè)法人之間的行為，且買(mǎi)賣(mài)合同雙方已經(jīng)實(shí)際履行。[2013]鄂襄城刑字第00150號(hào)刑事判決查明，俞偉方行賄30萬(wàn)元的目的是為了苗木款能夠順利結(jié)算，雖然違反了國(guó)家規(guī)定，但沒(méi)有謀取不正當(dāng)利益，依照刑法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，不屬于情節(jié)嚴(yán)重情節(jié)。其余8萬(wàn)元行賄也是俞偉方個(gè)人為完成公司業(yè)績(jī)獲取提成而自行決定的行為，超越了公司章程及公司授權(quán)，該行為后果由其個(gè)人承擔(dān)。上訴人是與本案有直接利害關(guān)系的法人。
綠化管理處辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求人民法院依法駁回上訴，維持原審法院駁回綠天下公司起訴的裁定。（一）綠天下公司并非本案適格原告，原審法院依法駁回起訴有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院于2014年6月25日作出的（2014）鄂襄城刑初字第00031號(hào)刑事判決書(shū)、襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2014年11月18日作出的（2014）鄂襄陽(yáng)中刑終字第00147號(hào)刑事裁定書(shū)、2013年12月20日作出的（2013）鄂襄城刑字第00150號(hào)刑事判決書(shū)，均認(rèn)定俞偉方系個(gè)體苗木供應(yīng)商，在2011年11月至2012年4月期間承接了襄陽(yáng)市濱江路風(fēng)景綠化工程、襄陽(yáng)龍堤公園綠化工程、襄陽(yáng)市紀(jì)委院內(nèi)綠化工程，并向原綠化處主任鄭海峰行賄38萬(wàn)元。本案中，綠天下公司正是以綠化處未付清襄陽(yáng)市濱江路風(fēng)景綠化工程、襄陽(yáng)龍堤公園綠化工程、襄陽(yáng)市紀(jì)委院內(nèi)綠化工程的苗木價(jià)款為由向人民法院提起訴訟，本案中提起訴訟的主體與生效法律文書(shū)認(rèn)定的主體相悖，原審法院依法駁回起訴符合事實(shí)與法律規(guī)定。綠天下公司在上訴狀中陳述“俞偉方系上訴人員工，且在該買(mǎi)賣(mài)合同達(dá)成之前已被任命為公司銷(xiāo)售部經(jīng)理，主要負(fù)責(zé)公司外阜業(yè)務(wù)銷(xiāo)售，員工對(duì)外職務(wù)行為的后果應(yīng)由上訴人承受……”那么，作為公司員工的俞偉方為了綠天下公司的利益向鄭海峰行賄38萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)行為，綠天下公司應(yīng)承擔(dān)《刑法》第393條規(guī)定的單位行賄罪（單位行賄罪是指單位為謀取不正當(dāng)利益而行賄，或者違反國(guó)家規(guī)定，給予國(guó)家工作人員以回扣、手續(xù)費(fèi)，情節(jié)嚴(yán)重的行為），而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定俞偉方個(gè)人犯行賄罪。如按照綠天下公司在上訴狀中的陳述，原本應(yīng)由綠天下公司承擔(dān)單位行賄罪而未承擔(dān)，反而僅俞偉方個(gè)人犯行賄罪，則上述生效刑事判決書(shū)在主體、基本事實(shí)及法律適用方面均出現(xiàn)了重大錯(cuò)誤。俞偉方及鄭海峰在長(zhǎng)達(dá)數(shù)月甚至一年多的刑事拘留、逮捕、偵查、審查起訴、法院審判過(guò)程中，均認(rèn)可交易的主體系俞偉方，俞偉方的身份為個(gè)體苗木供應(yīng)商，與綠天下公司并無(wú)關(guān)聯(lián)。（二）綠天下公司無(wú)任何證據(jù)證明與綠化處之間存在苗木買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。綠天下公司未與綠化處簽訂《苗木買(mǎi)賣(mài)合同》，且對(duì)苗木價(jià)款、數(shù)量等均無(wú)約定。綜上，綠天下公司不具備本案的訴訟主體資格，且訴訟標(biāo)的均系其單方制作，無(wú)雙方約定及法律規(guī)定，請(qǐng)求人民法院依法駁回上訴，維持原審法院駁回綠天下公司起訴的裁定。
綠天下公司向向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告支付原告貨款共計(jì)147525元；判令被告支付逾期付款利息損失（從2012年1月16日開(kāi)始計(jì)算至貨款全部付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2011年12月，綠化管理處因城市綠化建設(shè)需要，實(shí)地到綠天下公司所在地江蘇省常州市考察后，向原告訂購(gòu)苗木花卉，用于南街填補(bǔ)、名人城市酒店門(mén)前等綠化工程。雙方口頭約定，苗木花卉單價(jià)參照常州市當(dāng)?shù)匾殉山坏耐?lèi)苗木花卉買(mǎi)賣(mài)價(jià)格執(zhí)行，貨款支付方式為貨到一月內(nèi)付款。按照被告的要約，原告于2011年12月22日至同年12月29日，從常州市向被告供應(yīng)交付苗木花卉，價(jià)款總價(jià)447525元。2015年2月17日，被告向原告匯款300000元，下余147525元被告拒不支付。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，2013年12月20日，襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院作出[2013]鄂襄城刑字第00150號(hào)刑事判決書(shū)，該判決書(shū)認(rèn)定俞偉方系個(gè)體苗木供應(yīng)商，為了讓襄陽(yáng)市城市綠化管理處采購(gòu)其苗木，送給襄陽(yáng)市城市綠化管理處主任鄭海峰現(xiàn)金8萬(wàn)元違背了商業(yè)活動(dòng)中公平競(jìng)爭(zhēng)原則，謀取了不正當(dāng)利益，后為結(jié)算苗木款，又違反國(guó)家規(guī)定，送給鄭海峰現(xiàn)金30萬(wàn)元，其行為已構(gòu)成行賄罪。以俞偉方犯行賄罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。俞偉方正是因本案訴爭(zhēng)的這批苗木行賄的，故常州綠天下園林公司不是本案適格的原告。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一款、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下：駁回原告常州綠天下園林景觀工程有限公司的起訴。
本院審理查明，原江蘇丹陽(yáng)市呂城鎮(zhèn)綠天下苗木專(zhuān)業(yè)合作社于2011年7月8日開(kāi)業(yè)核準(zhǔn)，2012年1月17日，江蘇省鎮(zhèn)江市國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票開(kāi)具5張，其中四張金額均為10萬(wàn)元的發(fā)票，一張金額為47525元，總金額為447525萬(wàn)元。發(fā)票上載明收款單位名稱(chēng)為丹陽(yáng)市呂城鎮(zhèn)綠天下苗木專(zhuān)業(yè)合作社，購(gòu)貨單位名稱(chēng)為襄陽(yáng)市城市綠化管理處；原江蘇丹陽(yáng)市呂城鎮(zhèn)綠天下苗木專(zhuān)業(yè)合社作于2012年11月22日經(jīng)鎮(zhèn)江市丹陽(yáng)工商行政管理局批準(zhǔn)注銷(xiāo)專(zhuān)業(yè)合作社營(yíng)業(yè)執(zhí)照，一審?fù)徶芯G化管理處承認(rèn)收到了該447525元發(fā)票；綠化管理處稱(chēng)按俞偉方的口頭要求于2015年2月17日通過(guò)農(nóng)行匯款支付常州綠天下園林景觀工程有限公司30萬(wàn)元。常州綠天下園林景觀工程有限公司及丹陽(yáng)市呂城鎮(zhèn)虎墅村在一、二審中均出具證明擬證實(shí)丹陽(yáng)市呂城鎮(zhèn)綠天下苗木專(zhuān)業(yè)合社的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)往來(lái)由常州綠天下園林景觀工程有限公司承繼經(jīng)營(yíng)。

本院認(rèn)為，本案糾紛雖然雙方當(dāng)事人未簽訂書(shū)面合同，但根據(jù)被上訴人在庭審中所認(rèn)可的收到447525元發(fā)票來(lái)看，開(kāi)具的發(fā)票載明收款單位為丹陽(yáng)市呂城鎮(zhèn)綠天下苗木專(zhuān)業(yè)合社的名稱(chēng)等信息，可以認(rèn)定本案?jìng)鶛?quán)人為丹陽(yáng)市呂城鎮(zhèn)綠天下苗木專(zhuān)業(yè)合社，雖然被上訴人綠化管理處實(shí)際支付本案爭(zhēng)議的苗木款30萬(wàn)元給綠天下公司，但上訴人綠天下公司沒(méi)有充分證據(jù)證明該債權(quán)已全部轉(zhuǎn)讓給綠天下公司，其享有本案原告主體資格。僅憑綠天下公司及丹陽(yáng)市呂城鎮(zhèn)虎墅村出具證明不能充分證實(shí)丹陽(yáng)市呂城鎮(zhèn)綠天下苗木專(zhuān)業(yè)合社的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)往來(lái)由常州綠天下園林景觀工程有限公司承繼經(jīng)營(yíng)。故綠天下公司沒(méi)有充分證據(jù)證明其享有本案原告主體資格，綠天下公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　史建東 審判員　　王　進(jìn) 審判員　　肖　瑾

書(shū)記員：胡夢(mèng)蝶