原告：常州洪某精密儀器有限公司，住所地江蘇省常州市。
　　法定代表人：胡天懷，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔣建江，江蘇融暢律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：阮俊慧，江蘇融暢律師事務(wù)所律師。
　　被告：微芯商貿(mào)(上海)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：EdwardAllenWilson，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：朱鵬程，上海元達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙旗志，上海元達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海本宏電子科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張莉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：席緒軍，上海七方律師事務(wù)所律師。
　　原告常州洪某精密儀器有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)洪某公司)與被告微芯商貿(mào)(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)微芯公司)、上海本宏電子科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)本宏公司)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2020年1月10日立案后，依法進(jìn)行審理。
　　洪某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令微芯公司、本宏公司退還貨款20,070元并賠償268,718.62元的損失。
　　訴訟過(guò)程中，洪某公司變更訴訟請(qǐng)求為判令微芯公司、本宏公司退還貨款4,000元并賠償268,718.62元的損失。
　　事實(shí)和理由：洪某公司系一家專(zhuān)門(mén)從事組裝的外銷(xiāo)企業(yè)，本宏公司長(zhǎng)期向洪某公司提供ICMCP1702T-5002E/MBSOP89Microship15+產(chǎn)品。微芯公司是該產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)的獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)商，也是該產(chǎn)品生產(chǎn)商的全資子公司。該產(chǎn)品自2018年以來(lái)故障率較高，導(dǎo)致洪某公司對(duì)外出口產(chǎn)品因大量被召回而遭受了商業(yè)信譽(yù)損失。洪某公司經(jīng)多方了解及向微芯公司、本宏公司詢問(wèn)該產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，但微芯公司以本宏公司非其代理商、本宏公司以該故障率在正常范圍內(nèi)為由，拒絕承擔(dān)該產(chǎn)品的質(zhì)量責(zé)任。故起訴。
　　在本案庭審過(guò)程中，洪某公司明確表示，其起訴微芯公司的目的，僅希望微芯公司就ICMCP1702T-5002E/MBSOP89Microship15+產(chǎn)品的客觀情況作聲明，即對(duì)本宏公司是否為微芯公司授權(quán)代理商作出聲明，并配合洪某公司進(jìn)行工商打假；對(duì)于要求微芯公司承擔(dān)責(zé)任并無(wú)依據(jù)，但堅(jiān)持對(duì)微芯公司的起訴。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。洪某公司提供的訂貨合同可以證明買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的主體為洪某公司(買(mǎi)方)與本宏公司(賣(mài)方)，微芯公司并非買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系主體。洪某公司在自認(rèn)對(duì)微芯公司的起訴沒(méi)有合同依據(jù)的情況下仍堅(jiān)持起訴顯然不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第三項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：
　　駁回常州洪某精密儀器有限公司對(duì)微芯商貿(mào)(上海)有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：江國(guó)榮

書(shū)記員：宋思杰