原告（反訴被告）:常州新區(qū)能源設備有限公司，住所地：常州市新北區(qū)新橋鎮(zhèn)。
法定代表人：張冬明，該公司董事長。
委托訴訟代理人：祁棟，江蘇金牌律師事務所律師。
被告（反訴原告）：福江集團有限公司，住所地：監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)華容路8號。
法定代表人：陳東山，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張沈鋒，湖北司典律師事務所律師。
委托訴訟代理人：謝濤，福江集團有限公司工資人員。

原告常州新區(qū)能源設備有限公司訴被告福江集團有限公司定作合同糾紛一案，本院于2017年8月29日受理后，依法適用簡易程序審理，于2017年10月11日、2017年11月16日兩次公開開庭進行了審理，原、被告的委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
常州新區(qū)能源設備有限公司向本院提出訴訟請求：1、由被告支付拖欠的有機熱載體爐價款142150元；2、由被告承擔本案的訴訟費。常州新區(qū)能源設備有限公司陳述的事實和理由如下：2010年6月21日原、被告簽訂書面合同一份，約定原告為被告定制一套型號為YWW-2100KM有機熱載體加熱爐，總價款為280萬元。2011年5月5日原告的技術人員進場施工至當年6月15日安裝完畢，并經被告驗收、評審、確認。被告支付大部分貨款，尚余142150元未支付。2013年6月25日原告向被告發(fā)出書面催款函，被告未予異議，也未支付余欠貨款。庭審中，常州新區(qū)能源設備有限公司的委托訴訟代理人將第一項訴訟請求變更為：由被告支付拖欠的有機熱載體爐價款118926元。
福江集團有限公司向本院提出答辯稱，1、常州新區(qū)能源設備有限公司起訴湖北東森木業(yè)有限公司屬于起訴主體錯誤，湖北東森木業(yè)有限公司自2014年2月已經變更為福江集團有限公司；2、常州新區(qū)能源設備有限公司要求福江集團有限公司支付142150元沒有事實依據，由于合同標的產品質量不合格，多次維修仍達不到標準，其只是未支付質保金，原告請求支付質保金的事實依據不足。福江集團有限公司向本院提出反訴請求：1、判決反訴被告賠償反訴原告購買設備費用366962.35元；2、訴訟費用由反訴被告承擔。事實和理由如下：其與反訴被告簽訂配套熱能工程合同后，支付了除質保金之外的全部貨款，后因反訴被告提供的產品質量不合格，就未將質保金給付反訴被告，同時重新安裝和維修花費366962.35元，要求反訴被告予以賠償。
征對常州新區(qū)能源設備有限公司的反訴，福江集團有限公司辯稱，反訴請求已超過了訴訟時效，反訴稱購買設備款36萬余元與其沒有關系。
本院經審理認定事實如下：當事人對雙方簽訂有機熱載體加熱爐合同，總價款為280萬元，2011年6月13日調試安裝完工并交付驗收無異議，本院予以確認。常州新區(qū)能源設備有限公司主張合同設備已調試安裝完工并交付驗收合格，提交了2011年6月13日完工驗收單，該驗收單上驗收方簽署的意見為“本體與底座連結處有輕微冒煙”、“整臺爐子未滿負荷運行”，從驗收方簽署的意見看，該證據達不到驗收合格的證明目的；福江集團有限公司主張反訴被告提供的產品質量不合格，重新安裝和維修花費366962.35元，并提交了2012年2月14日至2012年10月15日發(fā)票復印件七張，因未能應要求提供發(fā)票原件，且發(fā)票購貨名稱處亦無重新安裝和維修合同設備的關聯標識，該證據達不到證明目的。
經審理查明：2010年6月21日常州新區(qū)能源設備有限公司與湖北東森木業(yè)有限公司簽訂《2200萬大卡配套熱能工程合同》，約定原告為被告定制一套型號為YWW-2100KM有機熱載體加熱爐，總價款為280萬元，賣方應對由于設計、工藝或材料的缺陷和質量發(fā)生的任何不足和故障負責，合同總價的5%作為質量保證金等內容。2011年5月5日原告的技術人員進場施工至當年6月13日安裝完畢，雙方簽署驗收單，該驗收單上驗收方簽署的意見為“本體與底座連結處有輕微冒煙”、“整臺爐子未滿負荷運行”。湖北東森木業(yè)有限公司截止2012年5月31日尚余貨款118926元未支付。2014年2月17日湖北東森木業(yè)有限公司核準變更登記為福江集團有限公司。2014年5月6日常州新區(qū)能源設備有限公司向常州市新北區(qū)人民法院提起訴訟，請求由湖北東森木業(yè)有限公司支付拖欠的有機熱載體爐價款142150元，湖北東森木業(yè)有限公司以變更后的福江集團有限公司提出管轄異議，該案移送本院。

本院認為：常州新區(qū)能源設備有限公司與湖北東森木業(yè)有限公司簽訂《2200萬大卡配套熱能工程合同》是當事人的真實意思表示，合同約定的內容符合法律規(guī)定，對雙方具有約束力。2014年2月17日湖北東森木業(yè)有限公司核準變更登記為福江集團有限公司后，湖北東森木業(yè)有限公司關于涉案合同的權利義務由福江集團有限公司繼承，事實上福江集團有限公司在管轄問題上已行使權利，故福江集團有限公司對本訴被告主體錯誤的辯稱理由不成立；常州新區(qū)能源設備有限公司請求由本訴被告支付拖欠的有機熱載體爐價款118926元，現有證據反映提供的合同產品“本體與底座連結處有輕微冒煙”、“整臺爐子未滿負荷運行”，視為提供的產品存在質量瑕疵，依“賣方應對由于設計、工藝或材料的缺陷和質量發(fā)生的任何不足和故障負責”的約定條件，福江集團有限公司拒付合同總價5%的質量保證金符合法律精神；福江集團有限公司主張由常州新區(qū)能源設備有限公司賠償重新安裝和維修合同設備花費366962.35元，因無有效證據證明重新安裝和維修合同設備的費用額度，本院對福江集團有限公司的反訴請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定判決如下：

一、駁回本訴原告常州新區(qū)能源設備有限公司的本訴請求。
二、駁回反訴原告福江集團有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案本訴受理費4313元減半收取2156.5元，由本訴原告常州新區(qū)能源設備有限公司負擔，反訴訴訟費3402元，由反訴原告福江集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于荊州市中級人民法院。

審判員　何　啟　國

書記員：謝為（兼）