原告(反訴被告)：常州常衡德宇粉體集成系統(tǒng)有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：鄧海鷹，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：季勝，男。
　　委托訴訟代理人：王奇煒，江蘇新聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：箭牌糖類(上海)有限公司，住所地上海市松江工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：IANBURTON，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：郭斐，廣東合邦律師事務(wù)所律師。
　　原告常州常衡德宇粉體集成系統(tǒng)有限公司(以下簡稱“常衡公司”)訴被告箭牌糖類(上海)有限公司(以下簡稱“箭牌公司”)承攬合同糾紛一案，本院于2017年3月7日立案后，依法適用簡易程序。審理中，被告箭牌公司于2017年4月13日提出反訴，本院依法受理。本案于2017年6月7日、12月11日兩次開庭進行審理。經(jīng)雙方當(dāng)事人合意，本案適用簡易程序延長一個月審理。后因案情復(fù)雜，本案于2018年1月16日轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。本案因故?018年3月23日中止審理，后于2018年9月28日恢復(fù)審理，并于2018年9月28日、11月14日兩次公開開庭進行審理。原告的委托訴訟代理人季勝、王奇煒，被告的委托訴訟代理人郭斐四次均到庭參加訴訟。審理中，本案經(jīng)本院院長批準，延長審限三個月審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告常衡公司向本院提出訴訟請求：判令原、被告簽訂的《設(shè)備供貨和技術(shù)服務(wù)合同》(以下簡稱“訟爭合同”)繼續(xù)履行。事實和理由：雙方于2015年11月24日簽訂訟爭合同，約定常衡公司為箭牌公司制作橡膠負壓氣力輸送系統(tǒng)一套，常衡公司按約交付設(shè)備。后因箭牌公司自身原因?qū)е略O(shè)備無法正常運行，箭牌公司于2016年12月27日向常衡公司發(fā)送解除函，單方要求解除合同。原告常衡公司認為被告箭牌公司的解除事由不能成立，要求法院確認被告該解除行為無效，并要求判令雙方繼續(xù)履行訟爭合同。
　　被告箭牌公司辯稱：不同意原告常衡公司的訴訟請求。訟爭標的為定制產(chǎn)品，常衡公司交付的設(shè)備無法正常使用，箭牌公司認為標的物不符合合同約定的參數(shù)、標準，故致函常衡公司要求解除合同。
　　同時，箭牌公司提出反訴訴訟請求，要求判令：1.確認訟爭合同于2016年12月27日解除；2.判令反訴被告常衡公司拆除相關(guān)設(shè)備，退還反訴原告箭牌公司已收設(shè)備款890,000元；3.判令反訴被告常衡公司支付訟爭設(shè)備安裝、拆裝、人工、物料損失合計235,956元(其中安裝費172,547元、拆裝費42,442元、人工物料損失20,967元)。事實和理由：反訴被告常衡公司交付的標的物無法正常使用，雙方訂立的訟爭合同約定，試運行達到13個工作日，設(shè)備仍與技術(shù)標準不符的，箭牌公司有權(quán)要求解除合同，退貨、退回已支付貨款或更換設(shè)備，反訴原告箭牌公司可依據(jù)該條文，行使約定解除權(quán)。同時，反訴原告箭牌公司認為，因箭牌公司交付的標的物有嚴重瑕疵，其行為構(gòu)成根本違約，箭牌公司亦可依據(jù)法律規(guī)定，解除合同。退一步講，即便法庭認為箭牌公司所稱解除事實不能成立，箭牌公司也要求以其定作人身份，單方解除合同。
　　反訴被告常衡公司針對反訴原告箭牌公司的反訴請求，辯稱：堅持認為其交付標的物不存在箭牌公司所稱的質(zhì)量問題，箭牌公司行使解除權(quán)的事實不能成立，箭牌公司不能行使約定解除權(quán)或法定解除權(quán)。如果箭牌公司要求按照定作人身份行使單方解除權(quán)，常衡公司也認為其已完成合同項下主要義務(wù)，不同意反訴原告箭牌公司的反訴請求。
　　經(jīng)審理查明：2015年11月24日，箭牌公司作為買方，常衡公司作為賣方，簽訂《設(shè)備供貨和技術(shù)服務(wù)合同》(合同號碼WSH2015-084)，約定常衡公司向箭牌公司供應(yīng)橡膠負壓氣力輸送系統(tǒng)(粉碎Cosar輸送系統(tǒng))，合同總價890,000元，合同報價中不含安裝工程；付款方式為合同簽訂后，且收到賣方開具的17%增值稅發(fā)票后支付合同總價30%；設(shè)備到達買方指定交貨地點，且收到賣方開具發(fā)票后60天內(nèi)，買方支付合同總價60%；設(shè)備安裝、調(diào)試、驗收合格，雙方根據(jù)約定共同簽署《設(shè)備驗收備忘錄》后60日內(nèi)付清10%余款。設(shè)備質(zhì)量以合同附件中確認的技術(shù)及質(zhì)量標準為準，賣方保證賣方已明確知曉買方簽訂本協(xié)議所希望達到之目的，保證其所提供的設(shè)備應(yīng)達到國家或行業(yè)的相關(guān)標準，并保證其運作的安全性。若試運行期達到13個工作日，設(shè)備仍與技術(shù)標準不符的，買方有權(quán)要求解除合同、退貨、退回已支付貨款或更換設(shè)備。同時，合同約定買方接收貨物和付款不構(gòu)成對貨物驗收，貨物驗收必須經(jīng)過買方檢驗，買方有權(quán)在接收貨物后60天內(nèi)書面通知賣方修理、更換和拒收不符合買方要求的貨物，賣方承擔(dān)由此產(chǎn)生的費用，包括但不限于交貨、運輸、處理及退回的費用。合同附件的《技術(shù)要求及驗收標準》約定粉碎橡膠輸送到Premix#1；稱重精度±1%，粉碎后橡膠在輸送系統(tǒng)中的存放時間不超過2小時。合同簽訂后，箭牌公司分別于2015年10月12日、2016年2月6日付款267,000元及623,000元。常衡公司制作完成訟爭設(shè)備，由箭牌公司委托案外人進行安裝。訟爭設(shè)備因存在質(zhì)量問題，曾兩次拆裝，其中一次拆裝費用由常衡公司支付，一次由箭牌公司支付。2016年12月27日，箭牌公司向常衡公司發(fā)送郵件，表示因該系統(tǒng)未達到技術(shù)要求，無法正常使用，箭牌公司書面通知常衡公司合同解除，要求常衡公司退貨退款。
　　審理中，經(jīng)箭牌公司申請，本院委托浙江省機電產(chǎn)品質(zhì)量檢測所對訟爭設(shè)備進行質(zhì)量鑒定。浙江省機電產(chǎn)品質(zhì)量檢測所出具(2017)機電質(zhì)鑒字第74號的產(chǎn)品質(zhì)量鑒定報告，鑒定結(jié)論為：1、輸送系統(tǒng)除改造部分外，設(shè)備配置符合合同及《技術(shù)要求及驗收標準》要求。但儲料倉及破拱裝置不適用于現(xiàn)生產(chǎn)工藝下橡膠顆粒原料的破拱疏松、放料，無法正常使用，存在設(shè)計缺陷。2、整改方案建議：(1)增加對原料的冷卻系統(tǒng)使原料降溫，減小原料橡膠顆粒彈性、相互之間摩擦力；(2)重新設(shè)計原料破拱裝置，能有效運行破拱疏松原料；(3)可考慮設(shè)置中間儲罐，破碎后的原料先進入中間儲罐儲存、冷卻，然后再用真空抽吸或其他輸送方式將中間儲罐內(nèi)的原料輸送至儲料倉，經(jīng)螺旋輸送機送至稱量料斗，完成輸送及放料。庭審中，鑒定人員到庭陳述為，因為訟爭設(shè)備需要粉碎的顆粒為橡膠顆粒，摩擦力較其他物品更大，且粉碎過程中會產(chǎn)生熱量，使得橡膠顆粒膨脹、黏粘，因此，物料堵在儲料倉出口處，設(shè)備的其他配置與驗收標準相符，因此，鑒定人員認為該設(shè)備可以通過整改，繼續(xù)使用。常衡公司認為出現(xiàn)高溫黏粘的原因在于被告箭牌公司交付樣品為常溫橡膠顆粒，且箭牌公司也未提供前道冷卻裝置。箭牌公司認為鑒定人員所稱符合合同約定僅指設(shè)備零部件沒有缺失，不代表設(shè)備使用功能符合合同約定，常衡公司提供的訟爭設(shè)備設(shè)計存在根本瑕疵，已構(gòu)成根本違約。
　　審理中，雙方同意由常衡公司對訟爭設(shè)備進行整改。2018年11月，常衡公司整改完畢，并進行安裝調(diào)試。雙方對訟爭設(shè)備進行驗收。箭牌公司提出經(jīng)整改，訟爭設(shè)備可以運行，但存在以下較大問題：1、稱重料斗設(shè)置存放時間超過20分鐘，則物料無法下料；2、除塵料斗下部中間短接尺寸大，內(nèi)部存在積料問題，可能影響產(chǎn)品質(zhì)量；此外，還有走線凌亂、電機未安裝隔離開關(guān)等問題。常衡公司認為設(shè)備已經(jīng)能夠正常運行，符合雙方合同約定，稱重料斗并非本案訟爭設(shè)備的部件，且其功能不是存放物料，雙方約定運行2小時是針對輸送系統(tǒng)，而非稱重料斗；積料問題是正常情況，只有極少量的積料，如果機器在關(guān)機前空轉(zhuǎn)幾分鐘就可以解決這個問題；電線凌亂等問題是箭牌公司主觀判斷；隔離開關(guān)已經(jīng)超越合同約定范疇。
　　庭審中，箭牌公司提供其與案外人合同及付款憑證、計算清單一組，證明合同履行過程中，因訟爭設(shè)備質(zhì)量問題，其委托案外人拆裝設(shè)備，支付安裝費，為調(diào)試設(shè)備花費人工費、原料費等。常衡公司對該證據(jù)不予認可，認為設(shè)備之前無法使用，系箭牌公司緣故，該費用與常衡公司無關(guān)?！　?br/>　　以上事實，由原告常衡公司提供合同、電子郵件，被告箭牌公司提供付款憑證，浙江省機電產(chǎn)品質(zhì)量檢測所出具的鑒定報告等證據(jù)，以及當(dāng)事人庭審陳述，在案予以佐證。
　　本院認為，雙方簽訂的合同雖名為供貨合同，然在合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容與名稱不一致的情況下，應(yīng)當(dāng)以該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)。法律規(guī)定，買賣合同的目的在于轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)，而承攬合同的目的在于一定工作的完成，轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)僅為從屬義務(wù)。本案中，根據(jù)雙方提供的證據(jù)以及庭審陳述，常衡公司交付的訟爭設(shè)備系為箭牌公司制作，設(shè)備各項參數(shù)有其特殊要求，該標的物非種類物，不具備市場流通性，訟爭標的具有特定性。本案原、被告訂立合同的主要目的在于特定標的物的完成。因此，本院認定本案訟爭合同系承攬合同。
　　本案的爭議焦點在于以下幾點：一、箭牌公司能否解除本案訟爭合同。箭牌公司在庭審中表示，認為常衡公司交付標的物不符雙方合同約定，其根據(jù)合同約定，在2016年12月27日發(fā)送解除通知，訟爭合同已經(jīng)解除；同時，箭牌公司認為，即便約定解除條件不能成立的情況下，其也要求依據(jù)法定解除權(quán)解除訟爭合同。本院認為，首先，根據(jù)合同法的規(guī)定，對于瑕疵履行，債權(quán)人可以要求債務(wù)人修理、更換、重做、退貨、減少價款或報酬，并支付違約金或賠償損失，而解除合同為前提的退貨，只有在瑕疵履行導(dǎo)致合同目的根本不能實現(xiàn)時，債權(quán)人方可以主張。本案中，根據(jù)鑒定結(jié)論，結(jié)合鑒定人員的庭審陳述，訟爭設(shè)備主體部分符合合同及驗收標準要求，所存在的質(zhì)量問題并非根本瑕疵，可通過修理、更換等措施予以整改。因此，箭牌公司在解除通知中提及的事實不能成立，不能認定雙方合同至此予以解除。在本案訴訟過程中，常衡公司對訟爭設(shè)備進行改造。箭牌公司在驗收中雖列明多項不合格點，但均非根本瑕疵，且部分設(shè)備并不屬于訟爭設(shè)備部件，因此，箭牌公司不能以合同目的無法實現(xiàn)為由，行使法定解除權(quán)。其次，就任意解除權(quán)來說，合同法賦予定作人可隨時解除合同的權(quán)利，但該權(quán)利具有限制性，即僅存在于定作人未全部完成工作成果之前。本案中，常衡公司已經(jīng)完成訟爭設(shè)備，并交付箭牌公司。因此，箭牌公司不能基于定作人的身份，行使任意解除權(quán)。綜上，本院確認訟爭合同繼續(xù)履行，對箭牌公司主張解除合同、退貨退款、拆除設(shè)備的訴請，不予支持。
　　二、合同關(guān)系存續(xù)情況下，箭牌公司所主張的損失賠償應(yīng)當(dāng)如何認定。箭牌公司同時主張要求常衡公司賠償設(shè)備安裝費、拆裝費及人工物料損失，本院對此逐一分析。就安裝費而言，雙方合同價款中明確約定不含安裝費，因此，該費用不應(yīng)由常衡公司承擔(dān)。就拆裝費而言，雙方確認在合同履行內(nèi)曾兩次拆裝設(shè)備，箭牌公司負擔(dān)了一次拆裝費用。該費用的發(fā)生源于常衡公司提供設(shè)備存在質(zhì)量問題，因此，該費用應(yīng)當(dāng)由常衡公司承擔(dān)。就人工物料損失，雙方多次調(diào)試亦因設(shè)備質(zhì)量問題，常衡公司應(yīng)當(dāng)分擔(dān)部分費用，本院對此酌情認定為10,000元。
　　三、關(guān)于本案的鑒定費用承擔(dān)。本案審理過程中，因雙方對是否設(shè)備存在質(zhì)量問題有異議，本院委托浙江省機電產(chǎn)品質(zhì)量檢測所對訟爭設(shè)備進行鑒定，箭牌公司為此預(yù)繳鑒定費用70,000元。本院認為，本案因常衡公司交付設(shè)備未完全符合合同約定而起，經(jīng)鑒定，對訟爭設(shè)備是否存在質(zhì)量問題，以及該質(zhì)量問題是否構(gòu)成根本瑕疵這一狀況予以確定，并提出整改方案，常衡公司參考鑒定機構(gòu)提出的方案進行整改。故本院綜合考慮雙方的履約行為的適當(dāng)性及受益程度等因素，認定常衡公司與箭牌公司對鑒定費用按照4：1的比例進行分攤。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百五十一條、第二百六十二條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告(反訴被告)常州常衡德宇粉體集成系統(tǒng)有限公司與被告(反訴原告)箭牌糖類(上海)有限公司2015年11月24日簽訂《設(shè)備供貨和技術(shù)服務(wù)合同》(合同號碼WSH2015-084)繼續(xù)履行；
　　二、原告(反訴被告)常州常衡德宇粉體集成系統(tǒng)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被告(反訴原告)箭牌糖類(上海)有限公司拆裝費損失42,442元、人工物料損失10,000元；
　　三、駁回被告(反訴原告)箭牌糖類(上海)有限公司其余反訴請求。
　　如果負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費80元，反訴案件受理費7,507元，鑒定費70,000元，合計訴訟費77,587元，由原告(反訴被告)常州常衡德宇粉體集成系統(tǒng)有限公司負擔(dān)56,350元(已付80元，余款56,270元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，由被告(反訴原告)箭牌糖類(上海)有限公司負擔(dān)21,237元(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：蔡承穎

書記員：丁??偉