原告：常州市金某電纜材料有限公司，住所地江蘇省常州市。
　　法定代表人：吳長全，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張雅文，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州市金壇支公司，住所地江蘇省常州市。
　　法定代表人：顏超明，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹智慧，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告常州市金某電纜材料有限公司訴被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州市金壇支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年12月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并于2019年12月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張雅文、被告委托訴訟代理人曹智慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告常州市金某電纜材料有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令被告賠償原告車輛維修費(fèi)人民幣102,300元(以下幣種同)、評(píng)估費(fèi)4,069元，合計(jì)106,369元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：請(qǐng)求判令被告賠償原告車輛維修費(fèi)98,300元、評(píng)估費(fèi)4,069元，合計(jì)102,369元。事實(shí)和理由：2018年6月1日,原告為自己的車輛蘇DGXXXX在被告處投保了綜合商業(yè)險(xiǎn),其中包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)(責(zé)任限額為120,536元)和不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間為2018年7月7日00時(shí)起至2019年7月6日24時(shí)止,約定被保險(xiǎn)人為原告。2019年3月27日11時(shí)35分,丁國良駕駛原告的蘇DGXXXX號(hào)車在滬金高速東側(cè)32km約700米處發(fā)生碰撞,造成車損。事故后經(jīng)奉賢交警支隊(duì)確認(rèn)由丁國良負(fù)事故全責(zé)。事故后,原告花費(fèi)車輛維修費(fèi)102,300元,評(píng)估費(fèi)4,069元,合計(jì)106,369元。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益,特提起訴訟。
　　本案在訴前調(diào)解時(shí)案號(hào)為(2019)滬0120訴前調(diào)7348號(hào)，因被告提出重新評(píng)估申請(qǐng)，本院經(jīng)上海市高級(jí)人民法院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)本案車輛損失進(jìn)行評(píng)估，其作出司法鑒定報(bào)告，評(píng)估報(bào)告號(hào)：滬達(dá)資評(píng)報(bào)字(2019)第F1402號(hào)，評(píng)估結(jié)論為車輛維修費(fèi)用評(píng)估價(jià)值為98,300元。原告為此變更訴訟請(qǐng)求中車輛維修費(fèi)為98,300元。
　　被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州市金壇支公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過，投保事實(shí)無異議，事故發(fā)生在投保期限，但對(duì)重新評(píng)估結(jié)果不認(rèn)可，堅(jiān)持被告的定損金額49,760元，對(duì)于原告主張的評(píng)估費(fèi)亦不認(rèn)可，另外要求原告提供駕駛員的從業(yè)資格證，后經(jīng)核對(duì)原告提供材料，對(duì)駕駛員從業(yè)資格無異議。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)，并在卷佐證，具體包括：原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、駕照和行駛證、保單、司法評(píng)估發(fā)票及上海市高級(jí)人民法院委托司法鑒定收費(fèi)通知書。對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：對(duì)原告提供的車輛維修清單及發(fā)票、評(píng)估報(bào)告書及評(píng)估費(fèi)發(fā)票，本院對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)定；對(duì)被告提供的保險(xiǎn)公司定損單，本院不予認(rèn)定；本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的司法鑒定報(bào)告，原告予以認(rèn)可，被告雖然認(rèn)為結(jié)論過高，但未提出合理異議理由，并不再申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)司法鑒定報(bào)告予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　基于上述認(rèn)定的證據(jù)和雙方當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：　　
　　原告為其牌號(hào)為蘇DGXXXX的車輛向被告購買了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等(以下簡(jiǎn)稱商業(yè)險(xiǎn))。保險(xiǎn)期間為2018年7月7日至2019年7月6日。車輛損失險(xiǎn)限額為120,536元。2019年3月27日11：35時(shí)，丁國良駕駛投保車輛沿滬金高速由南向北行使至滬金高速東側(cè)32km約700米時(shí)，追尾邱朝付駕駛車牌號(hào)為皖L8XXXX的重型貨車，致兩車損，上海市公安局奉賢分局交通警察支隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定丁國良負(fù)事故全部責(zé)任。事發(fā)后，原告向被告報(bào)案，并要求被告對(duì)損失進(jìn)行評(píng)估，被告前往勘察后但未有結(jié)果，原告遂于2018年5月委托上海釜誠價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)車輛維修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為，車輛修復(fù)費(fèi)用為102,300元，并支付評(píng)估費(fèi)4,069元，因理賠未果，故涉訟?！　?br/>　　另查明，根據(jù)被告申請(qǐng)，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案車輛損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為車輛維修費(fèi)用評(píng)估價(jià)值為98,300元,被告支付評(píng)估費(fèi)3,000元?！　?br/>　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同合法有效，被告在收到被保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求后，對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按約定履行賠償義務(wù)。鑒于訴訟中，本院根據(jù)被告申請(qǐng)已經(jīng)委托重新評(píng)估涉案車輛損失金額，被告雖對(duì)重新評(píng)估結(jié)論不認(rèn)可，但未提出合理的異議理由，故對(duì)原告要求被告支付車輛維修費(fèi)98,300元，本院予以支持。對(duì)被告持有異議的原告自行評(píng)估的費(fèi)用，本院認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人或受益人的賠付請(qǐng)求作出核定，即使情形復(fù)雜，核定的期限亦不應(yīng)超出三十日。保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案原告在被告未依法定損的情形下，自行委托評(píng)估而產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)用4,069元系原告為確定損失所支出的必要費(fèi)用，被告應(yīng)予理賠。至于司法委托評(píng)估費(fèi)用3,000元，由本院依本案實(shí)際情形，本院酌情認(rèn)定應(yīng)由被告承擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州市金壇支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告常州市金某電纜材料有限公司車輛修理費(fèi)98,300元、評(píng)估費(fèi)4,069元，合計(jì)102,369元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,348元，減半收取計(jì)1,174元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州市金壇支公司負(fù)擔(dān)；司法評(píng)估費(fèi)3,000元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州市金壇支公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：王文霞

書記員：方晨晨