上訴人（原審被告）：常州市范某干燥制粒設(shè)備有限公司，住所地江蘇省常州市天寧區(qū)鄭陸鎮(zhèn)查家村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9132040269670550XR。
法定代表人：范金元，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王昕，江蘇天哲（宜興）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：荊門市格某美新材料有限公司，住所地湖北省荊門高新區(qū)·掇刀區(qū)迎春大道3號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800757000176L。
法定代表人：許開華，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：李華、吳鵬，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人常州市范某干燥制粒設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱常州范某公司）因與被上訴人荊門市格某美新材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱荊門格某美公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2018）鄂0804民初847號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月8日立案后，依法組成合議庭，于2018年10月26日組織雙方進(jìn)行了詢問。上訴人常州范某公司的委托訴訟代理人王昕，被上訴人荊門格某美公司的委托訴訟代理人李華、吳鵬參加詢問。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案二審事實(shí)方面的爭(zhēng)議為，常州范某公司提供的設(shè)備安裝調(diào)試后是否達(dá)到合同約定的質(zhì)量技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。
常州范某公司主張，其提供的設(shè)備安裝調(diào)試后，已達(dá)到合同約定的質(zhì)量技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，只是因荊門格某美公司單方提高技術(shù)要求，導(dǎo)致所供設(shè)備無(wú)法達(dá)到其要求而不能通過驗(yàn)收。荊門格某美公司則主張，案涉設(shè)備在安裝調(diào)試過程中出現(xiàn)多個(gè)不符合合同約定的技術(shù)要求的質(zhì)量問題，并經(jīng)常州范某公司多次整改也無(wú)法完善，從而導(dǎo)致設(shè)備無(wú)法通過驗(yàn)收完成交付。
二審中，常州范某公司提交聊天記錄打印件5頁(yè)，擬證明荊門格某美公司自行調(diào)試設(shè)備，超額運(yùn)行導(dǎo)致油壓不夠，生產(chǎn)過程出現(xiàn)氧化是正?，F(xiàn)象，為荊門格某美公司的技術(shù)人員認(rèn)可。
荊門格某美公司認(rèn)為該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，且常州范某公司未在舉證期限內(nèi)提交，對(duì)此不予質(zhì)證。

本院認(rèn)為，該證據(jù)內(nèi)容反映因案涉設(shè)備在安裝調(diào)試過程中存在問題，雙方技術(shù)人員協(xié)商解決，不能以此證明設(shè)備調(diào)試不能通過驗(yàn)收是荊門格某美公司單方原因?qū)е?，?duì)其證明目的不予采納。
經(jīng)查，1雙方簽訂的購(gòu)銷合同附件設(shè)備文件對(duì)案涉設(shè)備的各項(xiàng)技術(shù)要求作出明確約定，荊門格某美公司對(duì)設(shè)備進(jìn)行預(yù)驗(yàn)收亦是按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，并未自行提出超出合同約定范圍的要求。常州范某公司主張荊門格某美公司單方提高標(biāo)準(zhǔn)，沒有證據(jù)證明，不予采納。2對(duì)設(shè)備在安裝調(diào)試過程中出現(xiàn)的問題，雙方2018年4月10日在常州范某公司予以確認(rèn)，并形成整改方案，即表明常州范某公司提供的設(shè)備存在不達(dá)合同約定標(biāo)準(zhǔn)的瑕疵。在此之前，常州范某公司多次整改均無(wú)法通過預(yù)驗(yàn)收，之后，常州范某公司亦不執(zhí)行2018年4月10日的改造方案，導(dǎo)致設(shè)備至今未向荊門格某美公司完成交付。常州范某公司主張?jiān)O(shè)備無(wú)法通過驗(yàn)收并完成交付，是荊門格某美公司不配合提供整改數(shù)據(jù)、操作不當(dāng)、配套措施不全、對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)理解不同導(dǎo)致。對(duì)此，常州范某公司并無(wú)證據(jù)證明。因設(shè)備安裝調(diào)試并達(dá)到約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是常州范某公司的主合同義務(wù)，常州范某公司將其合同義務(wù)加于荊門格某美公司，屬加重荊門格某美公司的合同責(zé)任，其依此主張?jiān)O(shè)備不能通過驗(yàn)收的責(zé)任在荊門格某美公司，沒有事實(shí)依據(jù)。因此，常州范某公司提供的設(shè)備安裝調(diào)試后，未能達(dá)到合同約定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，其合同義務(wù)未完全履行。
二審查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的法律問題為，荊門格某美公司是否有權(quán)單方解除合同，其解除行為是否有效。
常州范某公司主張，荊門格某美公司單方解除合同構(gòu)成違約，其解除行為無(wú)效。荊門格某美公司則認(rèn)為，因常州范某公司不能提供符合合同約定的設(shè)備，其依約有權(quán)解除合同。荊門格某美公司實(shí)際已向常州范某公司發(fā)出解除通知，常州范某公司對(duì)此未提出異議，故本案合同依法自通知到達(dá)常州范某公司時(shí)解除。
本案《購(gòu)銷合同》第九條第五項(xiàng)約定，供方發(fā)貨嚴(yán)重拖延，明顯不能如期完成設(shè)備交付、設(shè)備逾期完成安裝調(diào)試或不能通過預(yù)驗(yàn)收或不能如期通過最終驗(yàn)收，逾期期間超過合理期間或連續(xù)兩次整改仍不能驗(yàn)收合格的，需方有權(quán)視情況解除本合同。該條是對(duì)荊門格某美公司解除合同的條件的約定。《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第二款規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。本案中，常州范某公司提供的設(shè)備安裝后，在調(diào)試過程中出項(xiàng)多處不符合約定的質(zhì)量問題，經(jīng)多次整改不能通過預(yù)驗(yàn)收，無(wú)法完成設(shè)備交付，不能實(shí)現(xiàn)荊門格某美公司投入生產(chǎn)的合同目的，合同所約定的解除合同的條件成就，荊門格某美公司可以解除合同。常州范某公司主張荊門格某美公司解除合同構(gòu)成違約，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。荊門格某美公司依約行使解除權(quán)，并依法向常州范某公司送達(dá)解除通知，依《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條第一款規(guī)定，本案所涉《購(gòu)銷合同》已自通知到達(dá)常州范某公司時(shí)解除，荊門格某美公司解除合同的行為有效。
綜上，常州范某公司的上訴理由均不成立，予以駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉俊
審判員 王小云
審判員 馬晶晶

書記員： 肖洋