上訴人（原審被告）：常州市范某干燥制粒設備有限公司，住所地江蘇省常州市天寧區(qū)鄭陸鎮(zhèn)查家村，統(tǒng)一社會信用代碼9132040269670550XR。
法定代表人：范金元，董事長。
委托訴訟代理人：王昕，江蘇天哲（宜興）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：荊門市格某美新材料有限公司，住所地湖北省荊門高新區(qū)·掇刀區(qū)迎春大道3號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800757000176L。
法定代表人：許開華，董事長。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：李華、吳鵬，湖北新天律師事務所律師。

上訴人常州市范某干燥制粒設備有限公司（以下簡稱常州范某公司）因與被上訴人荊門市格某美新材料有限公司（以下簡稱荊門格某美公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2018）鄂0804民初847號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月8日立案后，依法組成合議庭，于2018年10月26日組織雙方進行了詢問。上訴人常州范某公司的委托訴訟代理人王昕，被上訴人荊門格某美公司的委托訴訟代理人李華、吳鵬參加詢問。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案二審事實方面的爭議為，常州范某公司提供的設備安裝調(diào)試后是否達到合同約定的質(zhì)量技術標準。
常州范某公司主張，其提供的設備安裝調(diào)試后，已達到合同約定的質(zhì)量技術標準，只是因荊門格某美公司單方提高技術要求，導致所供設備無法達到其要求而不能通過驗收。荊門格某美公司則主張，案涉設備在安裝調(diào)試過程中出現(xiàn)多個不符合合同約定的技術要求的質(zhì)量問題，并經(jīng)常州范某公司多次整改也無法完善，從而導致設備無法通過驗收完成交付。
二審中，常州范某公司提交聊天記錄打印件5頁，擬證明荊門格某美公司自行調(diào)試設備，超額運行導致油壓不夠，生產(chǎn)過程出現(xiàn)氧化是正?，F(xiàn)象，為荊門格某美公司的技術人員認可。
荊門格某美公司認為該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，且常州范某公司未在舉證期限內(nèi)提交，對此不予質(zhì)證。

本院認為，該證據(jù)內(nèi)容反映因案涉設備在安裝調(diào)試過程中存在問題，雙方技術人員協(xié)商解決，不能以此證明設備調(diào)試不能通過驗收是荊門格某美公司單方原因?qū)е?，對其證明目的不予采納。
經(jīng)查，1雙方簽訂的購銷合同附件設備文件對案涉設備的各項技術要求作出明確約定，荊門格某美公司對設備進行預驗收亦是按照合同約定的標準執(zhí)行，并未自行提出超出合同約定范圍的要求。常州范某公司主張荊門格某美公司單方提高標準，沒有證據(jù)證明，不予采納。2對設備在安裝調(diào)試過程中出現(xiàn)的問題，雙方2018年4月10日在常州范某公司予以確認，并形成整改方案，即表明常州范某公司提供的設備存在不達合同約定標準的瑕疵。在此之前，常州范某公司多次整改均無法通過預驗收，之后，常州范某公司亦不執(zhí)行2018年4月10日的改造方案，導致設備至今未向荊門格某美公司完成交付。常州范某公司主張設備無法通過驗收并完成交付，是荊門格某美公司不配合提供整改數(shù)據(jù)、操作不當、配套措施不全、對技術標準理解不同導致。對此，常州范某公司并無證據(jù)證明。因設備安裝調(diào)試并達到約定的質(zhì)量標準是常州范某公司的主合同義務，常州范某公司將其合同義務加于荊門格某美公司，屬加重荊門格某美公司的合同責任，其依此主張設備不能通過驗收的責任在荊門格某美公司，沒有事實依據(jù)。因此，常州范某公司提供的設備安裝調(diào)試后，未能達到合同約定的技術標準，其合同義務未完全履行。
二審查明，一審認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案二審爭議的法律問題為，荊門格某美公司是否有權(quán)單方解除合同，其解除行為是否有效。
常州范某公司主張，荊門格某美公司單方解除合同構(gòu)成違約，其解除行為無效。荊門格某美公司則認為，因常州范某公司不能提供符合合同約定的設備，其依約有權(quán)解除合同。荊門格某美公司實際已向常州范某公司發(fā)出解除通知，常州范某公司對此未提出異議，故本案合同依法自通知到達常州范某公司時解除。
本案《購銷合同》第九條第五項約定，供方發(fā)貨嚴重拖延，明顯不能如期完成設備交付、設備逾期完成安裝調(diào)試或不能通過預驗收或不能如期通過最終驗收，逾期期間超過合理期間或連續(xù)兩次整改仍不能驗收合格的，需方有權(quán)視情況解除本合同。該條是對荊門格某美公司解除合同的條件的約定?！吨腥A人民共和國合同法》第九十三條第二款規(guī)定，當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。本案中，常州范某公司提供的設備安裝后，在調(diào)試過程中出項多處不符合約定的質(zhì)量問題，經(jīng)多次整改不能通過預驗收，無法完成設備交付，不能實現(xiàn)荊門格某美公司投入生產(chǎn)的合同目的，合同所約定的解除合同的條件成就，荊門格某美公司可以解除合同。常州范某公司主張荊門格某美公司解除合同構(gòu)成違約，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。荊門格某美公司依約行使解除權(quán)，并依法向常州范某公司送達解除通知，依《中華人民共和國合同法》第九十六條第一款規(guī)定，本案所涉《購銷合同》已自通知到達常州范某公司時解除，荊門格某美公司解除合同的行為有效。
綜上，常州范某公司的上訴理由均不成立，予以駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉俊
審判員 王小云
審判員 馬晶晶

書記員： 肖洋