上訴人(原審被告)：常州市毅達包裝有限公司，住所地江蘇省常州市。
　　法定代表人：張宇，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱鑫鵬，上海融盈律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱倩，上海融盈律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海兆鼎紙業(yè)有限公司,住所地上海市青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)。
　　法定代表人：薛敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈舟，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：匡銀芬，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　上訴人常州市毅達包裝有限公司(以下簡稱毅達公司)因與被上訴人上海兆鼎紙業(yè)有限公司(以下簡稱兆鼎公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2019)滬0118民初1438號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。毅達公司委托訴訟代理人朱鑫鵬，兆鼎公司委托訴訟代理人沈舟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　毅達公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回兆鼎公司的全部一審訴訟請求；一、二審訴訟費由兆鼎公司負擔。事實與理由：1.毅達公司已向兆鼎公司交付電子銀行承兌匯票，履行了貨款支付義務(wù)；2.兆鼎公司根本未按照《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)定通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)提示付款，兆鼎公司認為票據(jù)不能兌付并無依據(jù)3.根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》的規(guī)定，票據(jù)權(quán)利包括票據(jù)請求權(quán)和追索權(quán)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》，持票人不先行使付款請求權(quán)而先行使追索權(quán)遭拒絕的，人民法院應不予受理。
　　兆鼎公司辯稱，不同意毅達公司的上訴請求。1.本案案由為買賣合同糾紛，匯票方式結(jié)算只是付款的一種方式，且是一種預期的權(quán)利。承兌人拒絕付款的情況下，兆鼎公司的權(quán)利無法實現(xiàn)，當然有權(quán)利要求毅達公司支付貨款；2.票據(jù)到期前，兆鼎公司就已通過電子銀行匯票系統(tǒng)預提示付款，到期后又于2018年7月19日及8月9日提示付款，均未得到兌付；此后多次電話催促以及同毅達公司財務(wù)一同至承兌人處處理此事，始終未有結(jié)果。經(jīng)了解，承兌人被公安機關(guān)以涉嫌票據(jù)詐騙刑事調(diào)查，多位負責人被捕。承兌人拒絕支付匯票款，在兆鼎公司票據(jù)付款請求權(quán)無法實現(xiàn)的情況下，有權(quán)向毅達公司追索。據(jù)此請求二審駁回上訴，維持原判。
　　兆鼎公司向一審法院起訴請求：1、判令毅達公司支付兆鼎公司貨款150萬元；2、判令毅達公司支付兆鼎公司逾期付款利息(以100萬元為本金，自2018年7月16日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算；以50萬元為本金，自2018年7月18日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　一審法院認定事實：兆鼎公司與毅達公司素有買賣業(yè)務(wù)關(guān)系，毅達公司向兆鼎公司購買紙張等貨物。2017年11月20日，兆鼎公司與毅達公司通過傳真方式簽訂銷售合同一份，約定兆鼎公司向毅達公司銷售“惠好/石頭”牌卷紙，合同金額1,645,000元，噸數(shù)按實際出庫為準，付款方式：月結(jié)(銀行承兌)等。合同簽訂后，兆鼎公司按約履行供貨義務(wù)，并于2017年11月24日至2018年1月23日先后向毅達公司開具銷貨金額共計1,606,241元上海增值稅專用發(fā)票，毅達公司將其中的貨款150萬元以兩張電子銀行承兌匯票(金額分別為100萬元及50萬元，匯票到期日分別為2018年7月15日及2018年7月17日，承兌人為寶塔石化集團財務(wù)有限公司)背書的方式用于支付兆鼎公司貨款，匯票到期后，兆鼎公司多次致電承兌人要求承兌，但均未兌現(xiàn)。
　　本案審理中，上述電子銀行承兌匯票到期后，兆鼎公司多次要求承兌，但由于承兌人涉票據(jù)詐騙，致該承兌人出具的票據(jù)均無法承兌，為此，兆鼎公司財務(wù)人員及毅達公司財務(wù)人員于2018年12月9日一起至承兌人處處理承兌事宜(庭后提供兆鼎公司財務(wù)人員王春蕊與毅達公司財務(wù)人員朱云騰一起前往承兌人處的訂購機票記錄打印件)。毅達公司表示，毅達公司已按合同約定履行了付款義務(wù)，且付款方式也符合合同約定，故不同意兆鼎公司的訴訟請求，同時表示2018年12月9日毅達公司未派相關(guān)人員至承兌人處處理相關(guān)承兌事宜。
　　一審法院認為，兆鼎公司與毅達公司之間的買賣合同關(guān)系合法有效，毅達公司收取兆鼎公司貨物，未能支付兆鼎公司貨款，侵犯了兆鼎公司的合法權(quán)益，理應立即支付，并承擔相應的逾期付款的利息損失，故對于兆鼎公司的訴訟請求，一審法院予以支持。毅達公司雖按合同約定向兆鼎公司背書轉(zhuǎn)讓系爭票據(jù)用于支付兆鼎公司貨款，但由于客觀原因，事實上兆鼎公司未取得系爭票據(jù)款項，故兆鼎公司要求毅達公司支付相應的貨款，符合相關(guān)法律規(guī)定，一審法院予以支持。
　　一審法院據(jù)此依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條的規(guī)定，判決如下：一、毅達公司應于判決生效之日起十日內(nèi)支付兆鼎公司貨款150萬元；二、毅達公司應于判決生效之日起十日內(nèi)償付兆鼎公司逾期付款利息(以100萬元為本金，自2018年7月16日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算；以50萬元為本金，自2018年7月18日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。當事人如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費18,300元，減半收取，計9,150元，財產(chǎn)保全費5,000元，合計14,150元，由毅達公司負擔。
　　二審中，兆鼎公司提交了就兩張電子銀行承兌匯票于2018年6月29日發(fā)出預提示付款指令的憑證、承兌人寶塔石化集團財務(wù)有限公司的公告以及另案判決書，以證明兆鼎公司已對涉案票據(jù)進行了提示付款，但因?qū)毸瘓F財務(wù)有限公司的兌付出現(xiàn)問題而拒絕付款，寶塔石化集團財務(wù)有限公司因票據(jù)活動涉嫌刑事犯罪，已被銀川市公安局立案偵查。毅達公司對此認為，兆鼎公司的預提示付款憑證并無銀行蓋章，對此不予認可；民事裁判書的效力僅限于訴訟當事人，既判力的客體也僅限于判決主文，該判決的效力不及于本案當事人；票據(jù)追索的前提是被拒付，或者是承兌人、付款人被宣告破產(chǎn)和被責令停產(chǎn)，即便承兌人發(fā)生財務(wù)危機，應當由銀監(jiān)部門進行重組和兜底，故該情況與票據(jù)拒付無關(guān)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，雖然涉案匯票的承兌人寶塔石化集團財務(wù)有限公司未向毅達公司出具拒絕付款的證明，但根據(jù)毅達公司提供的查詢單據(jù)以及另案判決書，能夠證明其已經(jīng)在規(guī)定期限內(nèi)向承兌人提示付款而未獲兌付。在此情形下，持票人既可以向出票人、背書人、承兌人和保證人主張票據(jù)權(quán)利，也可以依據(jù)基礎(chǔ)合同關(guān)系向其前手主張相應價款?，F(xiàn)兆鼎公司主張基礎(chǔ)合同關(guān)系，要求毅達公司根據(jù)買賣合同支付剩余價款及相應利息損失，其主張具有事實和法律依據(jù)，依法應予支持。兆鼎公司在獲得價款后，應通過電子銀行匯票系統(tǒng)向毅達公司返還系爭票據(jù)。一審認定事實清楚，判決并無不當。上訴人毅達公司的上訴理由不能成立，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費18,300元，由上訴人常州市毅達包裝有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：楊怡鳴

書記員：莊龍平