原告：常州市武工糧食機械設備制造有限公司。住所地：常州市武進區(qū)牛塘工業(yè)集中區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：9132041273955858XA。法定代表人：韓偉榮，該公司董事長。委托訴訟代理人：張展宏，湖北晉梅律師事務所律師。被告：湖北康某糧油食品有限公司。住所地：黃梅縣濯港鎮(zhèn)十里村。統(tǒng)一社會信用代碼：91421127751039555M。法定代表人：紀道斌，該公司董事長。委托訴訟代理人：楊剛，湖北美博律師事務所律師。

原告常州武工公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即償還償還拖欠原告款151400元及逾期付款滯納金；2、依法判決由被告承擔原告催討該筆欠款的交通費、差旅費；3、依法判決被告承擔本案的訴訟費、律師費。事實和理由：原、被告分別于2014年4月16日、2014年8月14日簽訂了《一批次520噸稻谷烘干設備采購與安裝合同之除塵設備制作安裝合同》和《工業(yè)品買賣合同》各一份。原告已按合同約定履行了合同義務。兩份合同尾款合計151400元，經(jīng)原告多次催討，被告至今沒有支付。被告行為嚴重違約，損害原告的合法權(quán)益。故訴至法院請求判決支持原告訴訟請求。被告康某糧油公司辯稱，1、原告銷售的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，從安裝完至今被告已多次下函原告，問題未得到解決，是拖欠下欠款的原因。2、所欠原告的金額經(jīng)財務核實是準確的。3、因原告產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，所以不應支付滯納金、差旅費等費用。4、下欠的貨款在原告將設備修復，并經(jīng)雙方驗收后，被告一次性付清。本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告分別于2014年4月16日、2014年8月14日簽訂了《一批次520噸稻谷烘干設備采購與安裝合同之除塵設備制作安裝合同》和《工業(yè)品買賣合同》各一份。原告依照合同的約定在被告處對機械設備進行安裝，在安裝調(diào)試過程中，產(chǎn)能出現(xiàn)達不到雙方約定的效果，原告方于2015年10月、2016年元月兩次安排技術人員進行了維修調(diào)試，2016年元月24日被告方工作人員胡亞琪在設備調(diào)試合格單上簽字。截止2016年元月底，兩份合同的尾款共計151400元，至訴訟之日尚未支付。被告康某糧油公司認為原告產(chǎn)品質(zhì)量存在問題，產(chǎn)能達不到約定的效果，問題如果得到了解決一次性支付尾款。另查明，常州市武工傳動機械有限公司于2015年4月27日變更為常州市武工糧食機械設備制造有限公司。本案爭執(zhí)的焦點，原告的機械設備是否存在質(zhì)量問題、設備是否進行了合格驗收。
原告常州市武工糧食機械設備制造有限公司（以下簡稱常州武工公司）與被告湖北康某糧油食品有限公司（以下簡稱康某糧油公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告常州武工公司委托訴訟代理人張展宏、被告康某糧油公司委托訴訟代理人楊剛到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告常州武工公司與被告康某糧油公司2014年簽訂的兩份機械設備買賣合同，合同雙方意思表示真實，內(nèi)容不違反法律的規(guī)定，認定為有效合同。當事人應當按照合同的約定全面履行義務。本案爭執(zhí)的焦點是機械設備是否進行了合格驗收。法院認為，機械設備驗收方式有三種情況，1、收貨驗收。2、安裝調(diào)試驗收。3、竣工驗收。從兩份合同的內(nèi)容看，合同雙方關于驗收方式約定存在瑕疵，導致履行合同產(chǎn)生糾紛。從庭審中雙方提供的證據(jù)看，原告提供了被告方工作人員胡亞琪對設備調(diào)試合格的簽字證據(jù)，而被告方無機械設備還存在質(zhì)量問題的相反證據(jù)予以反駁，故依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，本院認定機械設備安裝調(diào)試已經(jīng)經(jīng)過了驗收。但是，產(chǎn)能未達到約定的效果是客觀存在，影響是多方面的，在無法認定的同時，應當適用公平、誠實信用原則處理。庭審中，原告要求被告承擔催討欠款交通費、差旅費，承擔本案的律師費，因未提供證據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條，《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第八條、第一百三十條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若關規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、限被告湖北康某糧油食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告常州市武工糧食機械設備制造有限公司下欠貨款151400元。二、原告常州市武工糧食機械設備制造有限公司補償被告湖北康某糧油食品有限公司損失30000元（在被告應支付貨款151400元中扣減）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。三、駁回原告常州市武工糧食機械設備制造有限公司其他訴訟請求。案件受理費3328元，由被告湖北康某糧油食品有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

審判長　　李龍祥
審判員　　劉　剛
審判員　　吳干東

書記員：李輝