上訴人（原審原告）：常州市左某物資有限公司，住所地常州市天寧區(qū)關(guān)河?xùn)|路6號(hào)。
法定代表人：王俊英，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:譚國文，廣西齊興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：寬城金某燃?xì)庥邢薰?，住所地：河北省寬城滿族自治縣龍須門鎮(zhèn)龍須門村產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)。
法定代表人：杜世峰，董事長。
委托訴訟代理人：關(guān)春，北京市京德律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審第三人)：承德銀行股份有限公司寬城支行，住所地：河北省寬城滿族自治縣民族街天寶酒店側(cè)樓。
負(fù)責(zé)人：王磊，行長。
委托訴訟代理人：宋潔霞，北京市雨仁（承德）律師事務(wù)所律師。

上訴人常州市左某物資有限公司因與被上訴人寬城金某燃?xì)庥邢薰荆ㄔ瓕挸遣┤鸸庥邢薰荆?、承德銀行股份有限公司寬城支行票據(jù)糾紛一案，不服河北省寬城滿族自治縣人民法院（2016）冀0827民初2325號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為，票據(jù)是無因證券，票據(jù)關(guān)系的成立、有效并不以接受票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系的成立為必要。最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定“對(duì)已經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。而且上訴人與被上訴人非直的前手后手，所以被上訴人以沒有真實(shí)的交易關(guān)系、債權(quán)債務(wù)關(guān)系和給付對(duì)價(jià)為由進(jìn)行抗辯的理由不能成立。本案雖經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案偵辦，但不能由此證明上訴人的票據(jù)存在“欺詐、偷盜或者脅迫等非法手段”所取得。但被上訴人于2015年6月25日向?qū)挸强h人民法院申請(qǐng)公示催告，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定：“公示催告期間，轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無效”。因此，上訴人取得票據(jù)的時(shí)間這一事實(shí)不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

審判長 程中平
審判員 周亞秋
審判員 劉音

書記員： 劉明喆