原告：常州市衛(wèi)某鑄造有限公司，住所地：常州市天寧區(qū)鄭陸鎮(zhèn)石堰村。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：馬偉東，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：易志萍，廣西誠瑞律師事務(wù)所律師。
被告：寬城金某燃氣有限公司，住所地：寬城滿族自治縣龍須門鎮(zhèn)龍須門村產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：杜世峰，職務(wù)：董事長。
委托訴訟代理人：關(guān)春，北京市京德律師事務(wù)所律師。
第三人：承德銀行股份有限公司寬城支行，住所地：寬城滿族自治縣民族街天寶酒店側(cè)樓。統(tǒng)一社會信用代碼91130827661094630J
負責(zé)人：王磊，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳茜，系該公司營業(yè)室主任。

原告常州市衛(wèi)某鑄造有限公司（以下簡稱常州衛(wèi)某公司）與被告寬城金某燃氣有限公司（以下簡稱寬城金某公司）、第三人承德銀行股份有限公司寬城支行（以下簡稱承德銀行寬城支行）票據(jù)糾紛一案，我院于2016年10月20日作出（2016）冀0827民初2324號民事判決書。原告常州市衛(wèi)某鑄造有限公司不服，向承德市中級人民法院提起上訴，承德市中級人民法院于2017年5月15日作出（2017）冀08民終788號民事裁定書，裁定將該案發(fā)還我院重審。本院于2017年6月6日受理后，依法另行組成合議庭，于2017年7月31日依法公開開庭進行了審理。原告常州衛(wèi)某公司的委托訴訟代理人易志萍，被告寬城金某燃氣有限公司的委托訴訟代理人關(guān)春，第三人承德銀行股份有限公司寬城支行的委托訴訟代理人吳茜到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告常州衛(wèi)某公司向本院提出訴訟請求：1、請求確認原告對號碼為31593985的銀行承兌匯票享有票據(jù)權(quán)利2、案件受理費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告因業(yè)務(wù)往來持有號碼為31593985的銀行承兌匯票一張，該匯票出票人為承德寬城清新型燃氣有限公司，出票日期為2015年2月9日，承兌銀行為第三人承德銀行股份有限公司寬城支行，匯票到期日為2015年8月9日。2015年7月，被告寬城博瑞供氣有限公司以保管不善、丟失該匯票為由，向?qū)挸菨M族自治縣人民法院申請公示催告。同時，第三人承德銀行股份有限公司寬城支行亦對該匯票予止付，2015年9月9日寬城滿族自治縣人民法院因原告申報權(quán)利作出（2015）寬民催字第3號民事裁定書，裁定終結(jié)該案的公示催告程序?；谝陨鲜聦崳嬲J為，原告因業(yè)務(wù)往來合法持有本案涉訟銀行承兌匯票。被告寬城博瑞供氣有限公司主張該匯票因其保管不善丟失與事實不符。請求法院確認原告對號碼為31593985的銀行承兌匯票享有票據(jù)權(quán)利。案件受理費由被告承擔(dān)。
原告為證明其主張，向本院出示證據(jù)如下：
1、銀行承兌匯票1張。證明案涉匯票的背書連續(xù)，原告是合法的背書人，應(yīng)依法享有票據(jù)權(quán)利。
2、廣西廣匯低溫設(shè)備有限公司出具的證明一份，證明廣西廣匯低溫設(shè)備有限公司于2015年4月30日取得票據(jù)，廣西廣匯低溫設(shè)備有限公司于2015年5月5日將案涉票號為31593985的銀行承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓給四川依索電工科技股份有限公司。
承德中院作出（2017）冀08民終791號民事判決書，證明廣西廣匯公司與被告之間存在真實債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
3、廣西廣匯低溫設(shè)備有限公司與四川依索電工科技股份有限公司簽訂了采購合同一份，廣西廣匯低溫設(shè)備有限公司于2015年5月5日將案涉票號為31593985的銀行承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓給四川依索電工科技股份有限公司。
4、四川依索電工科技股份有限公司出具的證明一份，證明四川依索電工科技股份有限公司于2015年5月18日將案涉票號為31593985的銀行承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓給四川玻纖公司用于支付貨款。
5、四川依索電工科技股份有限公司與四川省玻纖集團有限公司簽訂的采購合同一份。證明基于合同四川依索電工科技股份有限公司將案涉匯票背書轉(zhuǎn)讓給四川省玻纖集團有限公司。
6、四川省玻纖集團有限公司出具的證明一份，證明四川玻纖集團有限公司于2015年5月19日將案涉匯票轉(zhuǎn)讓給常州市衛(wèi)某鑄造有限公司。
7、四川省玻纖集團有限公司與常州市衛(wèi)某鑄造有限公司簽訂的工礦產(chǎn)品購銷合同一份。證明基于合同四川省玻纖集團有限公司將案涉匯票背書轉(zhuǎn)讓給常州市衛(wèi)某鑄造有限公司。

本院認為，原告常州衛(wèi)某公司是否對案涉匯票享有票據(jù)權(quán)利是本案爭議的焦點，原告常州衛(wèi)某公司應(yīng)依法對案涉匯票享有權(quán)利，第三人承德銀行寬城支行應(yīng)對原告常州市衛(wèi)某公司持有的案涉銀行承兌匯票履行承兌義務(wù)。
第一，根據(jù)我國票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，匯票是一種文義證券，票據(jù)上所載權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容必須嚴格按照票據(jù)上所載的文義確定。以背書轉(zhuǎn)讓的承兌匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其承兌匯票權(quán)利。本案案涉匯票必要記載事項齊全，簽章完整，背書連續(xù)，符合法律規(guī)定，應(yīng)為有效票據(jù)。
第二，根據(jù)我國民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，公示催告期間，轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無效。本案中，被告寬城金某公司申請法院作出公示催告的時間為2015年7月10日，而根據(jù)原告常州衛(wèi)某公司提供的證據(jù)來看，常州衛(wèi)某公司及前手取得票據(jù)的時間均在此之前，即常州衛(wèi)某公司已于寬城金某公司申請公示催告之前取得案涉匯票，故寬城金某公司申請的公示催告程序救濟并不影響案涉匯票的轉(zhuǎn)讓效力。
第三，根據(jù)我國票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權(quán)利。本案中，被告寬城金某公司主張案涉匯票系被廣西廣匯公司業(yè)務(wù)員偷盜后依次背書轉(zhuǎn)讓給原告常州衛(wèi)某公司，并向?qū)挸菨M族自治縣公安局報案匯票被盜，且舉證在承德中級人民法院依法判決的寬城金某公司與廣西廣匯公司買賣合同糾紛一案中，廣西廣匯公司應(yīng)履行完更換、維修義務(wù)后十日內(nèi)再由寬城金某公司履行給付貨款義務(wù)。本院認為，因?qū)挸墙鹉彻緟R票被盜一案仍在偵辦過程中，現(xiàn)有證據(jù)不能證明案涉匯票系被廣西廣匯公司偷盜所得。本院依法向?qū)挸菨M族自治縣公安局調(diào)取的四份證據(jù)顯示寬城金某公司與廣西廣匯公司存在業(yè)務(wù)往來，承德中級人民法院依法維持了廣西廣匯公司應(yīng)向?qū)挸墙鹉彻韭男型旮鼡Q、維修義務(wù)后十日內(nèi)再由寬城金某公司履行給付其貨款義務(wù)的判決結(jié)果，但該判決無法直接、充分證明案涉匯票系被廣西廣匯公司偷盜所得。且寬城金某公司與廣西廣匯公司因購買貨物存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，寬城金某公司也未舉證證明現(xiàn)有持票人常州衛(wèi)某公司取得案涉匯票時存在惡意或重大過失，因此本院對寬城金某公司所訴案涉匯票被偷盜的主張不予支持。即使寬城金某公司確為案涉匯票的失票人，在常州衛(wèi)某公司對取得案涉匯票的合法性進行舉證證明的情況下，根據(jù)票據(jù)的流通性原理及善意取得制度，常州衛(wèi)某公司依法享有票據(jù)權(quán)利，寬城金某公司可向經(jīng)依法查明的票據(jù)偷盜者主張權(quán)利以此救濟己方的失票損失。
第四，根據(jù)我國票據(jù)法相關(guān)規(guī)定，票據(jù)的簽發(fā)、取得、和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。同時，票據(jù)具有無因性，票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系獨立于基礎(chǔ)原因關(guān)系。通過合法方式取得票據(jù)的持票人，僅憑票據(jù)的文義記載，即可向票據(jù)上的付款人主張票據(jù)權(quán)利，不受票據(jù)原因關(guān)系的影響?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)法第十條、第二十一條的規(guī)定為由，對業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進行抗辯的，人民法院不予支持。原告常州衛(wèi)某公司依據(jù)其與前手四川省玻纖集團有限公司簽訂的工礦產(chǎn)品購銷合同取得案涉匯票作為機械設(shè)備款，常州衛(wèi)某公司在支付相應(yīng)對價的情況下通過背書方式合法取得案涉票據(jù)，因此原告在持有案涉匯票時依法享有票據(jù)權(quán)利。
綜上所述，本院對原告所訴享有案涉匯票票據(jù)權(quán)利的主張予以支持。依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十條、第十二條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第九條、十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告常州市衛(wèi)某鑄造有限公司系票號為3130005131593985銀行承兌匯票的合法持有人。
二、第三人承德銀行股份有限公司寬城支行對原告常州市衛(wèi)某鑄造有限公司持有的票號為3130005131593985的銀行承兌匯票履行承兌義務(wù)。
案件受理費100.00元，由被告寬城金某燃氣有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審　判　長　　劉文海 人民陪審員　　劉娜娜 人民陪審員　　佟啟帆

書記員：郭瑞敬