常州市衛(wèi)某鑄造有限公司
譚國文（廣西齊興律師事務(wù)所）
寬城金鴻燃氣有限公司
關(guān)春（北京京德律師事務(wù)所）
王向月
承某銀行股份有限公司寬城支行

原告:常州市衛(wèi)某鑄造有限公司，住所地:常州市武進區(qū)鄭陸鎮(zhèn)石堰村。
法定代表人:馬偉東職務(wù):總經(jīng)理
組織機構(gòu)代碼:25101518-6
委托訴訟代理人譚國文，男，廣西齊興律師事務(wù)所律師。
被告:寬城金鴻燃氣有限公司（原寬城博某供氣有限公司），住所地:寬城滿族自治縣龍須門鎮(zhèn)龍須門村產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)。
法定代表人:杜世峰職務(wù):董事長
統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx
委托訴訟代理人關(guān)春，男，北京市京德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人王向月，男，xxxx年xx月xx日出生人，漢族，住石家莊市長安區(qū)，系該公司總經(jīng)理。
第三人承某銀行股份有限公司寬城支行，住所地:寬城滿族自治縣民族街天寶酒店側(cè)樓。
法定代表人:楊萬里職務(wù):經(jīng)理
原告常州市衛(wèi)某鑄造有限公司與被告寬城金鴻燃氣有限公司、第三人承某銀行股份有限公司寬城支行票據(jù)糾紛一案。
本院于2016年7月4日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告常州市衛(wèi)某鑄造有限公司的委托訴訟代理人譚國文、被告寬城金鴻燃氣有限公司的委托訴訟代理人關(guān)春、王向月到庭參加了訴訟，第三人承某銀行股份有限公司寬城支行經(jīng)本院傳票依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
常州市衛(wèi)某鑄造有限公司向本院提出訴訟請求:1、請求確認原告對銀行承兌匯票享有票據(jù)權(quán)利。
2、本案訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:原告因業(yè)務(wù)往來，持有銀行承兌匯票一張，該匯票出票人為承某寬城清新型燃氣有限公司，出具日期為2015年2月9日，承兌銀行為第三人承某銀行股份有限公司寬城支行，匯票到期日為2015年8月9日。
2015年7月，被告寬城博某供氣有限公司以保管不善、丟失該匯票為由，向?qū)挸菨M族自治縣人民法院申請公示催告。
同時，第三人承某銀行股份有限公司寬城支行亦對該匯票予以止付。
2015年9月9日，寬城滿族自治縣人民法院因原告申報權(quán)利，作出（2015）寬民催字第3號民事裁定書，裁定終結(jié)該案的公示催告程序。
基于以上事實，原告認為，原告因經(jīng)營業(yè)務(wù)往來，合法持有本案涉訟銀行承兌匯票。
被告寬城博某供氣有限公司主張該匯票因其保管不善丟失，與事實不符。
被告寬城金鴻燃氣有限公司辯稱，原告的起訴不能被法院支持，因為原告所訴的匯票是持票人原寬城博某供氣有限公司準備去其他公司購買貨物所用，在2015年4月30日被廣西廣匯低溫設(shè)備有限公司業(yè)務(wù)人員鐘偉燕偷走，我方在2015年10月30日向?qū)挸菨M族自治縣公安局報了案，該局已經(jīng)立案偵查，現(xiàn)在正在偵辦過程中；二、根據(jù)票據(jù)法12條規(guī)定，以欺詐、偷盜等方式取得票據(jù)，不能取得票據(jù)權(quán)利，以及票據(jù)法司法解釋第15條的規(guī)定，我方認為我方的票據(jù)債務(wù)人是廣西廣匯低溫設(shè)備有限公司，該公司不履行義務(wù)，故原告不取得票據(jù)權(quán)利；三、2015年4月30日，廣西廣匯公司與博某公司又簽訂了一份合同書，在雙方都沒有蓋完章的情況下，鐘偉燕將匯票偷走，與合同約定也不符，因此，現(xiàn)在的票據(jù)持有人不享有票據(jù)權(quán)利。
第三人承某銀行股份有限公司寬城支行未進行答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:銀行承兌匯票一張，被告對該證據(jù)有異議，主張該票據(jù)是廣西廣匯低溫設(shè)備有限公司的工作人員偷走的，對后面的背書人不產(chǎn)生效力。
本院認為，被告對票據(jù)中背書部分的真實性有異議，且公安機關(guān)正在偵辦當中，故對票據(jù)中背書部分的真實性暫不予認定，對雙方無異議的其他書面記載內(nèi)容應(yīng)予采信；寬城滿族自治縣公安局立案決定書一份（復(fù)印件），原告認為被告提供的證據(jù)是復(fù)印件，對其真實性有異議，不能表明與本案有利害關(guān)系。
本院認為被告能夠提供證據(jù)的出處，且經(jīng)本院對該證據(jù)的原件進行核實，內(nèi)容一致，應(yīng)予采信。
根據(jù)當事人的陳述和上述經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2015年2月9日，承某寬清新型燃氣有限公司開出了銀行承兌匯票一張，票面記載:收款人為寬城博某供氣有限公司；付款行為承某銀行股份有限公司寬城支行；出票金額為五萬元；匯票到期日為2015年8月9日；被背書人依次為:廣西廣匯低溫設(shè)備有限公司、四川依索電工科技股份有限公司、常州市衛(wèi)某鑄造有限公司。
2015年6月23日，寬城博某供氣有限公司以保管不善、丟銀行承兌匯票為由，向?qū)挸菨M族自治縣人民法院申請公示催告。
寬城滿族自治縣人民法院向第三人承某銀行股份有限公司寬城支行下達了停止支付通知書。
2015年9月9日，寬城滿族自治縣人民法院因原告申報權(quán)利，作出（2015）寬民催字第3號民事裁定書，裁定終結(jié)該案的公示催告程序。
另查明，2015年10月30日，寬城博某供氣有限公司以涉案銀行承兌匯票被盜為由向?qū)挸菨M族自治縣公安局報案。
寬城滿族自治縣公安局于當日作出寬公（刑）立字【2015】0705號立案決定書，決定對寬城博某供氣有限公司匯票被盜案立案偵查，現(xiàn)此案正在偵辦當中。
再查明，2016年8月25日，寬城博某供氣有限公司將公司名稱變更為寬城金鴻燃氣有限公司，并進行了工商變更登記。
本院認為，票據(jù)的簽發(fā)、取得、和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
票據(jù)的取得，必須給付對價，即應(yīng)當給付票據(jù)雙方當事人認可的相對應(yīng)的代價。
在本案中，原告未能提供有效證據(jù)證實在票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓過程中，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也未能提供證據(jù)證實票據(jù)的取得已給付對價，且被告對其后手即廣西廣匯低溫設(shè)備有限公司的票據(jù)的取得有較大爭議，已向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)也已立案偵查，現(xiàn)此案正在偵辦當中。
故原告所訴證據(jù)不足，應(yīng)承擔舉證不能的法律責(zé)任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告常州市衛(wèi)某鑄造有限公司的訴訟請求。
案件受理費100元由原告常州市衛(wèi)某鑄造有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提供副本，上訴于承某市中級人民法院。

本院認為，被告對票據(jù)中背書部分的真實性有異議，且公安機關(guān)正在偵辦當中，故對票據(jù)中背書部分的真實性暫不予認定，對雙方無異議的其他書面記載內(nèi)容應(yīng)予采信；寬城滿族自治縣公安局立案決定書一份（復(fù)印件），原告認為被告提供的證據(jù)是復(fù)印件，對其真實性有異議，不能表明與本案有利害關(guān)系。
本院認為被告能夠提供證據(jù)的出處，且經(jīng)本院對該證據(jù)的原件進行核實，內(nèi)容一致，應(yīng)予采信。
根據(jù)當事人的陳述和上述經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2015年2月9日，承某寬清新型燃氣有限公司開出了銀行承兌匯票一張，票面記載:收款人為寬城博某供氣有限公司；付款行為承某銀行股份有限公司寬城支行；出票金額為五萬元；匯票到期日為2015年8月9日；被背書人依次為:廣西廣匯低溫設(shè)備有限公司、四川依索電工科技股份有限公司、常州市衛(wèi)某鑄造有限公司。
2015年6月23日，寬城博某供氣有限公司以保管不善、丟銀行承兌匯票為由，向?qū)挸菨M族自治縣人民法院申請公示催告。
寬城滿族自治縣人民法院向第三人承某銀行股份有限公司寬城支行下達了停止支付通知書。
2015年9月9日，寬城滿族自治縣人民法院因原告申報權(quán)利，作出（2015）寬民催字第3號民事裁定書，裁定終結(jié)該案的公示催告程序。
另查明，2015年10月30日，寬城博某供氣有限公司以涉案銀行承兌匯票被盜為由向?qū)挸菨M族自治縣公安局報案。
寬城滿族自治縣公安局于當日作出寬公（刑）立字【2015】0705號立案決定書，決定對寬城博某供氣有限公司匯票被盜案立案偵查，現(xiàn)此案正在偵辦當中。
再查明，2016年8月25日，寬城博某供氣有限公司將公司名稱變更為寬城金鴻燃氣有限公司，并進行了工商變更登記。
本院認為，票據(jù)的簽發(fā)、取得、和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
票據(jù)的取得，必須給付對價，即應(yīng)當給付票據(jù)雙方當事人認可的相對應(yīng)的代價。
在本案中，原告未能提供有效證據(jù)證實在票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓過程中，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也未能提供證據(jù)證實票據(jù)的取得已給付對價，且被告對其后手即廣西廣匯低溫設(shè)備有限公司的票據(jù)的取得有較大爭議，已向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)也已立案偵查，現(xiàn)此案正在偵辦當中。
故原告所訴證據(jù)不足，應(yīng)承擔舉證不能的法律責(zé)任。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告常州市衛(wèi)某鑄造有限公司的訴訟請求。
案件受理費100元由原告常州市衛(wèi)某鑄造有限公司負擔。

審判長：宋敬宏
審判員：吳秀華
審判員：裴艷玲

書記員：張清華