常州市東大建筑設(shè)備有限公司
許波（天津易道律師事務(wù)所）
王凱（天津日昇律師事務(wù)所）
大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司
趙天竺（天津擊水律師事務(wù)所）
李棟

上訴人（原審原告、反訴被告）:常州市東大建筑設(shè)備有限公司。住所地:常州市北港街道鄒家村董家塘200號(hào)。
法定代表人:鄭大昌，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:許波，天津易道律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王凱，天津日昇律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）:大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司。住所地:滄州市運(yùn)河區(qū)永濟(jì)東路18號(hào)。
法定代表人:李建國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:趙天竺，天津擊水律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李棟，該公司職員。
上訴人常州市東大建筑裝備有限公司（以下簡(jiǎn)稱東大公司）、大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱大元公司）因租賃合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2013）運(yùn)民初字第2022號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決后，雙方均不服，向本院提起上訴，東大公司的主要上訴請(qǐng)求:1、大元公司自始沒(méi)有提供吳維忠摔傷的現(xiàn)場(chǎng)報(bào)警記錄等證據(jù)來(lái)證實(shí)該起事故系真實(shí)發(fā)生，更沒(méi)有提供證據(jù)來(lái)證明吳維忠摔傷系因上訴人安裝腳手架的安全問(wèn)題的原因?qū)е?。我公司在一審中提供了天津市特種監(jiān)督檢驗(yàn)技術(shù)研究院出具的《升降腳手架檢驗(yàn)報(bào)告》兩份，明確證明了上訴人安裝的腳手架已整體檢驗(yàn)符合檢驗(yàn)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)要求。2、退一步講，一審判決參照河北省2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，判令我公司賠償大元公司損失59152元，這也明顯缺乏依據(jù)。
上訴人大元公司的主要上訴理由:1、東大公司提供的設(shè)備存在安全隱患，東大公司違約在先。2、法院認(rèn)定設(shè)備存有隱患，且造成人員傷害。東大公司理應(yīng)賠償我公司的全部損失。
本院認(rèn)為，二上訴人之間簽訂的《附著式電動(dòng)整體升降腳手架專業(yè)承包合同》真實(shí)合法有效，本院予以確認(rèn)。合同簽訂后雙方均應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則履行合同。根據(jù)2012年5月12日、6月1日的監(jiān)理通知單上均載明施工的腳手架存在安全隱患，要求其整改。2012年6月25日的監(jiān)理通知單上亦載明:因架體安全問(wèn)題導(dǎo)致施工人員在作業(yè)中不慎從5#樓東側(cè)架體底部縫隙中墜落至地面。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定上訴人東大公司的腳手架存在安全隱患問(wèn)題，從而致使上訴人大元公司的工人吳維忠受傷住院，對(duì)上訴人大元公司因此所造成的損失上訴人東大公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。關(guān)于上訴人大元公司所受損失數(shù)額的問(wèn)題，因上訴人大元公司提交的《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》中向吳維忠賠償?shù)?2萬(wàn)元包括解除勞動(dòng)及本次事故的所有賠償及補(bǔ)償，故該協(xié)議書(shū)不能作為上訴人大元公司向上訴人東大公司主張賠償數(shù)額的依據(jù)，原審法院參照河2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)確定其損失數(shù)額，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。綜上，二上訴人的上訴請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7150元，由上訴人常州市東大建筑裝備有限公司承擔(dān)1300元，由上訴人大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)5850元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，二上訴人之間簽訂的《附著式電動(dòng)整體升降腳手架專業(yè)承包合同》真實(shí)合法有效，本院予以確認(rèn)。合同簽訂后雙方均應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則履行合同。根據(jù)2012年5月12日、6月1日的監(jiān)理通知單上均載明施工的腳手架存在安全隱患，要求其整改。2012年6月25日的監(jiān)理通知單上亦載明:因架體安全問(wèn)題導(dǎo)致施工人員在作業(yè)中不慎從5#樓東側(cè)架體底部縫隙中墜落至地面。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定上訴人東大公司的腳手架存在安全隱患問(wèn)題，從而致使上訴人大元公司的工人吳維忠受傷住院，對(duì)上訴人大元公司因此所造成的損失上訴人東大公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。關(guān)于上訴人大元公司所受損失數(shù)額的問(wèn)題，因上訴人大元公司提交的《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》中向吳維忠賠償?shù)?2萬(wàn)元包括解除勞動(dòng)及本次事故的所有賠償及補(bǔ)償，故該協(xié)議書(shū)不能作為上訴人大元公司向上訴人東大公司主張賠償數(shù)額的依據(jù)，原審法院參照河2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)確定其損失數(shù)額，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。綜上，二上訴人的上訴請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7150元，由上訴人常州市東大建筑裝備有限公司承擔(dān)1300元，由上訴人大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)5850元。

審判長(zhǎng)：劉曉莉
審判員：郭景嶺
審判員：付毅

書(shū)記員：楊琨