原告(反訴被告)：常州大展光電科技有限公司，注冊地江蘇省常州市。
　　法定代表人：蔣佃龍，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：蔣華劍，江蘇樂天律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：邱泉，江蘇樂天律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海倍通檢測技術有限公司，注冊地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：鄧麗華，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫明宏，男。
　　委托訴訟代理人：龍鉉，上海滬紫律師事務所律師。
　　原告常州大展光電科技有限公司(以下簡稱“大展公司”)與被告上海倍通檢測技術有限公司(以下簡稱“倍通公司”)服務合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理。訴訟中，倍通公司提起了反訴，本院經(jīng)審查認為符合反訴受理條件，遂決定將本訴與反訴合并審理。依法適用簡易程序于同年10月15日公開開庭進行了審理。因本案案情復雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年1月23日再次公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)大展公司的委托訴訟代理人蔣華劍，被告(反訴原告)倍通公司的委托訴訟代理人孫明宏、龍鉉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告大展公司在本訴中向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告于2015年8月21日簽訂的產(chǎn)品認證檢測服務合同；2、判令被告返還原告檢測費人民幣(幣種下同)60,000元。事實和理由：原告系從事照明燈具及配件的研發(fā)、制造、加工的專業(yè)公司。2015年8月21日，原、被告簽訂產(chǎn)品認證檢測服務合同(以下簡稱“服務合同”)一份，原告為合同甲方，被告為合同乙方。合同約定由被告按照國家認可的法律法規(guī)和認證方案為甲方提供認證服務，合同內(nèi)容為七個系列LED燈具申請CCC、CQC、CE、Rohs認證，企業(yè)申請IS09001、IS014001體系認證；合同完成時間為簽署本合同后，以收到甲方檢測樣品、相關資料、50%合同首款或全款之日起40個工作日完成；合同約定的檢測認證總費用為120,000元；合同約定的支付方式為雙方簽訂合同當日，甲方應付乙方總費用的50%，共計60,000元；甲方產(chǎn)品通過檢測后，并經(jīng)確認證書信息的一個工作日內(nèi)，需按合同的付款方式支付乙方剩余尾款50%，共計60,000元。但原告按照約定支付60,000元后，乙方卻至今未完成合同約定的檢測認證，致使原告的合同目的完全無法實現(xiàn)。原告故提起本案訴訟。
　　被告倍通公司辯稱，不同意原告的全部訴請。不同意解除合同，被告已經(jīng)履行了合同，所有檢測項目均已完成，其中一項由于原告沒有提供符合認證標準的產(chǎn)品，沒有出具相應的檢測證書，其他均已出具了檢測證書；被告按合同完成認證申請并拿到認證證書，ISO9001，ISO14001及CQC認證是由于原告未支付尾款，未及時提供相關樣品及相關資料等原因?qū)е?，與被告無關。
　　被告倍通公司向本院提出反訴請求：判令原告支付被告已發(fā)生的合同尾款40,000元。事實和理由：被告系從事第三方產(chǎn)品檢測認證和代理國家產(chǎn)品強制認證，自愿性認證的技術服務機構(gòu)。2015年8月21日，原、被告簽訂合同一份，約定被告代理服務原告的7個系列燈具的產(chǎn)品強制認證，合同金額120,000元，其中產(chǎn)品認證費用100,000元，兩個體系認證費用20,000元。原告首款支付60,000元，被告誠實履行代理服務義務，并將部分證書、測試報告交給了原告，但原告至今未按合同約定支付尾款，被告為減少損失，自動停止了剩下兩個體系的操作，故被告提起反訴。
　　原告大展公司針對被告倍通公司的反訴辯稱，不同意被告的反訴訴請。原、被告于2015年8月21日簽訂的合同，約定的期限是40個工作日，被告實際從2016年才開始提供服務，截止2017年合同約定的認證還未做完，2017年3月15日原告就無法與被告經(jīng)辦人聯(lián)系。因此原告才委托律師給被告發(fā)送律師函，告知不履行合同義務，原告將解除合同，在2017年原告就向被告進行了催告，在起訴之日被告未向原告履行義務，相關證書均在被告手中，原告收到的都是電子文檔，導致原告無法通過年審，最終導致相關證書全部被撤銷，原告簽訂合同目的已無法實現(xiàn)。
　　原告大展公司在本訴和反訴中向本院提供了以下證據(jù)：
　　1、服務合同1份，證明原、被告已就7個系列，共計30份證書，28份報告的相關檢測達成一致，雙方在合同第二條中約定，被告應當于40個工作日內(nèi)完成檢測服務；
　　2、律師函1份，證明由于被告怠于履行合同義務，原告委托律師向被告發(fā)函催告；
　　3、產(chǎn)品認證證書查詢及撤銷通知1組，證明被告為原告提供檢測認證服務的三個項目已被撤銷，原、被告在合同第五條第二款中有明確約定，需保證證書在規(guī)定期限內(nèi)要合法有效，但證書在截止日期前均被撤銷；
　　4、EMS單據(jù)1份，證明原告已于2017年8月14日寄送了律師函(證據(jù)2)，被告已收到該律師函；
　　5、QQ聊天記錄1組，證明原、被告就履行合同進行溝通，2016年10月8日是被告最后向原告催要樣品，原告也寄送給了被告，但之后無法聯(lián)系上被告經(jīng)辦人；
　　上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的證據(jù)三性均無異議；對證據(jù)2、4由于沒有原件，真實性不認可，被告并未收到律師函；對證據(jù)3真實性認可，撤銷原因是原告收到證書后沒有進行年審；對證據(jù)5因無法核對原件，故真實性無法確認。
　　被告倍通公司在本訴與反訴中向本院提供了以下證據(jù)：
　　1、CCC、CQC、CE、Rohs價目表、網(wǎng)上截圖及認證證書1組，證明被告已按合同約定履行義務；
　　2、電子郵件1組，證明截至2015年12月18日，原告未提供檢測樣品相關資料，原告于2015年12月28日提供相關資料，被告向原告提出整改要求，直到2016年3月15日，原告仍未提供符合規(guī)定的相關資料；
　　3、服務合同1份，同原告提供的證據(jù)1，合同上增加的內(nèi)容是被告單方后添加的，未告知原告。
　　上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)質(zhì)證意見為：
　　對證據(jù)1中價目表系被告單方自制，真實性不予認可，對部分認證證書真實性認可，但被告并未向原告交付證書；對證據(jù)2真實性無法確認；對證據(jù)3真實性不予認可，被告提供的合同有增加的內(nèi)容，是被告單方添加的，并未告知原告。
　　經(jīng)對當事人提供的證據(jù)進行質(zhì)證、認證并結(jié)合當事人的陳述意見，本院查明本案事實如下：2015年8月21日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂服務合同一份，主要約定由乙方按照國家認可的法律法規(guī)和認證方案為甲方提供認證服務：認證服務項目為七個系列LED燈具申請CCC、CQC、CE、Rohs認證，企業(yè)申請ISO9001、ISO14001體系認證；合同完成時間為簽署本合同后，以收到甲方檢測樣品、相關資料、50%合同首款或全款之日起計40個工作日完成；甲方支付乙方檢測認證總費用為120,000元，雙方簽訂合同當日甲方應支付乙方總費用的50%或全額合同款項，甲方產(chǎn)品通過檢測后,并經(jīng)確認證書信息的一個工作日內(nèi)，需按合同的付款方式支付乙方剩余尾款50%，乙方需在收到合同全款后5個工作日內(nèi)(或交付時間另行商議)將相關證書及測試報告，連同發(fā)票或收據(jù)一并交付甲方。合同另對甲乙雙方權責、合同變更、終止及違約責任、爭議解決方法等作出了具體規(guī)定。
　　庭審中，被告確認，原告于簽訂合同當日支付50%首款，計60,000元；被告完成了部分產(chǎn)品的認證工作，并由中國質(zhì)量認證中心出具了產(chǎn)品認證證書。原告表示對證書真實性認可，但截至證書被撤銷時，被告均未向原告交付證書原件。
　　2017年8月14日，原告委托律師向被告發(fā)送律師函一份，載明被告至2017年8月14日仍有三個項目沒檢測通過，且通過檢測的產(chǎn)品證書未提交給原告使用，希被告于2017年8月25日與原告聯(lián)系，解決產(chǎn)品認證問題和已認證的證書換證費用問題，逾期，原告將解除與被告合同。
　　本院認為，原、被告簽訂的服務合同系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，合同的條款對當事人具有拘束力，雙方均應按約定全面履行各自義務。原告現(xiàn)以合同目的無法實現(xiàn)為由要求解除合同，返還檢測費。根據(jù)庭審調(diào)查情況可見，被告雖已完成部分產(chǎn)品的認證工作，但卻未能在合同約定的時間內(nèi)完成所有產(chǎn)品的認證檢測工作。被告辯稱其未履行義務的原因系由于原告未及時提供相關樣品資料及支付尾款，責任在原告，但被告未能提供有效證據(jù)證明原告未完成交付測試樣品及資料的義務，不能證明未能對所有產(chǎn)品辦理認證服務的原因在原告，且依據(jù)合同約定，原告支付尾款也應在被告完成所有產(chǎn)品的檢測服務工作后，故本院對被告的上述抗辯理由不予采納。原告已向被告發(fā)送解除合同律師函，被告雖表示未收到，但原告已提供快遞單據(jù)予以證明，單據(jù)上的收件人地址為被告注冊地，故本院有理由相信被告已收到該律師函，原告據(jù)此主張解除合同合理合法，因此本案服務合同已經(jīng)解除，合同的權利義務已終止。依據(jù)法律規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。因服務合同約定的認證服務工作作為一個整體并未完成，原告要求被告返還已支付的認證費60,000元，合理合法，本院予以支持。被告在反訴中認為其已完成部分認證工作，要求原告繼續(xù)支付已發(fā)生的合同尾款40,000元，本院認為，合同約定的所有產(chǎn)品認證服務工作是一個整體，合同中并未明確各部分產(chǎn)品的認證服務單價，也未約定可以單獨計算認證服務費，被告并未完成整體工作，現(xiàn)要求按已完成的部分計價，既無合同約定，也無法律規(guī)定，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四條、第九十六條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海倍通檢測技術有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)常州大展光電科技有限公司檢測費60,000元；
　　二、駁回被告(反訴原告)上海倍通檢測技術有限公司的全部反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費1,300元，由被告上海倍通檢測技術有限公司負擔(于本判決生效之日起十日內(nèi)直接向原告支付)；反訴案件受理費400元，由反訴原告上海倍通檢測技術有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王曉蕾

書記員：彭??巍