原告：常州外輪代理有限公司，住所地江蘇省常州市博愛路76號9樓。
法定代表人：葛銘，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉衛(wèi)軍，江蘇普泰律師事務所律師。
被告：上海昌某物資有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)民京路853號2幢336室。
法定代表人：陳剛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王麒麟，上海恒洋律師事務所律師。
被告：吳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地上海市黃浦區(qū)。
第三人：徐州市運開礦業(yè)有限公司，住所地江蘇省徐州市銅山區(qū)利國鎮(zhèn)利國村。
法定代表人：厲娜，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

原告常州外輪代理有限公司（以下簡稱外代公司）因與被告上海昌某物資有限公司（以下簡稱昌某公司）、被告吳某某、第三人徐州市運開礦業(yè)有限公司（以下簡稱礦業(yè)公司）通海水域貨運代理合同糾紛，于2015年11月3日向本院提出訴前財產(chǎn)保全請求，要求凍結被告昌某公司、被告吳某某、第三人礦業(yè)公司銀行存款人民幣（以下如無特別說明，均為人民幣）100萬元或查封、扣押相應價值的其他財產(chǎn)。本院經(jīng)審查，于次日作出（2015）武海法保字第00489號民事裁定，準許原告以上財產(chǎn)保全請求。該裁定已執(zhí)行。原告外代公司在提起訴前財產(chǎn)保全的同時，向本院提起訴訟。本院立案后，依法組成由審判員周達擔任審判長，審判員蔡四安、代理審判員陳林參加評議的合議庭，并于2016年10月25日公開開庭進行審理。原告外代公司委托訴訟代理人劉衛(wèi)軍，被告昌某公司委托訴訟代理人王麒麟，被告吳某某到庭參加訴訟。第三人礦業(yè)公司經(jīng)合法傳喚不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告外代公司向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告支付港口包干費、海運費、集裝箱超期使用費、堆存費等共計1186000.62元及利息（利息以1186000.62元為本金，按中國人民銀行公布的流動資金同期同幣貸款利率，自2016年10月17日起計算至本判決確定的支付之日止）；2、確認原告對涉案3240.27噸鐵礦砂享有留置權，并有權以該財產(chǎn)折價或拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償；3、訴訟費由兩被告共同負擔。事實與理由：2014年1月1日，原告外代公司與被告昌某公司簽訂進口貨運代理協(xié)議，約定由原告為被告昌某公司辦理進口貨物的代理事宜。合同簽訂后，原告委托的船運公司簽發(fā)了兩份提單：EGLV081300223702號提單項下的貨物為100個20GP集裝箱，鐵礦砂2700.3噸，于2014年2月13日運至常州錄安洲長江碼頭有限公司（以下簡稱錄安公司）碼頭；EGLV081400002155提單項下貨物為20個20GP集裝箱，鐵礦砂539.97噸，于2014年2月18日運至錄安公司碼頭。同年2月19日，第三人礦業(yè)公司向原告出具了兩份進口電報放貨擔保函，要求將上述兩份提單合計3240.27噸鐵砂礦交付給第三人礦業(yè)公司。但被告昌某公司因涉其他糾紛導致貨物被查封，貨物無法被提取。原告為涉案貨物支出港口包干費等各項費用共計1186000.62元，且堆存費仍在不斷增加。原告作為全程海上貨物運輸經(jīng)營人，對涉案貨物享有留置權，有權以該貨物折價或拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償。
被告昌某公司辯稱，昌某公司已根據(jù)與礦業(yè)公司簽訂的代理合同將貨物交付礦業(yè)公司。礦業(yè)公司在貨物被法院查封后未積極主張權利，存在過錯，由此產(chǎn)生的損失應由礦業(yè)公司承擔，而不應當由被告昌某公司承擔。請求本院駁回原告的訴訟請求。
被告吳某某辯稱，認可被告昌某公司答辯意見，認為其僅就涉案海運費進行擔保，被告昌某公司已支付運費，故原告無權要求被告吳某某承擔連帶保證責任。
第三人礦業(yè)公司未陳述意見。
原告外代公司圍繞訴訟請求提交了如下證據(jù)材料：1.原告外代公司與被告昌某公司簽訂的進口貨運代理協(xié)議；2.被告昌某公司向原告和錄安公司出具的放貨通知；3.原告與錄安公司簽訂的海沙進口拆箱協(xié)議；4.錄安公司分別于2015年5月28日、6月18日、8月3日及10月4日向原告出具的告知函；5.進口貨物代理費用明細、常州檢驗檢疫局出具的品質檢驗證書及重量檢驗證書各2份、編號為1186769339的出入境檢驗檢疫收費收據(jù)、常州市捷諾咨詢服務有限公司向被告昌某公司出具的編號為09949035電子服務費發(fā)票、集裝箱維修明細及發(fā)票；6.被告昌某公司出具的承諾函2份、費用確認函2份；7.編號為EGLV081300223702、EGLV081400002155提單、第三人礦業(yè)公司出具的進口電報放貨擔保函2份；8.錄安公司進口集裝箱到貨報告明細。
兩被告對以上證據(jù)質證意見：證據(jù)1、2、4、6、7、8，真實性無異議。證據(jù)3，被告昌某公司認為該證據(jù)與其無關聯(lián)性，請求本院審查真實性；被告吳某某對該證據(jù)真實性無異議。證據(jù)4，兩被告認為碼頭本身應適貨，故不認可轉場費，堆存費也應當按照原、被告之間的代理協(xié)議計算。證據(jù)5，兩被告認為集裝箱超期費沒有合同依據(jù)，堆存費應按照合同約定收取，修箱費由本院認定，對商檢費無異議；費用明細系第三方制作，原告與第三方關于費用的約定不約束兩被告；證據(jù)6，兩被告認為吳某某的擔保范圍只限于海運費，因涉案海運費已經(jīng)支付，被告吳某某不再承擔保證責任。
被告昌某公司圍繞其抗辯提交了如下證據(jù)：1.昌某公司與礦業(yè)公司簽訂的代理進口合同；2.編號為EGLV081300223702、EGLV081400002155提單、中國農業(yè)銀行轉賬支付類憑證；3.日照市東港區(qū)人民法院（2014）東保異字第10號通知；4.原告于2014年11月25日向日照市東港區(qū)人民法院發(fā)送的傳真件。
原告外代公司和被告吳某某對以上證據(jù)的真實性均無異議，請求本院審查其證明對象。
被告吳某某未提交證據(jù)。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以認定并在卷佐證。對當事人有異議的證據(jù)，本院認定如下：
原告提交的證據(jù)3、6系原件，具備證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性，予以認定。證據(jù)5，與其他證據(jù)相互印證，予以認定。關于原告主張的堆存費、轉場費、修箱費、拆箱費、集裝箱超期使用費是否成立，將在下文中予以評定。被告昌某公司提交的證據(jù)可與當事人陳述和原告提交的證據(jù)相印證，予以認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2013年12月4日，被告昌某公司（作為代理方）與第三人礦業(yè)公司（作為委托方）簽訂代理進口合同，約定被告昌某公司為第三人礦業(yè)公司辦理進口海鐵砂業(yè)務，數(shù)量為6100噸（±5%），單價80美元/噸，總金額488000美元。代理方以自己的名義代理委托方對外與外商永贏（香港）工業(yè)有限公司[EVERCHAMP(HK)INDUSTRIALLIMITED]簽約，EVER號進口合同已經(jīng)由委托方確認。代理方因履行進口合同及其附件所產(chǎn)生的一切責任均由委托方承擔。代理方代委托方辦理有關貨物到港后的報關、報檢等進口手續(xù)；或者在委托方付清全部貨款及其各項代理進口稅收及費用的情況下，代理方可將相關單據(jù)交付委托方，由委托方自行處理報關業(yè)務。委托方不得因進口貨物的質量或數(shù)量等問題而拒不付款提貨或不履行本協(xié)議所規(guī)定的有關義務。由委托方在提貨前直接向倉儲物流方結清所有費用，倉儲物流方將在收款后直接向委托方開具相應的費用發(fā)票。若由代理方代為辦理有關貨物到港后的報關、報檢等進口手續(xù)，委托方應于貨物在卸貨港的CIQ證書出具后30個工作日內付款提清貨物。若貨物到港后30天內委托方未能付款提貨，代理方擁有對貨物的處置權。對外商資信負責，承擔因外商原因致使合同不能履行的一切責任。前述外商違約導致本合同不能履行或不能完全履行，不影響本合同項下代理方收取代理費用的權利。財務結算：1.代理方僅在收到委托方支付的全部貨款后，才有義務對外付款。委托方應在貨到卸貨港，貨物辦理完畢通關手續(xù)后，按貨物報關單金額100%向代理方支付貨款。代理方在收到委托方支付的全部貨款后，應立即向外商支付相應金額貨款。本協(xié)議所涉匯率暫按6.3計，如實際對外付款當日銀行匯率發(fā)生變化，以實際匯率為準，多退少補。2.代理進口過程中所發(fā)生的一切稅收及費用均由委托方承擔（包括但不限于報關、報檢、滯報、接運雜費、開證費等）。如相關稅收需由代理方代理繳納，委托方須按代理方要求將各類稅費在發(fā)生前匯入代理方指定賬戶，若因海關審價需補交有關稅費，則無論報關前后，委托方應在海關發(fā)出通知后三日內將不交稅費付至代理方賬戶。3.委托方應于提貨前結清所有貨款及費用，或者在委托方付清全部貨款及其他各項代理進口稅收及費用的情況下可由委托方自行處理報關業(yè)務。若代理方產(chǎn)生了墊款，則代理方有權在繳納后向其收取有關稅費墊付資金的資金占用利息（從實際付款日按月息0.85%計息）。4.代理方按裝運港提單記載重量為依據(jù)，按每噸2元收取代理費（不含稅）。若委托方未按本合同規(guī)定按時履行付款義務，除應承擔資金占用利息外，還應承擔日萬分之五的違約金。委托方為違反本合同有關規(guī)定不能及時結清本合同約定款項或不提貨或不按本合同約定追加保證金的，代理方有權沒收委托方已付的保證金，并有權無需通知委托方而自行處置貨物，由此產(chǎn)生的損失由委托方承擔。在本合同項下，如一方違約，除依法依約應承擔違約責任及賠償守約方的實際損失外，還應承擔守約方為實現(xiàn)債權而支付的費用，該費用包括但不限于律師費用、訴訟費用、差旅費、通訊費。自違約方違反本合同約定及法定義務之日起，其于后支付的任何款項按以下順序清償：1.守約方為實現(xiàn)權利而支付的費用；2.利息或違約金；3.貨款本金。合同還約定了其他事項。
2014年1月1日，原告外代公司（作為乙方）與被告昌某公司（作為甲方）簽訂進口貨運代理協(xié)議，約定：甲方委托乙方作為貨物代理，代理甲方從雅加達進口海鐵砂至常州港申報海關、商檢、發(fā)運等一切港口業(yè)務事宜；乙方負責港口的接貨、卸船、堆存等工作；港口包干費1425元/箱，具體費用包括港建費、碼頭拆箱和裝船費、安保費、消毒費、洗箱費、單證費、報關代理費、報檢代理費、換單費和查驗費；印尼泗水港至常州港海運費230.00美元/20GP（長榮船）；超重費、修箱費、商檢費、海關增值稅實報實銷，貨物免費堆存期為30天，超期堆存費從第31天起算，按0.15元/天/噸計收，貨物卸完后，甲方支付貨物的港口包干費，貨物發(fā)完畢后按“一批一清”原則結清所有費用。協(xié)議還約定了其他事項。此后，被告昌某公司從恒昌（香港）實業(yè)有限公司（以下簡稱恒昌公司）處購買了3240.27噸鐵礦砂。2014年1月6日和8日，長榮海運股份有限公司和韓進海運有限公司分別簽發(fā)了081300223702和081400002155號提單并載明：托運人恒昌公司，收貨人礦業(yè)公司，通知方昌某公司，貨物為分裝于100個集裝箱的凈重2700.30噸和20個集裝箱的凈重539.97噸的鐵礦砂，起運港印度尼西亞泗水港，目的港中國常州港。編號為081300223702的提單項下100個集裝箱分別由“恒隆69”輪和“恒隆9”輪各承運50個，并分別于2月8日和13日到達常州港；編號081400002155提單項下20個集裝箱由“UNI-AHEAD”輪承運并于2月18日到達常州港。
為完成代理事宜，原告與錄安公司簽訂海砂進口拆箱協(xié)議，約定由由錄安公司為原告進行卸載、拆箱、堆存等業(yè)務；作業(yè)包干費15元/噸，散貨場30天內免堆存費，超過30天，錄安公司按0.1元/噸/天計收；協(xié)議還約定了其他事項。錄安公司于2月20日、3月28日對涉案120個集裝箱進行了拆箱操作，產(chǎn)生作業(yè)費48604.05元（15元/噸×3240.27噸）。拆箱后，長榮海運股份有限公司對涉案的120個集裝箱檢修后，產(chǎn)生修箱費2220.84元。2014年1月28日，原告代被告昌某公司向常州檢驗檢疫局支付入境檢驗檢疫費3448元，并向常州市捷諾咨詢服務有限公司支付了電子服務費180元，商檢費合計3628元。
另，日照博遠物資有限公司（以下簡稱博遠公司）因與被告昌某公司、吳某某買賣合同糾紛，申請日照市東港區(qū)人民法院對涉案貨物進行查封，查封期限自2014年2月12日起至2015年2月11日。之后，該院又進行了續(xù)封，續(xù)封期限自2015年2月5日至2015年8月4日。2014年2月19日，第三人礦業(yè)公司向原告發(fā)出進口電報放貨擔保函，要求其交付涉案提單項下貨物。
涉案081300223702提單項下兩船集裝箱由于超期堆存錄安公司碼頭，在扣除免堆存費期間15天后，仍分別超期34和29天，產(chǎn)生超期堆存費6800元和5800元，合計12600元。涉案081400002155提單項下20個集裝箱在扣除18天免費使用期的情況下，從2014年3月8日起至2014年3月20日止按1440元/個計算超期費為24480元；081300223702提單項下100個集裝箱在扣除18天免費使用期后從2014年2月26日起至2014年3月28日超期費為408000元。
2015年1月22日，兩被告向原告出具費用確認函，確認截止2014年12月31日，被告昌某公司拖欠原告費用887623.37元（包含港口包干費171000元、海運費183210元、集裝箱超期使用費432480元、集裝箱超期堆存費13480元、港口貨物堆存費81604.53元、修箱費2220.84元以及檢驗檢疫費3628元），吳某某簽名進行擔保，條款具體為：“吳某某本人同意與昌某公司承擔連帶責任，且愿籌集資金盡快向外代公司支付上述海運費183210元?！?016年10月17日，錄安公司向外代公司出具海砂堆存費用明細，該明細記載：截至2015年8月4日，涉案貨物共產(chǎn)生堆存費124263.84元。同年6月18日，因錄安公司需對涉案貨物堆存地進行修整，將涉案鐵礦砂進行轉場，轉場費用5元/噸，共產(chǎn)生轉場費16055元（3211噸×5元/噸）。因貨物長期堆放嚴重影響錄安公司其他貨物正常運轉，錄安公司調整了費率，自2015年8月5日至9月4日堆存費為0.2元/噸/天，9月5日至12月31日為0.3元/噸/天，以此遞增。截至2016年10月17日，涉案貨物共產(chǎn)生堆存費564806.74元。
另查明，被告吳某某在出具費用確認函后向原告外代公司支付了海運費20萬元。

本院認為，本案系通海水域貨運代理合同糾紛。原告外代公司與被告昌某公司簽訂的進口貨運代理協(xié)議系雙方在協(xié)商一致的基礎上自愿達成，沒有違背法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立有效。依法成立的合同，對當事人具有約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。原告外代公司為被告昌某公司從國外運輸鐵礦砂至國內，并在國內代為進行報關、報檢、接貨、卸船、堆存等工作，系被告昌某公司的全程海上貨物運輸代理人。雙方約定：“港口包干費1425元/箱，具體費用包括港建費、碼頭拆箱和裝船費、安保費、消毒費、洗箱費、單證費、報關代理費、報檢代理費、換單費和查驗費；印尼泗水港至常州港海運費為230美元/20GP（長榮船）；超重費、修箱費、商檢費、海關增值稅實報實銷，貨物免費堆存期為30天，超期堆存費從第31天起算，按0.15元/天/噸計收，貨物卸完后，甲方支付貨物的港口包干費，貨物發(fā)完畢后按一批一清原則結清所有費用?！痹嫱獯疽兰s履行合同義務后，有權根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第三百九十八條“委托人應當預付處理委托事務的費用。受托人為處理委托事務墊付的費用，委托人應當償還該費用及利息”的規(guī)定，向被告昌某公司要求支付代理費用及利息。根據(jù)合同約定，原告可主張的費用包括被告昌某公司已確認的包干費171000元、海運費183210元、集裝箱超期使用費432480元、集裝箱超期堆存費13480元、港口貨物堆存費81604.53元、修箱費2220.84元、檢驗檢疫費3628元。關于原告主張的集裝箱超期費用和貨物超期堆存費用，系涉案貨物因被告昌某公司涉及其他糾紛導致，該部分擴大損失應由存在過錯的昌某公司承擔。因此，被告昌某公司應向原告給付港口貨物堆存費共計564806.74元，以上費用合計1370825.58元。因被告吳某某已支付海運費20萬元，故被告昌某公司還應向原告外代公司支付代理費1170825.58元及相應利息。被告昌某公司至今未履行付款義務，已構成違約，應當按照合同法第一百零七條的規(guī)定承擔繼續(xù)履行、賠償損失的違約責任。原告主張的轉場費16055元，無合同依據(jù)，本院不予保護。
關于留置權。對涉案3240.27噸鐵礦砂，原告在本院實施查封前已實際控制或占有，即原告對涉案鐵礦砂的占有合法，而被告至今未向原告支付墊付的費用，參照合同法第三百八十條“寄存人未按照約定支付保管費以及其他費用的，保管人對保管物享有留置權，但當事人另有約定的除外?！敝?guī)定，原告對涉案3240.27噸鐵礦砂享有留置權。如涉案鐵礦砂被依法拍賣或變賣，原告根據(jù)《中華人民共和國物權法》第二百三十六條的規(guī)定，在1170825.58元的債權范圍內對涉案鐵礦砂拍賣或變賣所得價款享有優(yōu)先受償權。
被告吳某某的保證責任。被告吳某某向原告外代公司出具的費用確認函載明：“吳某某本人同意與昌某公司承擔連帶責任，且愿籌集資金盡快向外代公司支付上述海運費183210元?！北驹赫J為，在該費用確認函中，被告昌某公司確認欠付的費用為887623.37元，內容為“與昌某公司承擔連帶責任，且愿籌集資金盡快上述支付海運費”的句式，包含對被告昌某公司在函中確認的所有債務承擔連帶責任和籌集資金支付海運費兩層含義，本院認定被告吳某某應對擔保函載明的被告昌某公司確認的887623.37元承擔連帶保證責任，其對擔保函出具之后產(chǎn)生的新債務不承擔責任。在出具該費用確認函后，吳某某向原告支付了20萬元海運費，其保證責任應為687623.37元。被告吳某某在向原告外代公司承擔保證責任后，可以向相關方主張權利。
第三人礦業(yè)公司的法律責任。本院認為，第三人礦業(yè)公司不是合同相對人，原告也未向其主張權利，故其在本案中不須承擔責任。
綜上，依照《中華人民共和國物權法》第二百三十六條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三百九十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告上海昌某物資有限公司于本判決生效之日起十日內向原告常州外輪代理有限公司支付代理費1170825.58元及利息（利息以1170825.58元為本金，按照中國人民銀行公布的同期貸款利率自2016年10月17日起計算至本判決確定的給付之日止）；
二、被告吳某某在687623.37元的范圍內對被告上海昌某物資有限公司所負原告常州外輪代理有限公司債務承擔連帶清償責任；
三、原告常州外輪代理有限公司有權在本判決第一項確定的債權范圍內以涉案3240.27噸鐵礦砂拍賣或者變賣所得價款優(yōu)先受償；
四、駁回原告常州外輪代理有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14760元，訴前財產(chǎn)保全申請費5000元，訴訟費用合計19760元，由原告外代公司負擔760元，被告昌某公司負擔19000元。被告昌某公司應將負擔的訴訟費用連同本判決確定的款項一并向原告外代公司支付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 周達
代理審判員 陳林
人民陪審員 陸美娟

書記員： 張學敏