常某某
杜鵬（河北大卓律師事務(wù)所）
任文法
中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司河北省分行營(yíng)業(yè)部
李叔凡（河北朗域律師事務(wù)所）

原告:常某某。
委托代理人:杜鵬，河北大卓律師事務(wù)所律師。
被告:任文法。
被告:中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司河北省分行營(yíng)業(yè)部。
負(fù)責(zé)人:尹全振，總經(jīng)理。
委托代理人:李叔凡，河北朗域律師事務(wù)所律師。
原告常某某與被告任文法、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司河北省分行營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱建行河北分行營(yíng)業(yè)部）確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張金良獨(dú)任審理，書記員胡婭坤擔(dān)任記錄，于2014年4月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人杜鵬、被告建行河北分行營(yíng)業(yè)部委托代理人李叔凡到庭參加了訴訟，被告任文法經(jīng)本院傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，正定縣汽車站家屬樓房產(chǎn)一套，根據(jù)原告常某某與被告任文法簽訂的離婚協(xié)議，已歸原告常某某所有，被告任文法以虛假的房產(chǎn)證、離婚協(xié)議欺騙原告、銀行，致使本應(yīng)屬于原告的房產(chǎn)抵押給被告建行河北分行營(yíng)業(yè)部。被告建行河北分行營(yíng)業(yè)部在辦理借款抵押時(shí)向任文法索取了離婚協(xié)議，即應(yīng)知該抵押房產(chǎn)原為常某某與任文法夫妻二人共同財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)二人已離婚。建行河北分行營(yíng)業(yè)部作為強(qiáng)勢(shì)部門應(yīng)嚴(yán)格自己的責(zé)任，且有能力也能夠核實(shí)被告任文法提供的離婚協(xié)議的真?zhèn)?，由于未盡到責(zé)任，致使原告的房產(chǎn)被抵押，侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，為維護(hù)弱勢(shì)方的利益，應(yīng)認(rèn)定二被告之間的抵押合同無(wú)效。被告任文法經(jīng)本院傳票合法傳喚，未到庭參加訴訟。依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十九條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
二被告于2013年5月23日簽訂的個(gè)人助業(yè)借款最高額抵押合同無(wú)效。
本案訴訟費(fèi)80元，減半收取，由被告負(fù)擔(dān)40元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，正定縣汽車站家屬樓房產(chǎn)一套，根據(jù)原告常某某與被告任文法簽訂的離婚協(xié)議，已歸原告常某某所有，被告任文法以虛假的房產(chǎn)證、離婚協(xié)議欺騙原告、銀行，致使本應(yīng)屬于原告的房產(chǎn)抵押給被告建行河北分行營(yíng)業(yè)部。被告建行河北分行營(yíng)業(yè)部在辦理借款抵押時(shí)向任文法索取了離婚協(xié)議，即應(yīng)知該抵押房產(chǎn)原為常某某與任文法夫妻二人共同財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)二人已離婚。建行河北分行營(yíng)業(yè)部作為強(qiáng)勢(shì)部門應(yīng)嚴(yán)格自己的責(zé)任，且有能力也能夠核實(shí)被告任文法提供的離婚協(xié)議的真?zhèn)?，由于未盡到責(zé)任，致使原告的房產(chǎn)被抵押，侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，為維護(hù)弱勢(shì)方的利益，應(yīng)認(rèn)定二被告之間的抵押合同無(wú)效。被告任文法經(jīng)本院傳票合法傳喚，未到庭參加訴訟。依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十九條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

二被告于2013年5月23日簽訂的個(gè)人助業(yè)借款最高額抵押合同無(wú)效。
本案訴訟費(fèi)80元，減半收取，由被告負(fù)擔(dān)40元。

審判長(zhǎng)：張金良

書記員：胡婭坤