上訴人(一審被告)：常某某，住黑龍江省尚志市。
委托訴訟代理人：付宏生，黑龍江恒易律師事務(wù)所律師。
被上訴人(一審原告)：韓某某，住黑龍江省尚志市。
委托訴訟代理人：韓樹志(系韓某某弟弟)，住黑龍江省尚志市。

上訴人常某某因與被上訴人韓某某健康權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省尚志市人民法院(2016)黑0183民初1952號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人常某某及其委托訴訟代理人付宏生，被上訴人韓某某的委托訴訟代理人韓樹志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
常某某上訴請求：撤銷尚志市人民法院(2016)黑0183民初1952號民事判決，駁回韓某某的訴訟請求。事實(shí)和理由：一審判決為劃分責(zé)任不當(dāng)，本案的發(fā)生先是韓某某猥褻常某某，常某某自衛(wèi)才打了韓某某耳光，韓某某違法在先，一審判決常某某承擔(dān)100%的責(zé)任，不區(qū)分案件起因，對常某某不公；2、本案的鑒定結(jié)論是韓某某單方委托，常某某毫不知情，剝奪常某某的鑒定選擇權(quán)，一審法院未依常某某提出的重新鑒定申請進(jìn)行鑒定，程序違法。
韓某某辯稱，1、常某某事實(shí)所述“韓某某猥褻其在先”是歪曲事實(shí)，推卸責(zé)任，不存在一審法院未區(qū)分案件起因判決的問題。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任人承擔(dān)正當(dāng)，適用法律正確；2、雙方發(fā)生糾紛報(bào)警后，葦河鎮(zhèn)派出所客觀調(diào)某某取證，依法對韓某某傷情的因果關(guān)系委托鑒定，派出所通知常某某參加鑒定，常某某未參加是其自行放棄權(quán)利。一審中，常某某申請重新鑒定，一審法院明確告知常某某三日內(nèi)提交重新鑒定的依據(jù)，但常某某在法庭指定的期間內(nèi)未提出相關(guān)依據(jù)，常某某不行使權(quán)利，不是法院剝奪其權(quán)利，一審程序合法。請求二審法院駁回常某某的上訴，維持原判。
韓某某向原審法院起訴請求：常某某賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)，合計(jì)43686.29元。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：常某某將韓某某打傷的事實(shí)有公安機(jī)關(guān)卷宗材料予以佐證，韓某某傷后住院14天。2015年黑龍江省農(nóng)、林、牧、副、漁年收入25816元，2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)年收入52333元。一審法院認(rèn)為：常某某將韓某某打傷，給韓某某造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，韓某某請求常某某賠償其合理損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持韓某某的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)37197.80元、誤工費(fèi)990.20元(25816元÷365天×14天)、護(hù)理費(fèi)2007.29元(52333元÷365天×14天)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元(100元×14天)、鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)2091元。常某某于2016年8月22日提交重新鑒定申請，庭審中，經(jīng)本院向其釋明“在庭審后三日內(nèi)提供重新鑒定的相關(guān)依據(jù)”，常某某逾期未提交，本院視為其放棄重新鑒定的權(quán)利。綜上所述，韓某某的訴訟請求成立，本院予以支持。判決：被告常某某于判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告韓某某醫(yī)療費(fèi)37197.80元、誤工費(fèi)990.20元、護(hù)理費(fèi)2007.29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)2091元,共計(jì)43686.29元。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)893元，由被告常某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未舉示新的證據(jù)。

本院認(rèn)為：常某某在一、二審訴訟中均主張韓某某對其“猥褻”，但在公安機(jī)關(guān)對常某某和韓某某發(fā)生糾紛后向現(xiàn)場證人調(diào)某某的筆錄中記載，在場證人均證實(shí)沒有看見韓某某對常某某實(shí)施非禮行為，常某某亦未對此舉示相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條“當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對方當(dāng)事人認(rèn)可的除外”等規(guī)定，常某某的該主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于常某某以“《鑒定意見》是韓某某單方委托”為由要求重新鑒定一審未予準(zhǔn)許問題。經(jīng)查公安機(jī)關(guān)卷宗記載，常某某所述的《鑒定意見》系公安機(jī)關(guān)在處理其與韓某某糾紛過程中委托所作，并非是常某某主張的“韓某某單方委托”，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。雖然常某某申請重新鑒定的目的是欲否定公安機(jī)關(guān)委托所作的《鑒定意見》，但其申請重新鑒定的結(jié)論具有不確定性，既不符合“有證據(jù)足以反駁”的法定情形，也未在一審法院指定的期限內(nèi)舉示“足以反駁”的證據(jù)，故一審法院未依其申請進(jìn)行重新鑒定并無不當(dāng)，常某某的該上訴主張亦不成立。
綜上，常某某的上述請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)893元，由上訴人常某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　鄭興華 審判員　　王愛軍 審判員　　劉　春

法官助理劉向坤 書記員張春天